Поговорим о людях-лосях. (Ужасы за счет заведения). В прошлый раз мы обрисовали ситуацию с первичной парой рептилоидов
Высказали предположение, что арьи поступили с ними очень мягко, чуть-чуть потеснили, чуть-чуть отодвинули. Сопровождая это разными интеллигентными словами и выражениями. Однако там же мы оговорились, что вот эта мягкость космогонического акта — гипотеза, основанная отчасти на изобразительном материале, отчасти на параллелях из разных экзотических традиций. И во многом на моей личной вере в добро. Но с полным пониманием, что в целом арийская традиция тяготеет к более жесткой версии решения древнего конфликта.
Одна из так называемых «пластинок Торслунда» (Торслунда — населенный пункт на острове Эланд). Собственно, это форма для украшений на шлемах викингов — на форму накладывалась фольга, обстукиваласъ молоточком, и украшение — готово. Если, конечно, геральдику можно назвать «украшением». Тут — не просто «украшение», тут кредо присутствует. Борьба с узостью, косностью, за расширение горизонтов. Хорошо, что меч под рукой оказался.
Да, кстати, а с кем борьба-то? Ученые мужи нам объясняют: «с парой медведей». А почему не панголинов? Панголины в Скандинавии не водятся. А медведи есть. Но если медведи там есть, значит их там видят? Непохоже, что человек, сработавший пластинку, когда-нибудь медведей видел.
Но мы уже выяснили в предыдущем выпуске, что Апсу и Тиамат, первичная пара рептилоидов, как рептилоиды условны — это только образ абсолютно иного, подобно тому как в современной фантастике всякие внеземные монстры наделяются чертами рептилий или насекомых. А как еще выразить абсолютно иное? Ну не в виде котенка же?
Условность, осознаваемая как таковая, канонического статуса иметь не может. Тут субъективный фактор работает — кому что кажется наиболее страшным. Грекам казались достаточно страшными змеи — их и видим в сюжете с младенцем-Гераклом, а вот скандинавским умельцам хаос предстал как нечто зыбкое, медведеобразное. Главное — чтоб нервы пощекотать!
That said, можем перейти, наконец, к долгожданным людям-лосям. Про пермский звериный стиль слышали? В Прикамье в больших количествах находят бронзовые бляшки — очевидно элемент шаманского убранства.
Базовый сюжет — человеческая фигура, стоящая на ящере (или ящерах); а с обеих сторон к фигуре ласково прильнули два своеобразных персонажа, — вот их-то археологи и прозвали «людьми-лосями». И как бы немного успокоились. Не то, что «назвали — значит, объяснили». Нет, прямо так не говорится. Но некая излишняя благостность наблюдается. «Люди-лоси — покровители людей». А в чем, собственно, это покровительство заключается? В ограничении свободы действий? Как бы центральный чего-нибудь по неразумию не натворил? А «люди-лоси» знают, как правильно? И такой вопрос — а с чего они «лоси»? Мне кажется, у лосей должны быть рога. Олень без рогов — не олень, шаман-олень без рогов — не шаман-олень
С шаманами-лосями почему должно быть по-другому? А вот если мы вернемся к пластинке Торслунда, мы увидим куда более интересные параллели. Там — не очень медведи, здесь — не очень лоси. Нетрудно представить, как по чисто формальным, стилистическим причинам спорную лосеобразность мог приобрести со временем первоначальный человеко-ящер (на левой бляшке)
Также очень интересна и правая бляшка. Кто на ней изображен? Неужели же Ουροβορος? Змей, кусающий свой хвост? Нет, здесь он хвост не кусает, но не будем буквалистами. Главное — идея. Ουροβορος— «символ циклической природы мироздания», об этом можно прочитать в интернете. Но это не точно. Цикличность предполагает движение, а змей, кусающий себя за хвост или просто свернувшийся в кольцо, как на правой бляшке, двигаться никак не может. И если вы можете придумать лучший символ для неподвижности, покоя — попробуйте. А я и пытаться не буду.
Идем дальше. Морфологически змей, свернувшийся в кольцо, занимает ту же позицию, что и «люди-лоси» (плюс нижний ящер). Похоже, что символы взаимозаменяемы, причем змей, свернувшийся в кольцо, — первичен. Подсказку, как он мог трансформироваться в рептилоидную пару, дает все та же правая бляшка — видите, двуглавого ящера внизу? Куда может двигаться такой двуглавый ящер? Да никуда.
(Для гурманов прикамские умельцы предусмотрели и чудесную трансформацию двуглавого ящера в двух пауков. Эх, озорники!)
Но наслаждаясь всеми этими изысками, не будем забывать и о некой странности (с арийской точки зрения, естественно). Как предположил популярный поэт-песенник «вечный покой вряд ли сердце обрадует». Поскольку был он, похоже, арийского роду-племени, то за арьев и говорил (а за кого ж еще?) И пластинка Торслунда его предположение подтверждает. Там бузотёр, который посередине, без всякой философии просто выхватил меч да и поражает пытающихся его угомонить персонажей. На прикамских бляшках мы ничего такого не видим. Ограниченные в свободе действий товарищи даже и не думают протестовать. Типа — все нормально. Не арийская пассивность. Ну так пермский звериный стиль и не арьями создан. Скорее всего, это были предки современных коми. Народ неторопливый, задумчивый. Однако бляшки отливать в бронзе не ленились. Не ленились выражать идею пассивности? Что-то не складывается. Подождите, но ведь если бляшки были элементом шаманского убранства — а то и убранства вождя-шамана — значит, они были элементом престижа? И, может быть, вовсе не пассивность они подчеркивали, а приобщенность? «За моей спиной (вернее, по бокам) стоят рептилоиды, и я вещаю от их хари лица! Трепещите, людишки!» Ни дать ни взять картина Федора Бруни «Медный змий». Но неужели же коми, при всем уважении, самостоятельно выработали столь эффектную концепцию власти? Нет, конечно. Перенесемся в древний Китай. Знаменитый 后母戊鼎.
鼎 БКРС трогательно переводит как «бронзовый треножник, служивший для а) приготовления пищи; б) жертвоприношений; в) казни через сварение». «Треножник» в нашем случае, понятно, не вырисовывается, но прочие наблюдения интересны. И давайте-ка, приблизим ручку.
Наш сюжет! Только от ограничиваемого персонажа вообще осталась одна голова, которая по очевидным причинам за меч не схватится. Хотя и в пермском зверином стиле полно сюжетов, где только голова и остается
А что это за зверушки, которые голову губасто обхватили? Ученые мужи нам объясняют: «тигры». Но «тигры» могут навлечь на себя те же возражения, что и «медведи» и «лоси» на предыдущих картинках. Особенно если мы примем к рассмотрению ритуальные секиры той же эпохи
Тут уж не «тигры», а какие-то грызуны просто. Но не будем беспокоить ни тех, ни этих. Просто чужие — сойдет? Ну да, нуждающиеся в говорящих головах. Ну так и великие США в них нуждаются. Но США идут туда, куда идут. А Китай — наш стратегический партнер. Неплохо бы разобраться с зигзагами китайской истории. Вдруг что-нибудь ненужное и в ненужный момент — выстрелит?
Впрочем, с этим беспокойством — не ко мне. Есть у нас китаист Маслов, к нему и обращайтесь. Томится человек без применения — ему бы экзамены на степень 進士 сдать; да нет уж давно таких экзаменов. Как «талант и добродетель» (賢德) проявить? Разве что «институты Конфуция» пнуть. По мнению шарлатана и жулика китаиста Маслова «институты Конфуция» (孔子學院) — полное фуфло. Не смею спорить с ученым мужем, но хотелось бы, чтобы он конкретно здесь ошибся. Поскольку именно Конфуций завершил процесс избавления китайской цивилизации от очень специфических культов. И четвероногий «треножник», и секира, которые мы рассмотрели, относятся ко временам династии 商 (примерно современной нашему царю Гороху). После этой династии ничего подобного мы не наблюдаем. Мода прошла? Сама собой такая мода не проходит. Что-то было в китайской истории резкое и радикальное... ну да было —- и быльем поросло!
Хотя не сразу это былье поднялось и на ветру зашумело. В эпоху Воюющих Царств (много-много позже династии 商) был вот такой иероглиф со значением «царь».
Вверху — знак царя, внизу — феникс. По-нашему, по-русски. У нас тоже волшебная птица на гербе присутствует. Но чуть-чуть пораньше — в эпоху «Вёсен и Осеней» — наблюдался и другой иероглиф с тем же значением
Худосочный знак царя, зажатый между двумя крепкими драконами. Привет, Прикамье! А чтоб Китаю в этой компании не было скучно, подтянем Египет.
Из уважения к Перепелкину, которого просто тошнило от аккадских огласовок, прочитаем эти три знака на коптский лад. Yôti. «Повелитель, царь». Правый знак — семантический, выражает идею царской власти. Тут все понятно. А вот с двумя крокодилами такой ясности нет. По идее это может быть только фонетический знак — омофон yôti со значением «две самки крокодила». Но омофона с таким значением в египетском языке не существует. Откуда же крокодилы взялись? И что это за китайщина на египетский лад: там феникс и два дракона, здесь сокол и два крокодила?
О страшных песен сих не пой
Про древний хаос, про родимый!
Как жадно мир души ночной
Внимает повести любимой!
Федор Иванович Тютчев. Первый наш поэт мирового уровня. А еще у него — «умом Россию не понять». Конечно же потому, что она имеет прямое отношение к хаосу. В свете новых данных можно предложить и такие варианты, как «умом Прикамье не понять», «умом Египет не постичь» и «уму непостижим Китай». Когда пара рептилоидов рулит, действительно, как их умом понять-то?
Азия, Африка... а ведь это наши союзники. Не говорю уж про наших поэтов. Пели ведь, пели «страшные песни». Как во всем этом разобраться? Как выбрать правильную линию? Торслунда — наш девиз!