Верховный суд РФ опубликовал Определение от 26 июля 2024 г. N 308-ЭС23-25249, в котором указал на необходимость согласования размещения конструкций с иными собственниками помещений в доме.
Суть спора: Управляющая компания, в ходе обследования фасада многоквартирного дома выявила, что по периметру здания между первым и вторым этажами установлена конструкция "Пятерочка" (буквы в 3Д исполнении с надписями сети магазина "Пятерочка").
Договор об установке и эксплуатации указанных конструкций ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей компанией никто не заключал, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на их размещение отсутствует.
Поскольку требования о производстве работ по демонтажу рекламной конструкции и приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние коммерческой организацией, разместившей вывеску, были не исполнены, управляющая компания обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды трех инстанций установив, что спорная конструкция содержит указание на коммерческое обозначение (товарный знак), размещена непосредственно над помещениями, в которых общество осуществляет торговую деятельность, фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании магазина и не содержит конкретных указаний на товар (работы, услуги), условия их приобретения или использования, а также не препятствует иным собственникам в пользовании фасадом многоквартирного дома, пришли к выводу, что основания для квалификации спорной конструкции в качестве рекламной отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суды, разрешая спор, по сути, исходили из того, что демонтаж возможен только за использование общего имущества в целях размещения именно рекламных конструкций, не согласованных с собственниками помещений в доме. Поскольку спорные конструкции не являются рекламными, согласование их размещения и внесения платы за использование общего имущества с собственниками помещений в доме не является обязательным.
С таким выводом не согласился Верховный Суд РФ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.
Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.
В силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь вывески с информацией обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей.
При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
Довод коммерческой организации о наличии в договоре аренды условий, предоставляющих ему право на размещение на возмездной основе спорных конструкций, несостоятелен. Поскольку арендные правоотношения, возникшие между собственником помещения и коммерческой организацией, не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций и оборудования с использованием общего имущества дома.
Обязанностью лица, изъявившего намерение каким-либо образом использовать общее имущество, является получение соответствующего согласия собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.
Данное определение является, безусловно, важным, поскольку уточняет определение видов общего имущества в многоквартирном доме, разъясняет правовой режим конструкций, как относящихся к рекламным, так и не соответствующих таковым.
