Я очень люблю военную историографию. Занимаюсь её изучением, как мне кажется, весьма профессионально и даже новаторски. Как выглядит один из способов анализа? Продемонстрирую на небольшом, но конкретном примере. Вот цитата из одной работы, посвященной Курской битве: «Уже при первых боестолкновениях при захвате позиций боевого охранения и передовых отрядов 67-й гв. и 71-й гв. сд (гвардейские стрелковые дивизии – прим.авт.) войска Гота ощутили всю мощь обороны Воронежского фронта и силу духа его армий. Благодаря мужеству красноармейцев и командиров этих двух гвардейских дивизий и умелым действиям советского командования уже в первые двое суток при защите сел Коровино, Черкасское и удержании района между первым и вторым армейскими оборонительными рубежам и в полосе 48-го тк (танковый корпус – прим.авт.), оказался полностью сорван график наступления этого наиболее сильного танкового соединения врага и нанесен ему существенный урон». Данный отрывок, взятый из начала монографии, служит хорошим примером того, что французский ученый-структуралист Р. Барт называл - «организатором дискурса». Суть его в том, что историк, то есть субъект исследования (тот, кто), использует определенные знаки или «шифтеры», которые организуют его дискурс при описании тех или иных исторических событий (то есть битвы). Немаловажную роль при этом играет внутренняя логика, которую призван придать конкретным событиям (т.е. битве) нарратив. Именно он (нарратив с отточенной логикой) служит тем элементом, что скрепляет в единое целое набор знаков (т.е. все повествование о битве = сумма всех высказываний). Вышеприведенная цитата как нельзя хорошо показывает, как, еще не приступив к описанию непосредственного боя частей 22-го гв. ск (гвардейского стрелкового корпуса – прим.авт.) на первом армейском рубеже обороны на южной фасе Курской дуги, автор уже организует дальнейшее повествование о нем (т.е. не предоставив еще как такового анализа уже выносит суждения, в которые читатель должен – поверить). В этом ему помогают следующие знаки: «ощутили всю мощь обороны» (значение – врагу было больно!), «мужеству красноармейцев и командиров» (врагу было больно, потому что красноармейцы проявили выдающиеся качества), «умелыми действиями советского командования» (красноармейцы смогли проявить эти свои качества в силу того, что командование проявило оперативное мастерство), «полностью сорван график наступления» (это следствие вышеизложенных «шифтеров»). Все эти знаки, сами по себе способны представить читателю совершенно определенную картину боев еще до чтения того, что принято называть «фактом». Читатель уже внутренне готов приобщиться к ним, он знает, что будет дальше. Но, в сущности, такой способ организации исторического письма, конечно, не аналитический, поскольку он апеллирует больше к эмоциям и предвосхищениям читателя.
Обращу внимание, что это лишь один из многих способов анализа. Такими нехитрыми действиями любой подкованный в теории и методологии исторических исследований ученый-историк способен ввести в ступор любого историка позитивиста, который не знает ничего кроме «фактов». Однако и с «фактами» все не так просто. Расскажу однажды и про них.
Тг-канал: https://t.me/kamorka_postgeroiki
Ютуб канал: http://www.youtube.com/@MrFlanders-hw2vn
Поддержать автора: https://boosty.to/postheroic_fl/donate
Поддержать автора: https://www.donationalerts.com/r/mr_flanders_24