Сегодня рассмотрим новую позицию Верховного Суда РФ в отношении старых долгов по коммунальным платежам, которые ресурсоснабжающая организация не взыскала с гражданина, а погашала с его текущих платежей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску гражданина (истец) к ресурсоснабжающей организации АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее ресурсоснабжающая организация/ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, исключив сумму задолженности и пени.
1.Суть дела.
Гражданин является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:…. Электроснабжение поставлялась истцу через установленные индивидуальные приборы учета, расположенные в жилом доме и гараже истца. По адресу истца последние показания индивидуальных приборов учета электроэнергии зафиксированы на 1 ноября 2015 г.
В период с 30 октября 2015 г. по 30 июня 2018 г. начисления за потребленную электроэнергию осуществлялись по нормативам, поскольку потребитель показаний не передавал.
В августе 2018 года истец передал показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию, в этом же месяце ею был произведен перерасчет с учетом полученных от и истца, и выставлен к оплате новый счет.
Гражданин обратился в суд с иском к ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет по лицевому счету, полагая, что неверно произведен расчет оплаты за потребленную истцом электрическую энергию. Решением трех судов в удовлетворении исковых (первой инстанции, апелляции и кассации) требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установил, что в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года начисления по фактически потребленной электроэнергии не производились, а были произведены путем определения нормативов, в связи с чем задолженность определена после снятия показаний ответчиком с индивидуальных приборов учета истца в августе 2018 года, на этом основании суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация правомерно произвела перерасчет платы за потребляемую электроэнергию исходя из объема полученной электроэнергии за минусом произведенной фактически оплаты по нормативам.
2.Судебная коллегия ВС РФ находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Суд пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация имела право требовать от гражданина оплаты задолженности, возникшей до заключения с ним договора энергоснабжения, на основании заключенного договора.
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Гражданин указывал, что ресурсоснабжающая организация с 2018 года использовала внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату, не реализуя свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого гражданин мог бы заявить о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с 2015 года до перехода на прямое сбытовое обслуживание в ресурсоснабжающую организацию.
Обращение с настоящим иском было для гражданина единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ответчиком и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.
Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите.
Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.
Ресурсоснабжающая организация указывала, срок исковой давности не пропущен,
ВНИМАНИЕ!!! поскольку гражданин производил оплату без указания назначения платежа, а потому распределение данных оплат производилось за тот расчетный период, срок оплаты по которому возник ранее, то есть, фактически истцом добровольно погашалась образовавшаяся задолженность.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.
Сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
ВАЖНО!!! Было ли до сведения гражданина доведено то, что внесенные им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суд при рассмотрении дела не выяснял, хотя данное обстоятельство также является существенным.
Принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итак, разобравшись с позицией Верховного Суда РФ, делаем следующие выводы:
1.На коммунальные долги распространяется общее правило о 3-летнем сроке исковой давности, после его истечения которого, ресурсоснабжающей организации откажут во взыскании задолженности, даже если она действительно имеется. Для этого гражданину достаточно заявить в судебном заседании о пропуске ресурсоснабжающей организацией срока на обращение в суд;
2. Проблема заключается в том, что ресурсоснабжающие организации не спешат подавать иск в суд, если срок давности для взыскания истек, понимая, что им откажу во взыскании долга из-за пропуска срока исковой давности.
Ресурсоснабжающие организации, такие как энергоснабжающие, могут применить более эффективные меры, чтобы принудить гражданина оплатить, отключив его жилье от подачи коммунального ресурса.
Если же гражданин сам обращается в суд, требуя обязать ресурсоснабжающую организацию списать с его лицевого счета старый долг, не взысканный вовремя, ему, как правило, отказывают.
3. Большинство судов придерживается мнения, что истечение срока исковой давности не влечет прекращение самого обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, а значит, ресурсоснабжающую организацию нельзя обязать простить этот долг и списать его.
4. Кроме того, все это время ресурсоснабжающая компания письменно не уведомляла гражданина о наличии у него задолженности, в суд иск не подавала, а на иск гражданина подала возражения, сообщив, что гражданин оплачивал электричество без указания назначения платежа, а это значит, эти средства учитывались в счет ранее возникшей задолженности. ВС РФ обязывает суд разобраться в том числе о том, была ли доведена до гражданина информация о том, что внесенные им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности.
(По материалам определения Верховного Суда РФ от 9 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7).
Источник: https://dzen.ru/a/ZtwhwoDFpEfpmJWw