Да, я решил проверить тот стих, ибо как говорится,в каждой шутке есть доля правды и мы узнаем, какая она. Попытаемся пройтись по тем пунктам, что есть.
История памятника
Велесова книга: Я тут выделю две версии происхождения: Та, про которую мы слышали и та, которую даёт Творогов (об этом потом.
I-я версия:
Всё дело обстоит таким образом. 1919-й год.
В одном из разграбленных имений, то ли в Харьковской, то ли в Орловской, Псковской Губернии.
То ли у Донцовых, то ли у Донских, то ли у Задонских, в их разорённом имении, деревянные таблички ( как я слышал, по ним ещё сапогами прошлись) нашёл никто иной, как... Изенбек Фёдор Артурович, тогдашний полковник в Добровольческой армии.
То есть это произошло после 8 ноября 1919-го года, когда его перевели, так сказать, с капитанов в полковники, ибо упомянуто, что тогда он был полковником (не совсем подтверждением этого является фотография, сделанная в 1919-м году). И Изенбек приказал денщику положить дощечки в мешок и уже в 1920-м году возил с собой их по всей Европе. Точнее из Крыма отправился в Галлиполи (Греция)
Затем перешёл в Третье Болгарское царство (1908-1946), в Королевство Югославию (правильнее-Королевство сербов, хорватов и сербов, 1918-1929) потом перешёл в Третью Французскую Республику (1870-1940) и в 1924-м году уже пребывает в Королевство Бельгию (1831-1941), где остался жить до своей смерти в 1941-м году.
Ладно, что там дальше, чего мы докапываемся?
В 1925-м году Миролюбов и Изенбек встретились в Брюсселе (Королевство Бельгия)
Миролюбов рассказал Изенбеку о своём замысле написать поэму на исторический сюжет, но жаловался на отсутствие материала. В ответ Изенбек указал ему на лежащий на полу мешок.
И с того времени он переписывал вплоть до 1941-го года (странно, что в некоторых источников он переписывал не 16 лет, а 15).
Изенбек не позволял выносить дощечки из своего помещения, и Миролюбов переписывал их в его присутствии или оставаясь в его «ателье», где Изенбек разрисовывал ткани, запертым на ключ. Миролюбов с трудом разбирал текст и реставрировал пострадавшие «дощечки".
После смерти владельца Изенбека, 10-го августа, в 1941-м году, после бельгийской операции, когда Бельгия уже была оккупирована во время Бельгийской операции 10-28-го мая 1940-го года, дошечки пропали.
Тогда, если что Бельгия называлась, как Немецкая военная администрация в Бельгии и Северной Франции.
Мы не будем говорить об непривычной версии, что смогли что-то спрятать в 1945-м году, а расскажем, что пропажа связана с Шефтелем Марком Юрьевичем.
Если что, какое совпадение, он жил в Бельгии и судя, по всему желал изучить эти дощечки, а потом и продать мормонам (она же Члены Церкви Иисуса Христа Святых последних дней) (хотя он попал во французский лагерь и особенных подтверждений этому особо нет).
Подтверждения того, что они были и в 1941-м году-это уже фотография 1941-го года, сделанная Чайкановичем, правда и это такой жидкий аргумент.
И уже в 1953-м году произошла первая публикация в журнале "Жар-птица".
Про датировку 5-м веком, мы поговорим потом. А что со второй версией?
II-я версия:
Она описана в творении Творогова, в разделе "Когда и зачем была создана «Влесова книга»?"
Что же там написано?
У Миролюбова были свои труды, так сказать, по истории славян. У него среди источников, были записанные им же самим сказы и наблюдения за трёмя селами. Так как это не особо хорошие аргументы, то решил он типа создать свой, более чёткий. Процесс создания начался в 1952-м году, сюжет тогда был не особо чёткий, но тип письма уже был определён (аргументом ещё является то, что он мог внести поправки в текст, как будто бы являясь автором).
Уже в конце 1953-го года, как источник Велесова книга существовала, на это указывает упоминание сего творения в одном труде Миролюбова. Работа была сделана не до конца, ибо заканчивалась уже в 1954-м году. И над этим источником велась работа, об чём "создатели" проговаривались. Если кратко, то ВК-подделка.
История Лже-грамоты:
Тут всё просто, она была найдена, как часть одного произведения, ещё до ВК. Спустя 100 с лишним лет (позже 50-х) сделали перевод дословный и дальше вы сами знаете.
Вывод: Истории находки Лже-грамоты и ВК не схожи в большинстве деталей.
Язык
Письменность и язык Велесовой Книги:
Посмотри ещё раз на эти дощечки.
Что об этом думают одни люди?
Первая версия: это вариант кириллицы IX-X-го века (а ранее докириловской письменности, 5-й век), по заявлениям сторонников, даже 9-го века. Тот же Кириил и Мефодий жили в 9-м веке.
Вы видите, что это необычная кириллица? Если да, то в чём её особенность? Написание букв не свойственна ни самой кириллице, ни греческому алфавиту. Для каждой строчки подвешена горизонтальная линия, по которой шли буквы, как в деванагари.
А что это по мнению, других?
Вторая версия: этот язык вторичен по отношению к кириллице, поскольку от неё зависит написание букв.
"Так, гласный звук [у] записан с помощью двух букв «оу», что восходит к греческой графике. В подлинном алфавите ожидалось бы больше сходства с германским руническим письмом. Характеру письма — якобы царапанию по дереву — противоречит наличие округлой линии в букве «о». Буква «ч» близка к греческой «пси» с двумя округлыми элементами. В письме деванагари, в отличие от «велесовицы», сплошная черта появилась как соединение верхних горизонтальных элементов отдельных согласных букв, тогда как буквы «велесовицы», за немногим исключением, не имеют верхнего горизонтального элемента, поэтому сплошная горизонтальная черта в этом алфавите возникнуть не могла. Глубокая горизонтальная черта небезопасна для целости древесного материала."
Ряд букв напоминает написание их же в веке 15-м. Скорее всего алфавит создавали так, чтобы он имел связи с индоайрискими корнями. Объяснение этого есть почему-то в труде Миролюбова:
"«Однажды старый дед на хуторе к северу от Екатеринослава нас уверял: „В старовину люди грамоте знали! Другой грамоте, чем теперь, а писали её крючками, вели черту богови, а под неё крючки лепили и читать по ней знали!“».
"Ригведа и язычество", Миролюбов 1952-й год.
В плане языка есть очень много тонкостей, но об их говорил тот же Зализняк:
" Велесова книга» пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена в основном к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис (хаотичные и лишённые правил) решительно не соотносятся с тем, что известно сравнительно-историческому языкознанию о древнейшем состоянии славянских (и восточнославянских в частности) языков и наречий в такую эпоху, как IX век, незадолго до первых письменных славянских памятников. Более того, степень грамматической бессистемности и произвольности в тексте такова, что аналогов этому нет ни в одном известном языке мира. Из этого делается вывод, что язык «Велесовой книги» не может быть каким-либо естественным языком какой бы то ни было эпохи вообще — это результат искусственной деятельности фальсификатора, не имевшего представления об истории славянских языков."
А что с Лже-грамотой?
Могу сказать, что язык, который там есть, имеет сокращения в оригинале, причём наверно, больше, чем в ВК, если не состоял из них полностью. Хочу сказать, что язык Лже-грамоты и ВК разные. Причём Лже-грамота в чём-то более приближена к современному языку, чем та же ВК. Но всё-таки в плане стилистики и некоторых наименований всё-таки они похожи, но об этом потом.
"Да, этот текст действительно имеет некоторое сходство с языком и стилистикой текстов Велесовой книги. Основные характерные черты:
1. Использование архаичных, необычных слов и имен собственных (киммерийцы, Стилихон, Болорев, Идтерех и т.д.), что типично для Велесовой книги.
2. Упоминание древних народов и племен, таких как русы, готы, что отсылает к представленной в Велесовой книге картине древней истории.
3. Упоминание сжигания священных мест, разорения городов и бегства жителей - мотивы, характерные для описаний нашествий и войн в Велесовой книге.
4. Использование ритмичной, полуритмической, поэтической формы изложения, характерной для Велесовой книги.
Таким образом, этот текст, хоть и не является аутентичным фрагментом Велесовой книги, определенно стилизован под ее язык и повествовательную традицию. Он имитирует характерные особенности древнерусских текстов такого рода." -мнение нейросети
Вывод: Тут надо разобраться.
Содержание:
Тут уже не будет такого сравнения, а потом разбирать построчно.
""Мы из востока,"- это если что, относится к русам-киммерийцам. То есть тут идёт речь, что русы так сказать, пришли из географического Востока, то есть Азии, есть Средний, Ближний и Дальний.
Есть ли какие-то совпадения в этом плане с ВК?
Да, есть. Орий жил изначально в Индийском регионе, согласно некоторым версиям, а Индия-это Восток.
Согласно другой, Богумир жил в "Семиречье" (какое именно-ведийское или обычное?).
Обратимся мы ещё к "Истории Русичей по Велесовой книге."
"Следующее расселение праславян происходили с Южного
Урала и Семиречья."
То есть с Азии и лишь немного в Европе.
"Свою справку начнем с описания исторических реалий в Уральском, точнее Южно-уральском регионе III II тыс. до н.э. Почему с Урала? По нашему глубокому убеждению, события Велесовой книги напрямую связаны с этим регионом. Достоверно известно, что в данном регионе проживали арийские племена, представители андроновской археологической культуры. Как пример, всем известные древние городища Аркаим и Синташта. С другой стороны известно, что племена, пришедшие в Индию и называвшие себя ариями, оставили нам письменное наследие арийские Веды, в которых указывается,
что переселение арийских племен шло с севера на юг. Эти миграции подтверждены и на генетическом уровне. Так, называемая, гаплогруппа R1a (арийский гаплотип)
принадлежала носителям, проживающим в Уральском регионе, а потом по каким-то причинам переместившимся на юг на Индостан и Иранское нагорье."
То есть опять Азия. А Урал делит континент на Европу и Азию.
"«Не захотели они и поделились на этих и тех. Вот Князь
идет, ведет людей своих на полдень». Что же произошло? И самое главное, откуда, из какого региона был исход? Куда – говорится в дощ 2а-2б, где указана также и причина исхода – холод. Нам известно, что цивилизация Синташта-Аркаим была покинута, скорее всего, из-за холодов. В ВК есть четкое указание, что племена Русичей принадлежат арийскому роду (дощ. 31б). Сопоставляя сведения ВК с известными нам историческими реалиями, предполагаем, что Орей с племенами вышел из земель в Южноуральском регионе (дощ. 2а-2б), где располагалась цивилизация Синташта-Аркаим. Значит, там произошел раскол племени на 2 части. По времени события в ВК также совпадают с фактами, известными нам из истории той цивилизации, которая была покинута в XVI веке до н.э."
То есть Синташта-Аркаим в Челябинской Области, что является Уралом.
"Помним дни ухода из Пятиречья, которые дасами отобраны у нас. Русичи шли с Вендами, и те хотели унести Богов своих к морю. И там они угнездились и вот, строили помолья, и там же многое построили, потому как
они богаты."
А что в Экспертизе Велесовой книги? Мне указали на перевод Дудко и Слатина, то что нам нужно имеется, в томе номер 2, между страницами 33 и 195, там должно быть. Только я не особо понимаю, где там сведения об чём-то таком, что было в "Истории русичей..,". Это разве не исторические сведения, по мнению авторов или они ещё не знали про этот труд? Скорее всего, возможно, второе. Думаю, что и так задушнил, потому переходим к следующей строчке.
"Мы не от Августа," -тут первый намёк на какую-то конфронтацию, как я понял. Вообще мне стоит говорить, что никто не говорит, что русы произошли от некого Августа? Вообще, такая же конфронтация была и в ВК, когда говорили, что русичи не приносили жертвоприношений человеческих, а варяги приносили. Про конфронтацию с Римом немного потом. Но кто такой Август?
В контексте далее идёт речь про Рим, потому логически можно предположить, что данная фигура связана с Римом.
1-й кандидат является Октавиан Август Гай Юлий Цезарь:
Или Каракалла:
Всё-равно получается, источник позднее 27-го года до нашей эры (это пока-что).
Хотя я больше верю в версию, что под Августом имеют ввиду первого императора.
"Мы киммерийцы, до валлийцев известны"- Интересное заявление. Русы-киммерийцы и они известны до валлийцев. Причём кимры (упомянутые в оригинале) похожи на кимвры, что является древним названием валлийцев. Как я говорил, это говорит об том, что русы были известны ещё до 8-го века до нашей эры. Конечно кимры или киммеры могут иметься ввиду и киммерийцы, потому тут всё довольно понятно.
От кого же произошли русы в ВК? От Ория (скорее всего европейский ариец).
А Богумир жил в Семиречье, но это передняя Азия или Индия.
Киммерийцы появились в 8-м веке до нашей эры и принадлежат к индоиранцам.
Да и киммерийцы к Августу не относятся, пришли с востока.
"Орей, как видим, являлся первым потомком Богов на земле. С него началась
история русского народа, он первый вождь в этом племени."
Из "Истории русичей по Велесовой Книге"
Думаю, не стоит говорить и по поводу существования русов до 8-го века.
Приведу две даты- 2-е тысячелетие до нашей эры и 9-й век до нашей эры.
"Упоминание киммерийцев-в Велесовой книге также описывается история киммерийских племён."-мнение нейросети.
Следующая строчка.
"Русы мы," -Вот об чём я говорил. Как называют русов в ВК?
И русами (перевод Дудко), и русичами, даждьбожьи внкуи. В общем, вы наверно сами знаете.
"Отсылка к русам-в Велесовой Книге подробно рассказывается об истории древних русов."- мнение нейросети.
"Враги из Рима, тебе интересно"- далее идёт список врагов, такого списка в ВК нет, но похожий был у меня в 2019-м году, но скажу, что этот список не калька с моего. И тут сказано, что враги из Рима, что соответствует мотиву противостояние русов Римской Империи.
"Римский Троян (император Траян) напал на дулебов у устья Дуная, но русы помогли дулебам разбить римлян (29)."
"Речет та птица о героях Борусских, которые от Ромеев рук пали около Дуная
возле Троянова вала. Погибли они со славою, а не оставили земли своей врагам"
История Русичей по Велесовой Книге (вы ещё примеры можете найти)
Думаю, вы уже поняли.
"Противопоставление себя Риму- в Велесовой Книге также присутствует мотив противостояния русов римской империи."- мнение нейросети.
"Стилихон, Болорев и Дор,прочти,"- Мы тут сразу же увидели Стилихона первым.
Переносим датировку уже с 27-го года до нашей эры на с 4-5-го века.
Тут ещё упомянут Болорев, известный из Велесовой Книги, правда, почему он не враг, а друг.
"готами же войны продолжались несколько поколений, и в конце концов готов победил Вендислав, а позже — готов и гуннов победил Болорев. Болорев окончательно изгнал готов из Руськолани."
"Готы пошли к нам с Германарехом, с Ганнами, и было у нас два врага на двоих
концах нашей земли. И тогда Болорев стоял перед трудами великих. Материя
Всех летела и говорит ему, что им сначала следует пасть на Гуннона и разбить их, и повернуться на Готов. Там-то поразил его сын Германареха и умертвил отца его."
Из Истории Русичей по Велесовой книге.
"Других имён собственных в ВК более полусотни: Орий, Ирей, Бус, Славен, Скиф, Бастар, Венд, Белояр Криворог, Болорев,..."
Из Экспертизы Велесовой книги.
Значит, Болорев жил где-то в 6-м веке, передвигаем датировку.
Страннно. А Дор-может быть это Дир из летописей, он же Дирос (9-й век). Могу пошутить, что в татарском, там где "о", там и "И". Потому датировка, пока 9-й век. И это подтвердится другой строчкой.
"Ерек, Готорех,"- Так тут Ерек, он же Грек у меня. Я больше верю в то, что Ерек-это грек, а не Рюрик.
Рюрик был скандинавом, как и Ерек в ВК, но Ерек, как враг-скандинав, оправдан, а как враг из Рима-нет.
"Вместе с Аскольдом прибыл варяг Эрек (29)"
"— варяги Ерека — Асько уселся на Каренке (Карене) нашей.
— А теперь варяги Эрик и Аскольд уселись на шею нашу.
— варяги Рюрик и Аскольд уселись на шеи наши.
— А после пришли Рюрик и Аскольд и уселись над нами.
— воряги Эрек и Асек уселись на шею нашу."
Из Экспертизы Велесовой Книги
"— себо пришли варяжские к Днепру. Там же имеем землю нашу, ее той веры люди и землю под селения берут, того не позволяем, в соглашении иное, только в мече нашем и Ерека отлучите от земель наших.
— И вот пришли варяги к Непре и там взяли землю нашу, и решили подчинить себе землю и людей. И мы не смеем согласиться ничем иным, а только мечами нашими, и Эрика отбить от наших земель.
— Вот пришли варяги на Днепр, а там земля наша. И они-то стали людей и землю под свои челны брать. На то мы не смеем согласиться иначе, как на мече нашем, а Рюрика отогнать от земли нашей.
— И вот пришли варяги к Днепру, и забрали землю нашу, и увели людей. И земля теперь под ними. Не угоняйте людей! А если не согласитесь на это, испробуете наши мечи. Отвадьте Рюрика от земель наших.
— Вот пришли воряги к Непре, а там ведь взяли [мы] землю нашу, и они-то, и прочие люди, и землю под свои челны брать [стали]. [На то] не должны [мы] согласиться иначе, кроме как о мече нашем, а Эрека прогнать с земель наших."
Из Экспертизы Велесовой Книги
— И это Аскольд и Эрик по Днепру ходят И людей наших зовут идти сражаться (вместе с ними).
— Аскольд и Рюрик по Днепру ходят, людей наших созывая на войну.
— Аскольд и Рюрик по Днепру ходят и людей наших вызывают на бой.
— Вот ведь Аско и Эрек по Непре ходят и наших зовут людей на битву."
Из той же Экспертизы
"— И вот Эрик идет...
— И вот, Эрек идет.
— И вот Рюрик идет."
Экспертиза Велесовой Книги, том 2.
"И вот Эрек идет. Не поддадимся Эреку, как не поддались и прежде другим.
Есть у нас князья свои и ругу мы им давали и будем давать до конца. Ни
Ромеям, ни Эллинам не владычествовать над нами."
Из истории русичей по Велесовой Книге
Ну думаю, что я уже привёл нужные цитаты.
Теперь Готорех-это сразу же видно, готский князь, что видно и по имени, и по типичному для готских князей в ВК окончанию- Рех, исковерканное-Рих.
"И понеслись отцы в лесу у Воронженца и ударили по Готаму всею силою и
разметали их. Битва настоящая была во время Конореха, с которым двое
вышло, Алдорех и праправнук Готорех. Он ведь прадеду Германреху..."
Из истории русичей по Велесовой Книге
То есть, Готорех жил где-то в 5-м веке и с ним ещё Алдорех, но об этом потом, значит некий Дирос был в 7-м веке.
"Через двести лет после готского Алдориха в Киеве правил «греколанец» Дирос, который речами усмирил народ"
Странновато, но допустим.
"Идтерех, Алдорех,"- Вот тут и началось.
Как мы и говорили, Алдорех жил в 5-м веке, хотя по экспертизе он жил в 7-м веке. Допустим, их было два.
"Таким образом, даётся «готский» срез времени от Отореха (3в.н.э.) до Алдореха (7 в. н.э.)"
Из Экспертизы Велесовой Книги
И причём про Идтиреха, он же Дитирех, там также сказано (хитрецы, просто местами буквы поменяли, а суть та же)
"Упоминается о том, что «Детерех убил Одокреха». Исторические данные свидетельствуют, что Одоакр (Одонацер) – римский император, был убит готским предводителем Теодорихом (Детерехом) в 493г.н.э. Оба были выходцами из германских племён."
Из Экспертизы Велесовой Книги
"Упоминание имён и названий, связанных с древней историей (Стилихон, Болорев, Дор, Ерек, Готорех и др.)-это характерно и для Велесовой Книги, где часто встречаются архаичные имена и топонимы."- мнение нейросети.
Следующая строчка.
"Они причины тьмы,"- Именно они являются проблемами тьмы, что может обозначать либо какие-то тёмные времена (что есть в Велесовой книге) или про тёмные времена Средневековья (с 5 по 10-й век).
"Сжигают святы места своих богов,"- тут намёк на одного из готских князей, по мнению, одного человека, но по моему, тут возможно есть такое, но даже не знаю, но тема сожжения святых мест имеет место быть на страницах Велесовой Книги.
"И вот грады, холмы,
Гражане уходят без шумов,"- тут показано бегство жителей, что тоже характерно для описаний нашествий на земли славян.
"3. Упоминание сжигания священных мест, разорения городов и бегства жителей - мотивы, характерные для описаний нашествий и войн в Велесовой книге."- из предыдущего раздела, мнение нейросети.
"Тема сожжения святых мест и бегства жителей-это также отражено в Велесовой книге при описании нашествий на славянские земли."
"Велика Русь, на костях стоит"- это можно сказать, описание многих событий в ВК, считай. Тут же и появилось понятие "Великая Русь", которую я употреблял по отношению к русскому государству, описанному в стихах и до появления официального Древнерусского государства в 862-м году. С одной стороны, она на костях, а с другой стороны, на костях-это значит победы. Двоякая фраза и весьма краткая, что свойственна языку ВК.
"Троекратно она восстанет,"-Вот и то, об чём я говорил в предыдущий раз.
Думаю, мне не надо пояснять. Хотя Лже-грамота появилась намного раньше, чем ВК, потому задумайтесь.
"Идея о "великой Руси", восстающей "троекратно"-это перекликается с представлениями о величии и циклическом возрождении древней Руси в Велесовой книге."-мнение нейросети.
"До Дора жил Набопаласар, пускай сокроет,"- тут уже то, об чём я и говорил. Дор жил до Набопаласара, потому он жил в 9-м веке. Почему?
И то, что Дир-это Дор, весьма подходит. И да, этот источник с ВК связывает также не особо понятная хронология, точнее мутная, но всё-таки удалось хоть как-то что-то узнать.
"Надеюсь эти времена кто-то настанет."-Тут опять размусоливание темы третьего возрождения Древней Руси, но тут и так всё понятно.
Вывод: Содержание ВК и Лже-грамоты очень похожи.
"Таким образом, можно заметить ряд тематических и стилистических параллелей между данным текстом и содержанием Велесовой Книги. Это может свидетельствовать о том, что автор данного произведения испытал влияние или ориентировался на традиции, отражённые в Велесовой книге."
Сравнивать мифологию ВК и Лже-грамоты не имеется смысла, ибо больше раскрыта в ВК, чем тут. Тут просто упоминание святых мест, своих богов и так далее.
Конечно есть сомнения, зачем автору Лже-грамоты называть свое произведение Лже-грамоты, ведь в Велесовой книге нету каких слов, что она поддельна. Возможно, я был не прав и Лже-грамота-это не документ, который содержит лживую информацию, а просто записки человека.
Автором Велесовой Книги, в самом тексте, по мнению переводчиков, был то ли Ягайла Ган (8-9-й век) или Хорсыга (один жрец), тем временем, как исследователи называют обычно имя Миролюбова. А у Лже-грамоты может быть автор мужик, который её же и читал.
"Да, существует вероятность, что этот мужик может быть автором неизвестной науке грамоты, которая хранится у него дома.
Вот несколько сценариев:
1. Он действительно является автором этих записей, которые никому не известны. Возможно, это его личные исследования, заметки или рукопись, которую он не опубликовал
2. Он может быть владельцем некой рукописи, найденной или доставшейся ему каким-то образом, автор который неизвестен."
Я лично могу верить в оба варианты, ибо сам храню рукописи, что пока учёным неизвестны (хотя я сам для учёных неизвестный писатель). Например рукопись многокультурного произведения.
Вывод: Возможно, он тождественен, но пока мы точно заявить не сможем, пока подробного разбора не будет, например того же языка. Ну да ладно, всем пока! Делайте выводы сами!