Около 240 г. до н. э. судьба отца и сына (Диодота I и II) изменилась к лучшему, когда их военные силы изгнали из Бактрии ренегата по имени Арсак, позже основателя Парфянской империи. Эта победа была отмечена на монетах и позволила Диодоту I принять культовый титул Сорер за спасение греков Бактрии от варварского захватчика. Все элементы независимой эллинистической монархии тогда были на месте, но смерть отца передала эту честь его сыну примерно в 235 г. до н. э. Диодот II наконец поставил свое собственное имя на монетах и объявил Бактрию новейшим эллинистическим царством; эволюция от сатрапии Селевкидов до суверенного государства наконец-то завершилась. Природу этого новорожденного государства также можно раскрыть путем тщательного изучения разрозненных свидетельств. Важные вопросы, касающиеся экономического развития Бактрии, культурного взаимодействия и династической политики, оживают здесь впервые. На этих страницах Бактрия остается парадигмой для эпохи эллинизма, но с глубиной и детализацией, которые никогда ранее не были возможны. Самые обыденные монеты открывают нам глаза на то, как жили греки и негреки на этой границе. В конце концов, мы находим все качества — хорошие и плохие — которые отличают эллинистический период, среди них парадокс, для которого Бактрия является моделью: движущие силы, стоящие за созданием эллинистического мира, были по сути теми же силами, которые его разрушили. Амбиции, агрессия, оппортунизм и шовинизм, выпущенные на свободу в Вавилоне в 323 г. до н. э., создали и разрушили Бактрийскую монархию, хороший пример каждой новой династии, ускоряющей темп разрушительной революции. Римляне позже построили свою собственную могущественную империю по принципу «разделяй и властвуй», но, начав с Вавилона и закончив далеко в Бактрии, греки перевернули фразу и, соответственно, свою судьбу. Борьба за личную власть привела их к принципу «правь и разделяй», пока не осталось ни одного сильного государства, которое могло бы претендовать на реликвии величия Александра.
Представляя Бактрию воплощением всего, о чем мечтал Александр, Уильям Вудторп Тарн (1869-1957) задал тон для большей части науки двадцатого века. В своей монументальной работе «Греки в Бактрии и Индии» Тарн добился многих необычайных вещей, имея под рукой скудные доказательства, воплотив в жизнь первое полное обращение к предмету с таким апломбом (уверенностью), что «даже для тех, кто отказывался принять это, стало невозможным увидеть греческий Восток второго века до н. э., кроме как его глазами». Это неизбежное видение перекинуло мост через пропасть гибели Александра, связав Бактрию с «братством человечества», которое в противном случае могло бы также погибнуть в Вавилоне. Царь Евтидем и его сын Деметрий, единственные из всех эллинистических преемников, предприняли на страницах Тарна попытку политического эксперимента, от которого Александра оторвала смерть. Эта Бактрия была цивилизованным анклавом, «пограничным государством», борющимся за выживание против моря кочевых варваров. Это была земля, впервые выведенная на свет истории благосклонным завоеванием Александра, отсталая и дикая нация, наконец, ставшая безопасной для эллинизма. Ее коренные жители были обучены жить в городах и поселках, быть фермерами, а не разбойниками, развивать изящные искусства, быть верными и просвещенными партнерами превосходящих их греков. Если бы Запад не вмешался под видом национализма Селевкидов, Восток вполне мог бы усовершенствовать идеал человеческого братства Александра. Для Тарна эллинистический императив повторить деяния Александра в конечном итоге убил единственный шанс осуществить его мечты.
Многое было написано в последние десятилетия, чтобы опровергнуть знаменитое изображение Александра-мечтателя, созданное Тарном; в частности, работы Эрнста Бадиана и А. Б. Босворта проткнули пузырь предполагаемого братства всего человечества. Значительные исследования также были посвящены фактическим достижениям Александра в Бактрии, которые в конце концов не так уж способствовали доброй воле. На ранней стадии великого раскола, во все дни, предшествовавшие событиям в Вавилоне, существует мало свидетельств того, что какой-либо лидер мечтал о такой высокой цели, как всеобщий мир и братство. Но мысли невозможно проследить с какой-либо точностью, особенно спустя двадцать три столетия, и мечты выдающихся личностей (никто не станет отрицать этого у Александра) все еще могли существовать и вдохновлять других, не отражаясь в наших проблемных источниках. Что же тогда с ближней стороной пропасти? Действительно ли Бактрия во втором веке до нашей эры наводит нас на мысль, что что-то в Александре вдохновило их на создание осязаемого мира, подобного тому, который прославил Тарн? Истину нужно искать терпеливо, используя инструменты и принимая ограничения трезвой истории. Тарн и его последования не только совершили прыжок веры через пропасть 323 г. до н. э., чтобы продолжить предполагаемую мечту Александра, но и сделали это с таким рвением, что прыжок привел их глубоко в эллинистический век. Они не коснулись твердой повествовательной почвы до времени царей Евтидемидов — более столетия после смерти Александра. Часть четвертого и большая часть третьего века до н. э. быстро проходят в таких трактовках проблемы. В результате ранние селевкидские и бактрийские цари не получили должного признания. Каким бы ни было наследие Александра, оставленное им по ту сторону пропасти, оно было возложено на плечи таких людей, как Селевк и Диодот.
Справедливости ради, следует отметить, что Александр в одиночку не преобразил Бактрию так кардинально, как считали Тарн и другие. Александр, конечно, привел в регион много греческих наемников и заставил их остаться, но они не создали в Бактрии братства людей. Их задача и природный темперамент заключались в том, чтобы установить жесткую, вековую противоположность между греками и варварами, цивилизацией и дикостью, урбанизацией и трайбализмом, земледелием и кочевничеством. Военизированный барьер через Согдиану отражал эту одномерную динамику восточной истории — борьбу (греков) за "прогресс" (представленный городами, законами, монументальным искусством, чеканкой монет) против "упрямого варварства" (представленного бедностью, анархией, набегами кочевников). Последние исследования показали непосредственные последствия политики Александра Македонского в Центральной Азии. В их работе подчеркивается продолжительность жизни, разнообразие населения Центральной Азии и степень, в которой кочевой образ жизни и земледелие могут быть эффективными. Это скорее взаимодополняющие, а не конкурирующие стили жизни. Мы видим Бактрию, где Александр создал беспорядки, а не мир, навязав региону суровые и разрушительные военные порядки. Задача понимания и улучшения ситуации в Центральной Азии требовала долгих лет самоотдачи, безусловно, большего количества лет, чем Александр (или даже Селевк) мог себе поначалу позволить. Таким образом, с того момента, как Александр умер в Вавилоне, его деятельность в Бактрии оказалась под серьезной угрозой. Расквартированная там большая и беспокойная греческая оккупационная армия была единственной на Востоке, кто поднял мятеж при жизни царя, и первой, кто попытался покинуть свой пост после смерти Александра. Несколько лет спустя, после ожесточенной гражданской войны, Бактрия подверглась новому вторжению. Между 308 и 305 годами до н. э. Селевк I проводил военные кампании практически на тех же территориях, что и Александр; он, без сомнения, боролся с теми самыми проблемами в регионе, которые простым сражением было еще не решить. К концу четвертого столетия Бактрия все еще находилась в состоянии перемен, ожидая внимания людей, все еще слишком занятых похоронами Александра, чтобы строить свой дивный новый мир.