Каждый год, каждый месяц и каждую неделю СМИ пугают нас шокирующими заголовками и новостями о том, как опасны вакцины. И обычно кажется, что на этот раз уж точно. Однако каждый раз происходит что-нибудь, что немного отличается от ожиданий.
И вот опять свежачок.
Шокирует, правда? Но почему эта сенсационная новость не сопровождается ни одной ссылкой? Неужели аудитория этого паблика настолько легковерна, что доверяет чему угодно и без пруфов? Видимо, да, доверяет! Но мы всё же докопаемся до скрываемой от нас пРАвды...
Зри в корень
Завесу тайны приоткрывает один из антипрививочных Телеграм-каналов, в котором аналогичная новость сопровождается ссылкой на сайт SlayNews - довольно злачный источник отборных конспирологических "новостей". Сходим на главную страницу сайта, чтобы убедиться в этом.
В свою очередь, сайт SlayNews ссылается на статью, опубликованную в журнале International Journal of Vaccine Theory Practice and Research ("Межгалактический Международный Журнал Теории, Практики и Исследования Вакцин"). У статьи страшное, ОЧЕНЬ СТРАШНОЕ название "Real-Time Self-Assembly of Stereomicroscopically Visible Artificial Constructionsin Incubated Specimens of mRNA Products Mainly from Pfizer and Moderna" ("Самосборка в реальном времени стереомикроскопически видимых искусственных конструкций в инкубированных образцах продуктов мРНК, в основном от Pfizer и Moderna").
Итак, первоначальный источник обнаружен. Давайте разберёмся подробнее.
Журнал
Название журнала International Journal of Vaccine Theory Practice and Research (сокращённо IJVTPR) выглядит весьма внушительно. Можно ли на этом основании ему доверять?
Если это сколько-нибудь авторитетный журнал, то у него должен быть импакт-фактор (что это такое и почему так важно вы можете почитать в Википедии). Введём в гуглопоиск "ijvtpr impact factor". Первая ссылка - сайт журнала, третья - запись о журнале в реестре ISSN. Вторая и четвёртая - ссылки на другие журналы о вакцинах. А вот самый нежданчик начинается на пятой ссылке. Это известный сайт Quora, на котором люди задают вопросы и получают ответы от других посетителей сайта. Некто спросил "Является ли «Международный журнал теории, практики и исследований вакцин» серьезным, научно обоснованным изданием или рупором антипрививочников?" и получил несколько очень даже красноречивых ответов. Приведу цитаты из ответов разных авторов:
Ну, посмотрим. В первом выпуске представлена статья о том, что «элитные плутократы» (это точная цитата) не хотят, чтобы вы знали о Covid-19 и вакцинации. В журнале публикуются статьи антипрививочной группы Children's Defense Team. Статья в их главном выпуске была написана сумасшедшим антипрививочником Джоном Оллером, сторонником ныне дискредитированной чепухи о том, что «вакцины вызывают аутизм!».
Просто посмотрите на название. Как правило, чем больше слов в названии, тем менее авторитетен журнал. Слово «международный» совершенно излишне для авторитетного академического журнала и часто используется журналами, которые платят за публикацию, чтобы казаться более престижными, чем они есть на самом деле.
Учитывая, что он [журнал] впервые появился в начале эпидемии COVID-19 (2020 г.) и что статьи публикуются без прочной научной основы (например: нет двойных слепых экспериментов, нечеткие изображения), я бы сказал, что это не нейтральная, научно обоснованная публикация с такой широкой областью интересов, как они заявляют («все вакцины»).
(Вы можете почитать полные версии ответов самостоятельно, можно использовать встроенный в браузер переводчик. Правда, сайт заблокирован в России, что может вызвать некоторые неудобства)
Там также указывают и на удивительную редколлегию этого журнала:
- Джон У. Оллер-младший, доктор философии по общей лингвистике из Рочестерского университета в Нью-Йорке (не медик);
- Кристофер А. Шоу, доктор философии, профессор кафедры офтальмологии Университета Британской Колумбии (не специалист в области вакцин, эпидемий или вирусов);
- Мэри С. Холланд, магистр наук, доктор права, главный юрисконсульт по защите здоровья детей (не медик);
- Роберт Дж. Краков, доктор юридических наук, юридическая фирма Роберта Дж. Кракова, представляющая интересы пострадавших от вакцин во всех 50 штатах (не медик).
Замечательно, правда? Всего один медик, да и тот офтальмолог. Кроме него, только два юриста и лингвист-антипрививочник. Крайне необычное сочетание редакторов. На что указали и на Quora:
Юристам не место в редколлегии медицинского журнала.
Подобный перекос достаточно характерен для имитации научной деятельности и является весьма эффективным её маркером. Ведь, по сути, это напрямую связано с тем, что настоящие специалисты в любой рассматриваемой области обычно в таком не участвуют.
Завершим наш экспресс-обзор журнала замечанием, что статьи журнала цитируются почти исключительно в других статьях того же самого журнала. Например, обсуждаемая статья в Google Scholar (сервис Google, индексирующий научные работы) имеет три цитирования, все они - из этого журнала. Это само по себе очень тревожный звоночек. Журналы, которые публикуют актуальные и значимые научные статьи в какой-либо области, всегда активно цитируются множеством различных авторов.
Конечно, можно сослаться на то обстоятельство, что это новая статья 2024 года, но если обратиться к более старым статьям, то ситуация с ними не лучше. Например, статья 2022 года с громким названием "Игра в русскую рулетку с каждой инъекцией вакцины от COVID-19: смертельная глобальная игра" имеет всего 15 цитирований, из них 12 - из этого же журнала. Для сравнения, я взял случайную статью из PubMed по тематике COVID-19 - у неё оказалось 840 очень разнообразных цитирований.
Да, кстати, вы уже могли и сами догадаться, что журнал не входит в список Web of Science и не имеет импакт-фактора. Неудивительно, что поиском его не удаётся найти.
Авторы
Фраза "ведущие корейские и японские учёные" звучит круто, но в реальности у статьи всего два автора, один из которых кореец, а второй... Второй ну вот точно не японец. Сейчас мы узнаем, что и слово "ведущие" тут лишнее, и даже использование множественного числа!
Итак, наши авторы:
- Ёнми Ли, практикующая акушер-гинеколог из Hanna Women's Clinic в городе Чеджу на острове Чеджудо в Корейском проливе;
- Дэниэл Брауди, профессор прикладной лингвистики из Okinawa Christian University, учился в Университете Дикина, Австралия. Степень PhD получил не за прикладную лингвистику, а в дисциплине Communication and Creative Arts. В общем, он не то социолог, не то искусствовед.
Немного непонятно, как (и зачем) акушер-гинеколог могла вести исследования вакцин одновременно со своей основной работой. Собственно, у неё есть целый ряд работ и соавторств в её основной области деятельности (акушерство и гинекология), а также членство в различных профессиональных ассоциациях (по тому же профилю), зачем она вообще запятнала свою репутацию участием в антипрививочной афере - решительно непонятно.
Гораздо интереснее второй автор. Вызывает недоумение, что лингвист-прикладник занимается изучением вакцин. Причём, судя по другим его статьям, он занимается этим уже давно и в основном на страницах указанного журнала. И не только вакцины входят в его сферу интересов, но и другие виды конспирологии. Брауди является одним из редакторов довольно одиозного сайта Propaganda in Focus, а также соавтором книги "Okinawa Under Occupation: McDonaldization and Resistance to Neoliberal Propaganda" ("Окинава под оккупацией: Макдональдизация и сопротивление неолиберальной пропаганде"), само название которой (как и аннотации глав в ней) выглядит весьма стрёмно, несмотря на то, что её выпустило издательство Palgrave Macmillan, с 2015 года - подразделение научного издательства Springer Nature.
Непосредственно исследованиями занималась Ли, а Брауди помогал с интерпретациями результатов, рисованием графиков и редактурой.
Текст статьи
Мы ещё не добрались до самой статьи, а уже всплыло столько... эээ... "неприятных" обстоятельств. Но всё же продолжим, на этот раз перейдём к тексту.
Введение
Прямо в введении нас встречает нечто такое, в чём крайне сложно узреть научный стиль, зато можно узреть типовую конспирологию:
В первые дни попыток привлечь население Земли к глобальному эксперименту по «вакцинации» от COVID-19 <...>
Учитывая возможность того, что новые варианты SARS-CoV-2 могут быть быстро вызваны миллиардами инъекций, продвигаемых властями по всему миру <...>
И многие другие стандартные клише антипрививочной пропаганды.
Источники
Неотъемлемой частью любой научной статьи являются источники, которыми пользуются авторы при написании статьи. Просто оценим их уровень на нескольких примерах.
В заявлении авторов о том, как маргинальное маленькое количество врачей и исследователей поднимали шум указывали на неэффективность и даже якобы негативное действие мРНК инъекций, приводятся ссылки на целых 4 статьи. Вроде бы и немало, но что, если посмотреть чуть внимательнее?
Две из них - из того же самого журнала. Причём, чтобы развеять все сомнения относительно научного качества, достаточно взглянуть на их названия: "Что такое так называемые "вакцины" от COVID-19: свидетельства глобального преступления против человечества" (автор - политолог Дэвид Хьюз) и уже упоминавшаяся выше "Игра в русскую рулетку с каждой инъекцией вакцины от COVID-19: смертельная глобальная игра" (автор - фармацевт Дэниел Сантьяго).
Из оставшихся двух одна ведёт на выложенный для публичного рецензирования препринт статьи ещё одного политолога (эта статья так и не была опубликована ни в одном научном журнале, зато этот автор с некоторых пор также начал публиковаться в IJVTPR), а другая - на статью в химическом журнале об амилоидогенезе спайкового белка коронавируса SARS-CoV-2. Последняя внезапно является единственной научной публикацией в этом перечислении, но вакцины в ней вообще никак не упоминаются ни разу, так что и о "негативном эффекте вакцин" она свидетельствовать никак не может.
Среди прочего, далее в статье присутствует ссылка на статью "Вакцины: уроки, извлеченные из регистрационных испытаний и глобальной кампании по вакцинации", опубликованную в январе 2024 года в настоящем научном журнале Cureus. Казалось бы - вот! Вот и настоящие авторитетные научные данные! Но, увы, эта статья была ОТОЗВАНА редакцией журнала всего через месяц после выпуска из-за многочисленных обращений учёных, у которых волосы дыбом встали, угадайте, по какой причине. А затем эта же статья была опубликована в другом журнале... и это, разумеется, IJVTPR!
Кстати, недавно появилась новость, что WoS приостановил индексирование новых статей журнала Cureus (Web of Science - довольно известный и авторитетный сервис индексации научных работ) до проверки соответствия его критериям нахождения в индексе научных журналов.
Давайте разберём ещё один кусочек, снабжённый многочисленными ссылками:
Три ссылки на Campra ведут на сайт ResearchGate, который представляет из себя нечто вроде соцсети для исследователей с крайне низким порогом входа. Там публикуют "статьи" и другие материалы без какого-либо рецензирования, в том числе препринты. Немалая часть материалов на сайте ResearchGate не опубликована ни в каких настоящих научных журналах сколько-нибудь приличного уровня (тем более что многие из них в принципе не имеют никакого шанса туда попасть в силу нулевой научной ценности). Короче говоря, в данном случае все три ссылки ведут на неопубликованные препринты, не проходившие никакого рецензирования.
Четыре ссылки на израильского инженера Шимона (Симона) Яновича ведут на его видео. Да, я вполне серьёзно: 4 (прописью: четыре) ссылки ведут на видеоролики. Не на научные статьи, а именно на видеоролики. Да, он действительно инженер, а не медик. Собственно, мне и не удалось найти ни одной научной статьи Яновича, чего вполне стоило бы ожидать от настоящего учёного. Ни единой. В PubMed (куда попадает даже сомнительная хрень из журналов с маленьким импакт-фактором) и даже в Google Scholar (где встречается вообще что угодно, практически любая ахинея, косящая под науку) по нему ровно 0 (прописью: ноль) результатов. Зато в сети есть куча видеороликов и подкастов с его участием. Естественно, с невероятными антипрививочными откровениями. Вообще без комментариев.
Кстати, весьма умиляет, что ссылки на эти видеоролики присутствуют в тексте, но отсутствуют в сопровождающем статью Reference list (библиографический список ссылок на используемые в статье источники), который в научных статьях общепринято формировать из вообще всех источников, хоть как-то упоминающихся в тексте. Видимо, слишком палевно было в таком списке показывать ссылки на видео, вот авторы статьи и скрыли их из библиографии. Как будто дотошные читатели не заметят этого откровенного мухлежа.
Последняя ссылка - на уже ранее упоминавшуюся статью политолога Дэниела Хьюза. И подобными ссылками статья прям усеяна.
Korean Veritas Doctors
Во введении упоминается некая группа "независимых исследователей" Korean Veritas Doctors (KoVeDoc - явно подразумевалось созвучие со словом COVID). Если кто не знает, латинское Veritas означает "истина". Очень пафосное название, да, я тоже впечатлён не меньше вашего.
Чтобы сократить ваше время, скажу, что такой группы не существует. Все упоминания о ней так или иначе ведут к одному и тому же человеку - врачу Чон Ки-ёп из Чеджу (того самого города на острове Чеджудо). Сия замечательная личность выступает соавтором Ли и Брауди в некоторых статьях, причём, как это ни странно, опубликованных именно в журнале IJVTPR. Гугление на тему Korean Veritas Doctors не приносит никакой информации о составе группы и её деятельности: нет ни официального сайта, ни каких-то серьёзных публикаций. В основном сводится к заявлениям в статьях Чона и последующим копипастам из его статей от других "независимых исследователей" о том, что якобы в "исследованных исследователями" вакцинах найдены частицы крови, урины, живые микроорганизмы и т.д. и т.п.
Ли и Брауди ссылаются на статью Чона "Движущиеся и живые микроорганизмы в вакцинах от COVID-19: профилактика, методы раннего лечения от коктейлей COVID-19 и методы детоксикации для уменьшения последствий от вакцин от COVID-19" в журнале American Journal of Epidemiology & Public Health (который, как нетрудно догадаться, очевидным образом мимикрирует под научные журналы с похожими названиями American Journal of Epidemiology и American Journal of Public Health and Epidemiology). Статья эта посвящена страшилкам про "микроорганизмы в вакцинах". Естественно, никаких доказательств фантазиям этого странного доктора нет. Поэтому неудивительно, что эта чушь никого не заинтересовала, и статья Чона в Google Scholar имеет всего лишь 10 цитирований. Из которых 8 цитирований в статьях IJVTPR или в статьях прямо связанных с IJVTPR авторов (в том числе Оллера и Хьюза). Оставшиеся два цитирования - это упоминания мимоходом в двух обзорах свежих статей по COVID-тематике.
В общем, такой узкий междусобойчик, в котором одни и те же авторы статей в узком кругу развлекают друг друга взаимными цитированиями, а мировое медицинское сообщество даже и не смотрит в их сторону за полной бессмысленностью всей этой имитации научной деятельности. Максимум случайные упоминания в качестве того самого "подтверждающего правило исключения".
Вот так, искали группу "независимых врачей", а нашли очередное весьма странное.
Метод исследования
От приличного научного исследования - да ещё и претендующего на невероятную сенсацию - ожидаешь и серьёзного уровня представления материалов с качественными ссылками непосредственно по делу, а не этой вот нищеты ума с крайне стрёмными источниками, пафосными заявлениями и эмоциональными набросами. Но, может, проведённые авторами эксперименты были уникальными и невероятно полезными? Конечно, после такого начала наши ожидания уже не могут быть особенно высокими, но вдруг?
Исследования со стереомикроскопом
Исследователи брали использованные склянки от вакцин (а также некоторое количество нераспечатанных), высушивали их, затем рассматривали то, что в них осталось, под стереомикроскопом с 400-кратным увеличением.
Например, находили "кристаллические структуры". Не знаю уж, о чём думали авторы статьи, а я первым делом пошёл да проверил, есть ли в вакцинах компоненты кристаллического характера. И, разумеется, они там есть! Например, хлорид натрия (он же поваренная соль), который вполне себе образует кристаллы. Какой смысл после этого удивляться наличию структур, похожих на кристаллические?
<...> во всех остаточных и новых флаконах инъекционных препаратов Pfizer (включая 2 новых с 11 разными номерами партий) было обнаружено множество неопознанных плавающих объектов различной формы, около 2~100 мкм в самом большом измерении. Эти свободно движущиеся частицы были алгоритмически подсчитаны и, по оценкам, содержали около 3~4 x 10⁶ таких объектов на миллилитр. Из этих объектов около 30% имели червеобразную форму, кроме того, были также стержни, диски и кристаллоподобные смеси, но различные образцы показали различия от флакона к флакону как в преобладающих формах, наблюдаемых в них, так и в плотности этих форм. Когда образцы Pfizer инкубировались при температуре тела в течение 2 дней, они демонстрировали большее развитие, казалось, становились активными, как будто отвечая на команду измениться в различные другие формы — появлялись дополнительные червеобразные пары спаривания, а также парящие слоистые диски, сферы и удлиненные трубчатые объекты. По сравнению с образцом Pfizer, все 7 флаконов Moderna имели большее количество частиц и, также, больше искусственных движущихся структур — дисков, катушек, цепочек из бусинок и пучков люстрообразных катушек.
Краткое содержание: мы посмотрели в микроскоп и нам показалось, что там что-то "движется", "спаривается" и даже "отвечает на команды".
В статье много страниц усеяно фотографиями неведомых квадратиков, кружочков, полосочек и иных непонятных штук, которые должны вроде как производить невероятное впечатление. Но есть ли за ними какой-то глубокий смысл?
Напомню, что один из комментаторов на Quora указывал на то, что в статьях журнала IJVTPR используются "нечеткие изображения". Я вот тоже смотрю и вижу фотографии, на которых нечётко изображено что-то абсолютно непонятное. Да-да, вместо того, чтобы давить глубоким интеллектом, авторы давят количеством непонятных фотографий. Мол, если даже некоторые фотографии недостаточно убедительны, то их же много! Вообще-то подобная демагогия никакой доказательной силы не имеет. Пусть фотографий и много - это не значит, что недостаточно убедительны лишь некоторые из них, а не вообще все от первой до последней!
Взаимодействие с биологическими жидкостями
Также проверялось взаимодействие исследуемых инъекций с кровью и спермой. Результаты оценивались на глаз. Я не шучу, именно на глаз. Оценка воздействия дана в виде словесного описания и приблизительными процентами (в основном кратными 10%). Разумеется, к этому прилагаются и очередные фоточки непонятно чего.
Причём для тестирования были использованы буквально единичные образцы. Например, образцы спермы были взяты у четырёх мужчин 47, 44, 38 и 28 лет. Причём последний не был привит и объявлен "контрольным образцом". Также контрольными были объявлены вакцина от гриппа и нейтральный соляной раствор.
Использование такой микроскопической выборки - это, конечно, очень серьёзная заявка на качественный и воспроизводимый результат (на самом деле нет). А уж выбор в качестве контрольного образца наиболее молодого мужчины с наименьшим количеством ожидаемых проблем со здоровьем в силу возраста я вообще иначе как очередным мухлежом я назвать не могу, ибо именно мухлёж это и есть.
Общая сводка по результатам этого невероятного "теста" заслуживает того, чтобы воспроизвести её тут:
Здесь приведены данные по "активности" (motility - "активность, подвижность") сперматозоидов через некоторое время после "взаимодействия" с четырьмя вакцинами от COVID-19, а также (в последних двух колонках) с вакциной от гриппа и с нейтральным солевым раствором.
Что вы тут видите? Я вот вижу, что результаты явно нацелены на то, чтобы показать, как ужасно применение вакцин и как они вредят репродуктивной функции мужиков 44 и 47 лет, в то время как вакцина от гриппа и нейтральный раствор никакого воздействия не оказали. А убедительно ли это вообще показано?
Как я уже говорил, результаты делаются "на глаз". Тут это очень заметно. Всё указывается в процентах, причём в круглых. Но интереснее всего не это. Почему в таблице так много пустых клеток?
А это, друзья мои, улика. Исследователи буквально у нас на глазах расписываются в том, что крайне посредственно работают с материалом и пропускают множество наблюдений. Почему они это делают? Я вижу по меньшей мере две вполне себе логичных версии. Первая заключается в том, что параллельно с основной работой акушера-гинеколога доктору Ли некогда было плотно заниматься наблюдениями, и она их регулярно пропускала. Вторая - данные в этих некоторых наблюдениях оказались слишком "неудобными", так что их исключили из рассмотрения. Вот, например, у второго образца отсутствует результат наблюдения за реакцией на вакцину от гриппа после 1 часа. Если вдруг там наблюдался такой неудобный для авторских фантазий 1%, то вполне понятно, зачем его могли исключить.
В любом случае, нормальное исследование такого рода требует участия как минимум нескольких десятков испытуемых. А 4 человека - это же просто несерьёзно, это просто их звёзды могли в этот день неудачно сойтись (данное высказывание следует воспринимать как юмористическое, оно не является пропагандой астрологии). Я уж не говорю о том, что эксперимент не содержит такого необходимого для подобных исследований ослепления: оценку наблюдений проводят непосредственно заинтересованные в определённом конечном результате авторы. Которые, конечно же, успешно находят то, что им так хотелось увидеть. Причём оценку делают на глаз и круглыми числами, а не каким-то объективным измерительным прибором.
Понятно, что такой результат не имеет никакой статистической ценности, да и вряд ли вообще он может быть воспроизведён повторно. Вот никто из серьёзных учёных и не обращает на подобные невероятные откровения никакого внимания.
Электромагнитное воздействие
Дальше - больше. Исследуемые образцы также подвергали нагреванию, электромагнитному и ультрафиолетовому воздействию. Особенно мне понравилась методика исследования электромагнитного (в том числе - конечно же! - мобильного 5G). Для этого использовали такие высокотехнологичные специализированные устройства, как беспроводная зарядка, мобильный телефон и внешний жёсткий диск.
Методика проведения эксперимента на грани фантастики:
Те же чашки с инкубацией образцов Pfizer (день 101) и Moderna (день 36) в обычном физиологическом растворе или дистиллированной воде использовались и помещались на внешний жесткий диск на 2 часа для оценки потенциальных эффектов ЭМП [электро-магнитного-поля]. Внешний жесткий диск был подключен к ПК и активировался при выполнении различных задач по управлению файлами. Измерения, проведенные на поверхности, составили около 30 В/м и 4 мкТл в поле жесткого диска. Температура составляла около 23°~25° по Цельсию.
Свидетелям секты "опасного 5G" результаты подобных наблюдений будут, конечно, невероятно интересны, но очередные фото непонятно чего мне к этому моменту уже порядком надоели.
Результаты
В многостраничных рассуждениях о наблюдениях, как ни странно, был один неожиданный плюс: они не были увешаны бесчисленными ссылками на разного рода стрёмные публикации, сомнительно относящиеся к делу. Но в разделе Discussion (англ. "обсуждение") авторы вновь вернулись к этому своему стилю: всё увешано повторяющимися ссылками на статьи авторов IJVTPR, различные видеоролики и препринты.
Посмотрите хотя бы, с каких слов это всё начинается:
С объявления ВОЗ глобальной пандемии 11 марта 2020 г. финансируемые правительствами нарушения гражданских и человеческих прав <...>
Это совсем не уровень научной статьи. Раздел откровенно представляет из себя агитку определённого мировоззрения. Лично я склонен считать, что эту часть писал Брауди - выглядит вполне в его стиле.
Естественно, присутствуют и разного рода заезженные клише о том, как опасны вакцины и как они вредят организму. Например:
Эксперты по геномике недавно обнаружили, что вызывающий рак ген SV40 присутствует в инъекциях Pfizer и Moderna (Murakami, 2023; McKernan et al., 2023).
Первая ссылка на некое видео, вторая - очередной нигде не опубликованный препринт. Очень "экспертно". Впрочем, аргументацию на основе источников столь низкого качества мы в этой статье уже наблюдали и раньше, так что уже даже не удивляет.
Основной вывод авторов: якобы, вакцина приводит к производству не только закодированного в мРНК спайкового белка, но и неких непонятных "высокотоксичных" белковых образований.
Авторы неоднократно упоминают "наночастицы" и "нанотехнологии". Причём прямо заявляется, что все это вот авторские наблюдения - это не какая-то бессвязная мешанина непонятных веществ, а искусственно создаваемые "программируемые наночастицы".
<...> Если эти предыдущие инъекционные препараты в виде запрограммированных наночастиц, которые позже производят полимеры, вводятся в дельтовидные мышцы реципиентов — как это было сделано в экспериментальных случайных выборках — следующее поколение «вакцин» может быть доставлено посредством назальной ингаляции или кожных пластырей с использованием аналогичных материалов на основе полимеров через запрограммированные наночастицы.
Не зря же в названии статьи присутствует слово "искусственный".
Авторами категорично заявляется, что мРНК планируются как "новые операционные системы", а ещё именно ради этого разрабатывают 6G и 7G, Wi-Fi и Li-Fi. В общем, "интернет вещей" (IoT) - это всё не для того, чтобы сделать нашу жизнь удобнее, а чтобы управлять некими "наночипами" в человеческих организмах.
Думаете, подобные заявления делаются на основе каких-то научных исследований? Щас прям! Нет, приводятся две ссылки на журналистские тексты. Особенно удивляет первая из них, потому что утверждает прямо противоположное: Fact check: The COVID-19 vaccine is not an operating system designed to program humans ("Фактчек: вакцина от COVID-19 не является операционной системой, предназначенной для программирования людей").
Между прочим, из статьи мы узнаем, что бояться надо не только вакцин. Авторы рассказывают нам, что некие неведомые "исследователи" обнаружили какие-то "структуры" даже в обычной поваренной соли. Правда, никаких имён или ссылок не приводится, предлагается просто поверить на слово. Но особо впечатлительные могут с сегодняшнего дня начать есть исключительно несолёный суп на обед.
Не обошлось без заезженного мифа про "графен" в вакцинах. Которого там просто не может быть - это прямо бы отразилось на цвете содержимого.
В статье вакцины неоднократно упоминаются в кавычках, например, в формулировках вроде mRNA injectables ("vaccines"), или COVID-19 injectables ("vaccines"). То есть в самой формулировке подчёркивается навязчивое желание авторов называть вакцины "не вакцинами" и убедить в этом читателя. Как уже говорилось раньше, подобное явно недостойно научной статьи, которая должна быть нейтральной, а не представлять из себя агитку.
В общем, если сначала и казалось, что статья, возможно, не окажется всего лишь очередной агитацией антипрививочников, то под конец авторы уже даже не стали скрываться, что именно это и было их целью.
А самое главное, что вот это вот всё, что описывало эксперименты и наблюдения - с выводами вообще никак не связано. Совсем никак. Например, в тексте никак не раскрывается вопрос, какие химические реакции идут в наблюдаемых образцах и как на них оказывается "искусственное влияние". Какой там вообще механизм подобного якобы "искусственного" и "целенаправленного" воздействия - тема никак не освещается и не разъясняется. Тем не менее, в выводах это предлагается как "доказанное", хотя доказательств-то и не предложено вообще никаких.
Заключение
Наука всегда нуждалась в качественных исследованиях, уж тем более в области здравоохранения, поскольку это напрямую влияет на жизнь и здоровье людей. Однако именно что качественные, а не разного рода натягивание совы на глобус.
Казалось бы, что антипрививочники могли бы отлично помочь науке, изучая статистически значимые побочные эффекты вакцин, разрабатывая новые методы их своевременного выявления, работая над улучшением способов тестирования вакцин (а также лекарственных препаратов и вообще методов профилактики и лечения заболеваний). Так бы им удалось не только принести пользу человечеству, но и хотя бы отчасти реабилитировать восприятие антипрививочного движения как исключительно мракобесного.
К сожалению, непохоже, чтобы антипрививочникам самим это было сколько-нибудь интересно. Каждая попытка изучить очередное невероятное откровение в очередной "типа научной" статье превращается в попытку найти вкусный и качественный мёд в бочке дёгтя. Ну хотя бы крупицу мёда!
Качество антипрививочных исследований всегда настолько низко, что им приходится издавать собственные журналы (такие, как IJVTPR) - ведь в приличную научную периодику их откровения просто не принимают. Проходят годы и даже десятилетия - и ничего не меняется. Вот мы рассмотрели ещё одну подобную статью, но наши завышенные ожидания в очередной раз не оправдались. Не опять, а снова!
Ну а на этом пока всё. Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а так же не забывайте про колокольчик, что бы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Так же вы можете найти нас в Телеграме и ВКонтакте, там мы публикуем мемы и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. Спасибо, что читаете нас!