Публикую текстовую версию записки от 11.10.2024 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ https://dzen.ru/video/watch/66f5929706ec2b139e01e2ee?collection=author%3A832d261a-6855-4375-a6d6-f72c950a0a43&order=reverse. В видеоверсии есть не только мои комментарии к этому делу, но и реквизиты судебного акта.
При изучении интернет сайта одной торговой компании, сотрудники завода обнаружили на этом сайте фотографии товара, производимого заводом. На фотографиях были видны товарные знаки, принадлежащие заводу. В связи с этим завод обратился в суд с иском о взыскании с торговой компании компенсации за нарушение авторского права.
Возражая против иска ответчик ссылался на то, что осуществляет продажу продукции, производимой заводом. При этом продукция приобретается у компании, являющейся официальным торговым домом этого завода. В связи с этим, по мнению ответчика, к отношениям сторон подлежала применению норма ст.1487 ГК РФ, в соответствии с которой поведение ответчика не может быть признано нарушением исключительных прав истца.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в
отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с
его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика о законности
использования спорных товарных знаков основана на том, что товарные знаки, размещенные на его сайте, были введены в гражданский оборот лицом, входящим с истцом в одну группу лиц, действующих в гражданском обороте с общим экономическим интересом, следовательно, исключительное право истца является исчерпанным.
Ответчик указывает, что заключил с Торговым Домом (официальный дистрибьютор правообладателя-истца) договор поставки.
То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарных знаков, не исключает необходимости получения от
него согласия на такое использование. Из представленного договора поставки, заключенного с торговым домом, следует, что предметом договора является передача поставщиком покупателю в собственность товарно-материальных ценностей, количество и ассортимент которых определяется покупателем в заявке. Однако, согласно письму Торгового Дома, никаких отгрузок по этому договору не было.
При этом, само по себе наличие договорных отношений между ответчиком и Торговым Домом в отсутствии первичных документов о реализации товара безусловно не свидетельствует о фактической поставке товара ответчику официальным дилером. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что предложение к продаже товаров с размещенными на них товарными знаками истца осуществлено с согласия правообладателя, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, требования истца были удовлетворены.
На момент, когда пишется эта записка, дело прошло только первую и апелляционную инстанции. Кассационного рассмотрения еще не было.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на: