Для меня, самыми интересными для обсуждения фильмами являются "Место встречи..." и (советская) "Собака Баскервилей". Я имею в виду анализ, обсуждения сюжета, реалистичности и соответствия оригиналам, а не подробности съёмок и судьбы актёров. По поводу "Места встречи..." я уже высказывался (вот >>ссылка<<), а теперь хочу вставить свои пять копеек Игорю Масленникову и его "Собаке..." Предвижу гневные крики и проклятия в мой адрес, такого рода:
Я признаю право режиссера на "авторское видение" оригинального материала, но только если оно выглядят реалистично и не портит оригинальный сюжет. Всякие "фортели" должны улучшать, а не вызывать возгласы типа: "Во бред-то, а!?" Тем более, если нет пояснения, что это снято "по мотивам"... Ну, и здоровая критика никогда не помешает.
Давайте пройдемся по отсебятине Масленникова и начнём с конца фильма. Вот это что за идиотская перестрелка в логове собаки? В книге этого нет, а то что придумал и изобразил Масленников, это какой-то кошмар. Смотрим видео:
Стэплтон мог легко убежать, пока сыщики находились внутри сарая. Причём, убирая-разбрасывая при этом вехи, указывающие проход, он исключил бы погоню за собой. А туман сделал бы такое "мероприятие", как погоня вообще безнадежным делом. Нет, он дождался пока Холмс выйдет из сарая и открыл, зачем-то, огонь. Допустим, хотел напоследок отомстить. Но тогда он мог устроить засаду и лёжа - из укрытия и с упора положить их там всех. А то, что изобразил Масленников - это бред сивой кобылы. Прикольно ещё, как Стэплтон, могший, наверно, безо всяких вех, чуть ли не с закрытыми глазами найти дорогу из логова, убегая, сиганул, словно прыгун в длину, прямо в трясину и мгновенно при этом утонул!
А помните момент - в логове собаки, в сарае нашли ботинок сэра Генри? Да ещё подвешенным? Он там зачем???
Собаке дают понюхать вещь с запахом преследуемого непосредственно перед пуском её по следу. В книге башмак был найден на болоте, на пути к логову (цитирую книгу, глава XIV):
На глаза нам попалось только одно-единственное доказательство, что не мы первые идем по этому опасному пути. На кочке, поросшей болотной травой, лежало что-то темное. Потянувшись туда. Холмс сразу ушел по пояс в тину, и если б не мы, вряд ли ему удалось бы когда-нибудь почувствовать под ногой твердую землю. Он держал в руке старый черный башмак. Внутри была метка: "Мейерс. Торонто".
- Из-за такой находки стоило принять грязевую ванну. Вот он, пропавший башмак нашего друга!
- Брошенный второпях Стэплтоном?
- Совершенно верно. Он дал собаке понюхать его, когда наводил ее на след сэра Генри, и так и убежал с ним, а потом бросил. Теперь мы, по крайней мере, знаем, что до этого места он добрался благополучно.
А что "изобразил" Масленников? Башмак всё время висел у собаки как игрушка? И зачем, что это давало? Это же чушь!
Далее. Зачем Масленников Лестрейда сделал героем, убившим собаку? В книге её завалил Холмс и это было правильно: он раскрыл это дело, он и реализовал финал. А так, получается, Холмс подвергает Баскервиля страшному риску, "обделывается" при этом - и ситуацию спасает клоун, "фокстерьер" Лестрейд. В фильме ещё и констатируется, что именно ему сэр Генри обязан жизнью"! А к Холмсу, при этом, у сэра Генри могут быть боольшие претензии!
Я так полагаю, что это было сделано "ради" миссис Хадсон - чтобы дать ей слово и она гордо заявила, что "Лестрейд - лучший инспектор Скотланд-Ярда, по мнению "Таймс". Ну, чтобы Рина Зеленая все-таки не была совсем уж мебелью, которую она играла, по её же собственным словам. Ну и расширить роль инспектора, которая в "Собаке..." без расширения не отличалась бы от мебели...
Но это ладно, эти "видения" Масленникова ещё можно принять - так могло быть. В принципе. Ничего нереалистического здесь нет...
О Лестрейде стоит сказать особо. Карикатурным, чуть ли не нарицательным персонажем сделал его Масленников в своих фильмах. И он именно так и воспринимается у нас в стране. И страна транслирует это восприятие вовне и с высокой трибуны!
«У английского классика Артура Конан Дойла, прославившего свою страну и очень популярного в России, в рассказах о Шерлоке Холмсе есть один незадачливый и комичный персонаж — инспектор Лестрейд из Скотленд-Ярда.» — заявил В.Небензя на заседании Совбеза ООН в марте 2018 года.
И, на мой взгляд, глупо при этом выглядит. Лестрейд был в оригинале, знакомом всему миру, совершенно другим. Вовсе не незадачливым и не комичным!
Идем далее (напомню, что мы движемся от конца к началу). Помните эпизод, когда перед финалом Ватсон заглядывал в окно дома Стэплтона, где тот находился с сэром Генри? Когда Стэплтон вышел из дома зашел в какой-то сарай и послышался скулёж собаки? Так вот, это тоже бред. В оригинале этого скуления нет. Ватсону "послышалась какая-то возня", но из этой возни вовсе не следует, что там собака. Надо быть полным идиотом, чтобы поместить собаку в сарае. Она могла и должна была(!) залаять, услышав или почуяв Ватсона. Даже безотносительно Ватсона - она в любой момент прихода, ухода или нахождения в доме сэра Генри могла залаять или завыть. По какой угодно причине! Кроме того, этот выход Стэплтона к собаке (будь она там) был чреват - она также могла залаять-завыть при его появлении (встретить его радостным лаем) или выходе от неё - не желая оставаться одной там. Держащие собак подтвердят высокую вероятность и опасность этого - собаки часто воют или лают, когда их оставляют одних.
Я не знаю, где Стэплтон прятал бы собаку перед её выпусканием на Баскервиля, но так, как это показал Масленников - это нереалистичная чушь. Не имеющая, к тому же, смысла. Разве что, это было сделано для тех, кто вообще не способен ничего понять. Показать им пальцем, кто там злодей и откуда потом взялась собака. Как и финальная перестрелка.
Есть ещё фрагмент, за непопадание которого в фильм нужно сказать искреннее спасибо Масленникову. Это когда под сэром Генри убили лошадь:
У кого нет ютьюба - тыкайте сюда:
То, что это задумывалось и было даже снято... говорит об уровне Масленникова как сценариста-создателя. Кто и как на открытой местности мог выстрелить по сэру Генри? Стэплтон? Он только что вырвал из лап Баскервиля "сестру" и был далеко. И если убивать сэра Генри таким образом, то зачем заморочки с собакой вообще?
В общем, очередной бред, и можно перекреститься (причем трижды), что это не вошло в фильм.
Я также читал, что кровожадный Масленников хотел утопить и Мортимера. Стеблов, игравший доктора, вроде бы, рассказывал, что уже приготовили бочку в которую он должен был "провалиться и утонуть в болоте", разыскивая своего Снупи... К счастью, по каким-то причинам Масленников одумался...
Ну, и есть пара "косячков" в начале фильма, происхождение и появление которых необъяснимо. Во время разговора с Мортимером о его трости, когда он говорит, что это подарок ко дню свадьбы Холмс на это произносит: "Как скверно-то, а?"
Но Мортимер начинает "гнать" про "удлинённый череп Холмса", а почему же Холмсу "скверно" - остается неясным. Особенно для тех, кому надо пальцем показывать, кто там главный злодей и куда он делся. Смотрим видео:
В оригинале, в книге Мортимер переспросил: "Что же здесь скверного?" и получил ответ. И действительно, такой вопрос был вполне уместен, даже нужен и повторюсь, он был! Фильм бы от этого только выиграл!
Как и от ещё одной фразы Холмса там же, почему-то не включенной Масленниковым в картину. Холмс в оригинальном сюжете восхитился наблюдательностью Мортимера, заметившего, что "пепел дважды упал с сигары" сэра Чарльза Баскервиля и это было очень важно для понимания произошедшего со старым Баскервилем. Холмс Конан Дойла даже воскликнул, обращаясь к Ватсону, что, мол, великолепно - такой коллега (имея в виду Мортимера) нам по душе!
А Холмс Масленникова даже не заметил наблюдательности Мортимера! Что вообще-то нонсенс, само по себе.
Как видим, Масленников очень старался испортить шедевр - "Собаку...", который у него вышел, скорее, вопреки, а не благодаря.)) Остальное, снятое им о Холмсе, смотреть невозможно, кроме, пожалуй, эпизода "Пёстрая лента"(хотя и там Масленников на ровном месте ухитрился испортить оригинал). А "Сокровища Агры" и особенно "ХХ век начинается" - это просто шлак...
К счастью, у него не получилось опустить и "Собаку" в этот ряд. Шутка.
Ну, и в заключение хочу уточнить ещё один момент. У нас, в России широко распространено мнение, что наш Холмс англичанами признан самым лучшим Холмсом и даже английская королева наградила Ливанова за лучшее исполнение роли Холмса - сделала его почётным кавалером ордена Британской империи.
Нет, лучшим Холмсом его не признавали. В наградном листе указано, что Ливанов награжден "For service to the theatre and performing arts" - за служение театру и исполнительскому искусству. Несомненно, поводом к представлению к награде (а представление к награде ему дал британский посол) было исполнение Ливановым роли Холмса в серии телефильмов, созданных в СССР с 1979 по 1986 год, но наградили - за популяризацию, тем самым, Англии и английской литературы. Ни одна страна не признает, что иностранец лучше них сыграл их собственного национального литературного или исторического персонажа. Это просто невозможно. Ни сыграть, ни признать. Да и награждать орденом "за лучшее исполнение" это само по себе нонсенс - всё субъективно и относительно. Поэтому, не надо подставляться (и потом глупо выглядеть) заявляя, что англичане признали нашего Холмса лучшим. Это не так, как бы нам этого не хотелось... И не в формулировке счастье! Мы считаем Ливанова лучшим Холмсом и правильно делаем - он действительно, лучший. Как и наша "Собака..." - лучшая. Хотя, она и не наша, а Баскервилей.))
Спасибо за внимание!
P.S. Почитайте "Мемуары Майкрофта Холмса о "Собаке Баскервилей"
Ссылки (на Ридеро и на Литрес):
Рекомендую и уверен, что вам понравится.
