Две статьи в "Науке и Жизни"
Я был обычным советским школьником, мой дедушка был коммунистом, а я был пионером. Естественно, я не верил в Бога и верил в теорию Дарвина. Как-то летом я сидел на чердаке на даче и читал старые журналы "Наука и Жизнь". Мне попалось две статьи.
Иммунная система
Одна была про устройство иммунной системы. Оттуда я узнал, что иммунная система похожа по своей сложности на государство и состоит из множества отдельных действующих элементов и информационных сущностей. Я не могу ручаться за точность всех деталей, но примерно в нём есть:
- камеры наблюдения, которые идентифицирует всех обитателей внутренней среды
- картотека подозреваемых лиц, куда заносятся сведения о подозрительных белках
- аналитический отдел, который принимает решение, какая именно белковая конструкция является врагом (иногда он может ошибаться и возникает, к примеру, аллергия)
- конструкторское бюро, которое для данного белкового тела (например, вируса) строит антитело, подходящее к данному телу, как ключ к замку. Мне интересно, может ли это наша современная наука?
- оперативный отдел, который рыскает по всему телу и отлавливает врагов с помощью антител
- плаха, где врагов уничтожают
- кладбище, куда их потом отправляют
- фабрика, где производятся нужные для работы государства "организмы", притом они производятся в нужном количестве - когда всё спокойно, их меньше, а когда напали враги, их становится больше
Здесь у меня возникли сомнения, а действительно ли такой механизм мог бы возникнуть случайным образом? Ведь достаточно одному из элементов этого государства не работать и вся система в целом тоже работать не будет. Случайное возникновение такой системы выглядит, мягко говоря, слегка невероятным. Мир случайно возникших существ вполне мог бы некоторое время жить и без неё, а потом все бы умерли от какого-нибудь гриппа, далеко не дойдя даже до уровня мартышек, и обсуждать теорию эволюции было бы просто некому. Если же система есть, но работает неправильно, то она прежде всего убъёт своего хозяина, потому что в своём организме тоже куча разнородных сущностей, и пойди пойми, кто из них - враг. Во время революций и гражданских войн мы наблюдаем такое среди людей, когда общество начинает уничтожать само себя, а в организме это называется автоимунные заболевания.
Лососи
Вторая статья была про лососей. Опять же не помню деталей, но вроде бы суть была в том, что если посадить пресноводного лосося в более солёную воду (или наоборот), то у него выводятся дети, которые сразу хорошо приспособлены к новой солёности воды. Это происходит сразу же, в первом поколении потомков. А где же здесь механизм мутация-естественный отбор? Ведь должно было быть по-другому: должны постоянно выводиться лососи со всевозможными изменениями, и из них выживать лишь те, которые подходят к нужной воде. Закралась мысль о том, что на самом деле произошла некая передача информации о среде прямо следующему поколению и оно оказалось изначально приспособлено к изменившейся среде. Т.е. изменчивость диктуется не только случайностями, а как минимум отчасти является запрограммированной реакцией на изменения условий среды. Такая реакция не требует никаких проб и ошибок, о которых нам пытаются рассказать преподаватели.
Этой суммы хватило, чтобы заронить сомнения. В конечном итоге, уже не помню как, я пришёл к тому, что я просто не верю в эту так называемую теорию.
Ненаучные теории и неправильные научные теории
Логика - очень хрупкая вещь. Достаточно одного упущения и выводы станут полностью неверными. Пожалуй, если подумать, то я не могу сказать, является ли теория эволюции совсем ненаучной или она просто недостаточно обоснована. Она согласуется с фактами и может объяснить реальность - но этого недостаточно. Религия тоже прекрасно объясняет реальность, однако никто не считает религию научной - разница в том, что утверждения религии нам даны откуда-то из прошлого, а вовсе не найдены учёными самостоятельно. А в чём разница между ненаучной и неправильной теорией? Если не вдумываться глубоко, то для этого есть понятие фальсифицируемости из философии науки, но мне кажется, что и этого недостаточно. Попробуем разобрать примеры. Я приведу три примера теорий.
Теория плоской Земли
Когда мы стоим на поверхности Земли, Земля кажется плоской. Отсюда естественно следует теория плоской Земли. На самом деле она не плоская, но это не совсем очевидно и для этого нужно сопоставить факты, или хотя бы обнаружить, что сумма углов достаточно большого треугольника, нарисованного на поверхности Земли, не равна 180 градусам, а почему-то выглядит так, как будто он нарисован на выпуклой поверхности.
Теория прыжков до Луны
Допустим, люди хотят допрыгнуть до Луны и для этого тренируются в прыжках. Они сначала прыгают на полметра, потом на метр, потом на полтора. Потом мы перестали за этим наблюдать, а потом - глядишь, и человек высадился на Луне. И мы делаем вывод, что кто-то так накачал ноги, что смог подпрыгнуть на 300000 км.
Классическая механика
Классическая механика прекрасно согласуется с фактами и на её основе можно делать точные предсказания (кидаться во врага камнями, стрелами, снарядами, ракетами). Однако она всё же неверна - при больших скоростях перестаёт работать.
В чём сходство с теорией эволюции
Мне некогда читать современные школьные учебники, меня можно упрекнуть в дилетантизме. Однако я прочитал статью на Хабре и увидел, что по сути дела современная эволюция не отличается от теории Дарвина, просто усложнены детали. Есть и изъян в логике. Дарвин писал, что если найдётся орган (например, такой, как иммунная система), происхождение которого нельзя объяснить последовательными мутациями, то его теория потерпит полный крах. Казалось бы, Дарвин сам предложил критерий фальсифицируемости теории, и от этого она стала научной по Попперу. В этом и состоит логическая дыра. Помните, как Братец Кролик говорил "только не бросай меня в терновый куст"? Сам Дарвин предложил один способ проверки своей теории, с помощью которой его можно разрушить. т.е. вроде как подходит по критерию фальсифицируемости. Однако если один способ не сработал, это не означает что теория верна. Может ведь быть и второй способ. Кто должен предлагать способы фальсифицируемости? Я почему-то верю, что Дарвин был честным учёным (он кстати, даже верил в Бога). Но может ли сам автор теории предложить достаточно много способов проверить свою же теорию? Вряд ли. Наука заведомо является плодом коллективного творчества, один человек скорее всего где-то ошибётся. При публикации научных статей обязателен рецензент, на защите обязателен оппонент и т.п. Т.е. то, что для фальсифицируемости ТЭ кто-то прибегает к мнению самого Дарвина, уже изначально плохо пахнет. Дальше, означает ли наличие одного способа фальсифицируемости, что теория (гипотеза) сразу становится научной? Тут скорее всё же вопрос к тому, что считать научной теорией. Меня больше интересует сейчас истинность, а не научность, поэтому отложим вопрос о научности. Как минимум, если какая-то теория научна по форме, но в её защите имеется подлог, то это повод для утраты доверия и к теории, и к тем, кто её защищает.
Подмена "оно так могло быть" на "так оно и было"
Проповедники теории эволюции могут придумать способ, как путём последовательных изменений могла возникнуть иммунная система. Но из этого не следует, что она именно так возникла. Даже если существуют промежуточные формы, в которых есть все промежуточные этапы развития иммунной системы, это не является доказательством. Доказательством мог бы быть эксперимент, в ходе которого иммунная система возникает заново. Вам нужен на это миллион лет? Я готов отложить вопрос о правильности вашей теории на миллион лет. У меня тоже нет денег на Бентли, поэтому я на этой машине и не езжу. Вот и вы извольте не называть свою теорию доказанной, пока она не доказана. Замена слов "оно так могло быть" на слова "так оно и было" - это подлог. Точнее сказать, тут более сложная подмена, скорее это подлог критерия фальсифицируемости. Сформулировать точную суть подмены предоставляется читателю в качестве несложного упражнения.
Подмена полноценного эксперимента на урезанный
Да, эволюционисты не могут показать нам появление иммунной системы, крыла или глаза, ссылаясь на дороговизну. Взамен они предлагают ограниченные эксперименты. Например, бабочка перекрасилась под цвет дерева, когда дерево стало пыльным. Но от этого эксперимента до реального разнообразия - так же расстояние, как от прыжков в высоту до Луны. Селекция золотых рыбок длилась 700 лет, ну могло бы что-то новое появиться. Однако, если селекцию прекратить, золотые рыбки быстро вырождаются обратно в карасика, но не в щуку и не в осьминога. Т.е. внешний вид золотой рыбки - это что-то наносное, а внутри-то рыбка осталась карасём. Такая же история в селекции произошла с коровами, кошками, собаками и кучей других организмов, которые подвергались селекции. Таким образом, и здесь не видно убедительных экспериментальных обоснований теории эволюции, в этом смысле ТЭ похожа на теорию плоской Земли или классическую механику: на малых размерах и скоростях всё объясняется, проблемы наступают дальше. Также это похоже на мужчину, который на микрокредит ведёт новую знакомую в ресторан и рассказывает, какой он богатый.
Выводы
Хоть это и нигде на сказано выше, но можно сделать вывод, что есть как минимум три вида теорий:
* гипотезы - это то, про что заинтересованные люди не знают, истинны ли они или нет. Придраться вроде не к чему, или придирки некритичны, с реальностью вроде согласуется. Но может быть, на самом деле всё и не так или не всегда так. Например, есть другие мнения, которые тоже всё объясняют неплохо, но совсем по-другому.
* теории - хорошо обоснованные умопостроения с хорошей предсказательной силой и чётко определёнными границами применимости. Хотя и они могут оказаться в итоге неверными.
* ненаучные теории - теории, в которых отсутствуют некоторые элементы честности или логического мышления.
При этом, вполне могут быть неправильные (ложные) научные теории и правильные (истинные) ненаучные. Например, мы знаем как зажечь спичку и это знание не является научной теорией. А вот теории, как именно загорается спичка, у нас нет. Гипотезы же изначально и не признаются как истина - они сразу идут в статусе предположения.
В обоснованиях теории эволюции мы видим и подлог критерия фальсифицируемости, и недостаточность экспериментальных обоснований. Т.е. так себе теория, не для учебников. Максимум, гипотеза, и с какой-то не особо честной деятельностью вокруг. Я бы всё же разделил её на два или три слоя. В узком смысле, теория эволюции является честной научной теорией, потому что селекция с ней согласуется. Впрочем, селекция появилась на тысячи лет раньше Дарвина и ей теория эволюции не нужна. Может быть, теория эволюции подходит для описания мутаций вируса гриппа. Если это и есть, то это известно только узким специалистам. Во второй части, когда "теория" эволюции пытается объяснить происхождение видов живых существ в целом, она является лишь гипотезой. А в третьей части, а именно в школьных учебниках, излагается вообще ненаучное: предполагаемое и недоказанное подаётся как истина. Это уже чистое мошенничество.
Так ли это безобидно?
Теория Дарвина - это не просто так, одна из теорий. Со своим принципом "выживает сильнейший", который потом сменили на "выживает наиболее приспособленный", она стала одним из обоснований для изменений в человеческой этике, в том числе стала оправданием для капитализма и расизма.
Кто выживает в природе?
Есть такое растение - Иван-Чай. Его заметно на горелых местах, после пожаров. А где это растение находится, когда нет пожара? Я вот до сих пор не знаю. Но оно показывает нам, что на самом деле в природе устроено не так, как рассказывают эволюционисты. Понятие "быть наиболее приспособленным" меняется со временем. Поэтому выживают более-менее все виды. При подходящих условиях у какого-то вида наступает звёздный час (в нашем случае - большой пожар) и он сильно размножается. Когда звёздный час проходит, вид не исчезает насовсем, а продолжает вести более скромную жизнь до следующего звёздного часа.
Что надо преподавать в школе?
Поводом для этой статьи стали обсуждения с предложением запретить преподавать в школах дарвинизм. Я бы его преподавал, но в небольшом объёме, не выдавая его за истину. Я бы называл ТЭ не теорией, а гипотезой - на теорию она явно не тянет. При этом говорил бы и о сильных и слабых сторонах с точки зрения обоснованности ТЭ, примерно в духе того, что говорится выше. Также нужно преподавать две другие точки зрения - о сотворении жизни прямо на Земле неким Богом и теорию о занесении жизни на Землю извне. Все эти три теории не особо научны. Но на самом деле и не может быть научной теории возникновения жизни. Речь идёт о вещах, которые не полностью доступны для нашего наблюдения. Мы свечку не держали 5 миллиардов лет. Но последняя из этих теорий выглядит наиболее вероятной, исходя из того, что мы сегодня знаем про планеты и про самих себя (планет, подходящих для жизни, много, они не слишком далеко, существуют долго, цивилизации быстро развиваются, выходят в космос и склонны заселять другие планеты).