После разошедшейся в соцсетях новости о том, что видные религиозные и не очень деятели наперегонки ратуют за отмену преподавания эволюционной теории в школах и университетах, пошло множество обсуждений. И попалось мне одно очень занятное видео, где человек, защищая научную парадигму, противопоставленную религиозной, сказал, что если одним днём убрать все научные и религиозные писания, то через тысячу лет наука снова станет примерно такой, как и была, а с религиями произойдёт непонятно что. И ведущий передачи согласился с тем, что это очень серьёзный аргумент в пользу науки.
С этим сложно не согласиться, хотя есть пару оговорок.
Для начала хочется сказать, что вне зависимости от того, как кто относится к эволюционной концепции, это часть науки, это текущий научный консенсус. Именно его и нужно преподавать в школах. Максимум, с оговорками о том, что не всё до конца ясно. Но в какой вообще области научного знания всё до конца ясно?
Что же касается того, что современная наука при уничтожении всех документов через тысячу лет вернётся на исходную позицию, то это не всегда так. Есть классическая механика. Крайне маловероятно, что она изменится в своих основных принципах. Масса, время, пространство, количество движения, сила, энергия и многие другие базовые понятия этого научного направления настолько фундаментальны, что для адекватного описания самых простых технических устройств крайне проблематично придумать что-то хотя бы примерно настолько же эффективное.
Уже гидродинамика несколько более сложна. В ней без дифференциального исчисления не обойтись. Но это современные подходы, которые вполне могли бы развиться по какому-то другому пути. С другой стороны, они точны, а потому со стопроцентной вероятностью будут давать те же результаты, что и другие точные методы расчёта. Потому скорее «буковки» в альтернативной научной вселенной будут другие, а результат - тем же самым.
Термодинамика отходит от «основ» ещё сильнее. И, хоть она фактически распространяет положения классической механики статистически на неклассические в нынешнем понимании случаи, но вводит некоторые новые положения, которые часто заслуженно критикуются альтернативщиками. Вполне вероятно, что в альтернативной научной вселенной не будет необходимости вводить особые законы термодинамики. В конце концов, если бы Больцман пораньше предложил свою интерпретацию температуры, как средней кинетической энергии одной частицы, то и особых законов термодинамики могло бы не быть.
К теории относительности вопросов ещё больше. Сам Вавилов говорил, что если бы опыты Саньяка были проведены немного ранее, всё развитие физики могло пойти по иному пути. Концепция безэфирной физики могла бы не родиться. Не говоря уже о том, что всё, что связано со специальной теорией относительности родилось из популярных конкретно в те времена явлений, связанных со скоростью электромагнитных излучений и света, а также появившимся именно тогда математическим аппаратом Минковского. Т.е. теория относительности вообще крайне маловероятно осталась бы в альтернативной научной картине мира.
Что же касается квантовой механики, то тут ситуация несколько более запутанная. К математическому аппарату вопросов особо не возникает. Он обычно даёт достаточно точные результаты. Однако же интерпретация, мягко говоря, слабая. И я не представляю другой такой ситуации, когда нелокальность реализма могла бы образоваться вновь. Не существует ни единого строгого научного обоснования такого подхода. Скорее всего большая часть математического аппарата квантовой механики появилась бы и в альтернативной научной вселенной. Однако же всё, что под ним стоит, обновилось бы полностью.
О космологии вообще можно слагать легенды. Полагаю, что все космологические концепции преобразуются полностью. Причиной тому довольно жёсткая привязка к эффектам теории относительности, о которой мы говорили выше. Кроме того, из-за трактуемости результатов и сложности проверки в этой области почти нет фактов кроме самых базовых наблюдений.
Вот и выходит, что, конечно, у науки есть определённые преимущества перед религией, но то, что мы считаем «передовой наукой», этими преимуществами не обладает.