Нельзя потребовать у работника как неосновательное обогащение выплаченную ему зарплату при отсутствии недобросовестности со стороны работника.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел недобросовестности в действиях устроенного на работу дворника, который почти 10 месяцев перепоручал выполнение своих дворницких обязанностей неработнику (определение 5 КСОЮ от 16.05.2024 N 88-3124/2024).
Суть дела такова.
Дворник был официально устроен на работу (работодатель - налоговый орган) на полный рабочий день с окладом 3929 руб. с персональным повышающим коэффициентом 60%.
Все эти почти 10 месяцев на дворника добросовестно велся табель, ему регулярно выплачивалась зарплата и лишь после увольнения дворника по его собственной инициативе выяснилось, что все эти почти 10 месяцев за дворника работало другое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с работодателем.
Не усмотрев недобросовестности в действиях дворника Пятый кассационный суд общей юрисдикции в названном определении указал следующее.
1. Все полученные в качестве заработной платы денежные суммы дворник в тот же день переводил на другую карту, не оставляя себе ни копейки.
2.Суд учел, что два ответственных работника работодателя привлечены к дисциплинарной ответственности (суд тем самым как бы дал понять, что недобросовестным нужно считать в какой-то степени самого работодателя).
3.Установлен факт выполнения всей работы дворника третьим лицом, которому перечислялись получаемые дворником суммы заработной платы.
4.Работодателю не был причинен ущерб.
Полный текст названного судебного акта здесь: https://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=22370
Нельзя потребовать у работника как неосновательное обогащение выплаченную ему зарплату при отсутствии недобросовестности со стороны работника.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел недобросовестности в действиях устроенного на работу дворника, который почти 10 месяцев перепоручал выполнение своих дворницких обязанностей неработнику (определение 5 КСОЮ от 16.05.2024 N 88-3124/2024).
Суть дела такова.
Дворник был официально устроен на работу (работодатель - налоговый орган) на полный рабочий день с окладом 3929 руб. с персональным повышающим коэффициентом 60%.
Все эти почти 10 месяцев на дворника добросовестно велся табель, ему регулярно выплачивалась зарплата и лишь после увольнения дворника по его собственной инициативе выяснилось, что все эти почти 10 месяцев за дворника работало другое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с работодателем.
Не усмотрев недобросовестности в действиях дворника Пятый кассационный суд общей юрисдикции в названном определении указал следующее.
1. Все полученные в качестве заработной платы денежные суммы дворник в тот же день переводил на другую карту, не оставляя себе ни копейки.
2.Суд учел, что два ответственных работника работодателя привлечены к дисциплинарной ответственности (суд тем самым как бы дал понять, что недобросовестным нужно считать в какой-то степени самого работодателя).
3.Установлен факт выполнения всей работы дворника третьим лицом, которому перечислялись получаемые дворником суммы заработной платы.
4.Работодателю не был причинен ущерб.
Полный текст названного судебного акта здесь: https://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=22370
