Очередные шестиклассники... Очередной раз обсуждаю с юными читателями "Дубровского" А.С.Пушкина... Очередной раз вздыхаю, что не по возрасту произведение, но что делать... И снова слышу: "Жалко Дубровского!". "Какого?" - спрашиваю. Дитя недоумевает: "Ну, этого, Владимира". "А здесь один Дубровский?" - пытаю дальше. "А, нет, отец же ещё. Ну, его тоже жалко. Умер". "А Владимира почему жаль? Живой ведь остался?". "Так это, ну, Маша-то замуж вышла за этого, как его. Князя". "А Машу жаль?"- не отстаю я от пацана. "Ну, не знаю. Наверное. Но она же дома осталась, а Дубровскому пришлось уехать..."
Сей " блистательный" диалог прерывается появлением других учеников, и я "завожу очередную пластинку" о том, что роман не был дописан автором, что публиковали уже по смерти Пушкина, что...
Вот именно, что! Что может понять не живший еще толком на земле 12-летний подросток?! Надо, правда, отдать должное детям, что смысл романа в целом они угадывают. Правда, причина ссоры двух бывших товарищей - Троекурова и Андрея Гавриловича Дубровского - так и остаётся для них не до конца внятной. Ну, сказал там что-то какой-то псарь, ну, вспылил Дубровский, так что же, за это его дома лишать?! А вот история с подделкой документов предприимчивым Шабашкиным ни у кого не вызывает никакого удивления. Подумаешь, а то мы не знаем, как это бывает! "Подстава" - наследие 90-ых - до сих пор воспринимается как само собой разумеющееся орудие возмездия. А, оказывается, дворяне-то были не лучше бандитов. А вы тут о дворянской чести рассуждаете!
Не слишком удивляются дети и тому, что уже в восьмилетнем возрасте Владимир оказался оторванным от семьи и рос практически сиротой. Некоторые современные дети и сами почти сироты, оставленные на попечении нянь или бабушек (в лучшем случае), пока родители деньги добывают.
А вот дальше, по мнению детей, начинается полная неясность. Зачем, спрашивается, Владимир Дубровский соглашается на поджог дома вместе с людьми? Почему становится разбойником? Почему не возвращается в Петербург? (В детском варианте это: "Почему работать не пошёл?")
А ведь и правда, почему? Да, он лишился наследства. Но вспомним того же Афанасия Фета, который вовсе и не Фет, а Бунин. Он лишился и титула, и отцовского состояния, но пошел служить в армию в надежде получить то, что и так по праву было его. А Владимир? А Владимир выбрал весьма странный и опасный путь - благородного разбойника.
Мне всегда было интересно: как бы сам Пушкин озаглавил свой роман? "Русский Роб Рой"? Поначалу ведь угадывается традиция европейского авантюрного романа. Но Пушкин не был бы гением, если бы не повернул повествование в нужное ему русло. Знаете, где дети обычно спотыкаются чаще всего? На Дефорже. Нет, то, что Дефорж - это есть Дубровский, они рано или поздно обнаруживают. Но вот то, что настоящий Дефорж благополучно покидает Россию со вполне приличными деньгами, они не видят напрочь. Вообще как будто это проходит мимо них. Очень часто говорят, что Дубровский его ограбил и чуть не убил, чтобы завладеть документами. А ведь эта такая знаковая деталь! Дубровский же не убийца, в самом деле.
Второй "затык" случается на истории с семьёй Троекуровых. Как только распространяется известие о появлении разбойника, все в нём угадывают Владимира и ждут, когда же его шайка нападёт на имение Кирилы Петровича. А этого не происходит. И даже когда Дефорж-Дубровский появляется там, тоже ничего дурного с человеком, который лишил Владимира дома и семьи, не случается. Как так-то?! Да, путём несложных умозаключений при внимательном чтении текста мы всё же доходим до того, что причиной всему является Мария Кириловна. Но зачем Дубровский проникает к ним в дом, если уже из его слов ясно, что, увидев как-то в саду девушку, он влюбляется в неё и решает ни за что не причинять ей душевной боли? Редко кто догадывается, что и Дефоржем-то Дубровский становится для того, чтобы быть рядом с ней. Нам порой приходится возвращаться и перечитывать те фрагменты, где показана царящая в семье Троекуровых идиллия в момент появления Дефоржа (Дубровского). И вот здесь лично мне действительно его очень жаль! Он как будто обрёл семью, которой и не знал-то никогда по-настоящему, но сделанного не воротишь: он не может просто признаться, кем является на самом деле, и остаться с Машей.
Дубровскому приходится покинуть дом Троекуровых, чтобы не быть узнанным и схваченным. Однако у нас как будто есть мысль, что всё может благополучно разрешиться, пока мы не узнаём, что Машу хотят выдать замуж за Верейского. И этот кульминационный момент запутывает детей окончательно. "Почему Маша не сбежала с Дубровским?!" - второй по частоте вопрос, который слышу постоянно. Да, в силу сложившихся обстоятельств Дубровский не успевает предотвратить венчание. А если бы успел? Что бы тогда? Маша навсегда осталась беглянкой, запятнав свою честь? Мог бы Пушкин так поступить со своей героиней? Мог бы Владимир, осознавая всё это, быть счастлив? Вряд ли. Как ни крути, а Александр Сергеевич выбирает самый приемлемый финал из всех возможных. Дети негодуют))
Мне не жаль Дубровского. С момента, как я первый раз прочла о его мечте "бедной юности" - богатой невесте, мне стало всё ясно. Слабый человек. Он и разбойником-то стал под влиянием своих дворовых. И Машу спасти не успел, потому что автор в него, скорее всего, не верил. Но вот то, что он не стал мстить Троекурову за гибель отца, пожалев Машу, оправдывает его и в глазах самого автора, и в глазах читателя. Так что мне этот роман кажется законченным. А что ещё могло ожидать человека, который не только силой обстоятельства, но и собственными руками "поставил" себя отнюдь не на путь истинный?
А вы, уважаемые читатели, какого мнения об этом хрестоматийном персонаже?