Сразу хочу сказать, что целью этой заметки не является беспощадная критика существующей физической парадигмы и нет никакого желания говорить, что физика - это не наука. Это очень даже наука, поскольку множество подходов, которые мы используем, находят практическое применение и вполне себе работают. Но при этом некоторые вещи полезно рассматривать в ином свете. При этом многие тогда и правда лишаются почвы под ногами.
Есть в физике (да и в научной среде) такое понятие, как "постулат". Вы наверняка слышали такие выражения как постулаты Бора или постулаты Эйнштейна в теории относительности. Если говорить простым языком, то постулат - это некоторое утверждение, которое выносится как основа будущей теории и потом доказывается. И тут важен механизм.
Получается, что учёный в какой-то момент говорит - а я считаю, что Земля квадратная. Потом начинает это доказывать и ещё вопрос, сможет ли он этого добиться или нет.
В комментариях справедливо отмечают, что такое описание термина "постулат" не совсем правильное. Лучше было бы сказать так: постулат является некоторой базой для будущей теории. Сначала появляется постулат, а потом на его базе строится целая теория. И тогда пример с квадратной Землей в виде постулирования лучше было бы сформулировать иначе. Постулируя, что Земля квадратная, мы можем построить теорию о том, почему дома не сползают с её поверхности.
Понятно, что чаще всего постулаты формируются на базе глубокого изучения существующей физической теории. Более того, часто они появляются в результате проведения глубоких исследований. Например, основываясь на трудах Максвелла, Эйнштейн однажды постулировал, что скорость света в вакууме - это максимально возможная скорость, достижимая во Вселенной. Ну а потом доказал это математически.
Без преувеличения можно сказать, что появление постулата - это некоторый двигатель научной мысли. Просто замечательно, что они вообще появляются и люди работают. Без гипотез не было бы и теорий, а без всего этого научный прогресс просто бы остановился. Любая смелая гипотеза достойна уважения и лютая критика скорее тормозит научную мысль.
Более того, доподлинно известно, что очень часто человек, связанный с научной работой, попросту боится выдвинуть буквально-таки легендарную теорию, поскольку опасается критики и, как это модно говорить, буллинга. Бывает, что такой расклад приводит к потере отличной идеи. Есть и ещё кое-что. В научной среде часто потеря уважения со стороны сообщества связана и с потерей автором работы.
Однако, есть тут одна проблема. В некотором смысле постулаты опасны для науки. Я не помню деталей истории, но есть такой интересный факт, что к какому-то великому ученому пришёл его ученик и рассказал о своей работе. Его труд заключался в доказательстве некоторой теории. Речь шла про математическое доказательство. Та самая нелюбимая многими математическая физика. В ответ учёный спросил - а сколько факторов ты использовал, чтобы доказать правоту? Ученик ответил, что пять. На это учёный сказал - даже имея четыре фактора я могу настолько запутать доказательство, что ни один доктор наук не проследит нить от и до.
Это не значит, что мы приравниваем абсолютно все теории на базе постулатов и их доказательство к успешному оперированию факторами. Многие теории в итоге подтвердились экспериментально при прямом измерении. Это означает лишь то, что постулаты могут быть опасны для науки в некоторых случаях. Ведь очень часто доказать можно почти любую теорию.
Именно по этой причине в комментариях часто ругают так называемую "математическую физику". Логику математического подхода в физике, в общем-то, можно понять и принять. Если есть закономерность, то её можно описать математически. Оперируя такими закономерностями для известных явлений есть возможность описать и более сложные вещи, используя сугубо математические законы. Другое дело, что тут можно, как это называется переборщить и злоупотребить.
Что же, вы теперь знаете что такое постулат и как они работают в мире физики. На практике получается, что появление того или иного постулата приводит к совершенствованию теории. Например, постулаты Бора в своё время позволили сдвинуться в мертвой точки атому Резерфорда. И совершенно не важно, что формировались они по принципу: Нильс Бор взял и сказал как оно работает.
Из текста может быть не совсем ясно важное обстоятельство, которое тоже упомянули в комментариях. Сами постулаты не доказываются. Доказываются теории на их базе. Потом они проверяются экспериментами и или подтверждаются, или нет. Если подтвердить не удаётся, то постулат тоже считает провальным.
Иными словами, постулат можно назвать чем-то типа вызова или феноменальной базовой идеи, вокруг которой строится новая теория. И это делает постулат ещё более "опасным" инструментом. Ведь постулировать можно что угодно, а как происходит доказательство вы уже читали чуть выше.
---
⚡ Обязательно подпишитесь на Telegram проекта и читайте эксклюзивные статьи! Обновления каждый день!
💥 Оформите себе ДЗЕН-премиум и читайте мои "закрытые" статьи
✅ Поддержать проект монеткой или задать вопрос можно тут! Здесь же я публикую фрагменты будущей книги, которую могут читать ТОЛЬКО подписчики
👉💖 Ставьте лайки материалу, подписывайтесь на проект!