Продолжая серию своих «славянских» статей я хотел бы затронуть тему широко обсуждаемую в России вот уже более 300 лет. Это бонус статья, которая сначала не предназначалась для публикации на этом канале. Но пусть будет.
Поехали!
В современном мире, где информация доступна на расстоянии клика, мы часто забываем о том, насколько важно обращаться к первоисточникам. Особенно это касается истории нашей страны, где каждый период полон загадок и противоречий. Сегодня мы поговорим о том, что один из величайших умов России, Михаил Васильевич Ломоносов, говорил о Рюрике – легендарном основателе династии, правившей Русью более семи веков. О самом Ломоносове я уже много раз писал на этом канале.
Верить ли Татищеву и Ломоносову?
Прежде чем углубиться в тему, стоит отметить, что Василий Никитич Татищев и Михаил Васильевич Ломоносов являются ключевыми фигурами в изучении истории Древней Руси. Оба они внесли неоценимый вклад в развитие отечественной историографии, но их методы и подходы существенно различались.
Татищев известен своими неожиданными открытиями и смелыми гипотезами. Он часто ссылался на источники, которые не сохранились до наших дней, что вызывает определенные сомнения у современных историков. В то же время Ломоносов считается более осторожным и правдивым исследователем. Он опирался на доступные ему документы и летописи, стараясь избегать необоснованных предположений.
Взгляд Ломоносова на Рюрика
Михаил Васильевич Ломоносов в своих трудах уделял значительное внимание фигуре Рюрика. Он утверждал, что именно Рюрик стал основателем самодержавия на Руси и праотцом многих государей. По мнению Ломоносова, до прихода Рюрика славяне жили разрозненно и редко имели общих правителей, что делало их уязвимыми перед внешними угрозами.
Ломоносов описывает ситуацию, предшествовавшую призванию Рюрика, следующим образом:
новгородцы страдали от моровой язвы и были разорены уграми. Это бедственное положение привело их к мысли о необходимости единоначалия. Старейшина Гостомысл пытался создать эффективную систему управления, но после его смерти начались распри, которые угрожали самому существованию славянских племен.
Происхождение Рюрика
Интересно, что Ломоносов категорически отвергал норманскую теорию происхождения Рюрика. Он считал, что призвание варягов было внутренним делом славян, а не вторжением иноземцев. При этом Михаил Васильевич не исключал возможности связи Рюрика с римлянами, что было популярной теорией в то время.
О, как!
По мнению Ломоносова, Рюрик и его братья правили дружно и были надежной опорой для своих подданных. Это утверждение противоречит некоторым летописным свидетельствам о конфликтах между братьями, но Ломоносов, вероятно, стремился создать образ идеального правителя, способного объединить разрозненные племена.
Роль Рюрика в истории Руси
Ломоносов подчеркивает объединительную роль Рюрика в истории Руси. Он пишет, что Рюрик сумел объединить разномысленные народы и стал единоличным правителем обширных территорий. Важным аспектом его правления, по мнению Ломоносова, было то, что Рюрик наделял бояр городами, тем самым способствуя созданию единого народа и укрепляя свою власть.
Конечно, вы понимаете, что никаких гиперборейцев и древних русов Ломоносов не упоминает. Как и прочие историки прошлого. Этого бреда тогда просто еще не выдумали.
Интересно отметить, что Ломоносов упоминает восстание Вадима, но трактует его не как революцию, а как локальный мятеж, который был успешно подавлен. Это свидетельствует о том, что Михаил Васильевич стремился представить правление Рюрика как период стабильности и укрепления государственности.
Правление Рюрика и его преемников
Согласно Ломоносову, Рюрик правил 17 лет, и за это время не произошло ничего выдающегося. Это утверждение может показаться странным, учитывая значение, которое Михаил Васильевич придавал фигуре Рюрика. Однако, возможно, Ломоносов считал, что главным достижением Рюрика было само создание государства Русь, а не конкретные события его правления.
После смерти Рюрика, по словам Ломоносова, его наследник Игорь стал основателем династии, которая правила Русью на протяжении многих веков. Это утверждение подчеркивает преемственность власти и легитимность правления потомков Рюрика.
Критика этой версии
Стоит отметить, что взгляды Ломоносова на историю Древней Руси не всегда разделяются современными историками. Некоторые радикальные исследователи даже утверждают, что история, написанная Ломоносовым, была впоследствии изменена или искажена. Однако большинство ученых признают ценность трудов Михаила Васильевича как важного этапа в развитии отечественной историографии.
Читая Ломоносова, мы не только узнаем о Рюрике и его эпохе, но и погружаемся в мир идей и представлений, которые формировали национальное самосознание России в эпоху Просвещения. Это делает его труды бесценным источником не только исторических фактов, но и культурологической информации.