Конституционный суд (КС) России направил на пересмотр дело учительницы из Архангельской области, в зарплату которой, не превышающую МРОТ, включили оплату дополнительной работы, следует из материалов суда.
Дело о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой Елены Харюшевой.
Как информирует пресс-служба КС, Харюшева работает учителем начальных классов в школе в Архангельской области. В 2021 году в структуру ее зарплаты вошла оплата за выполнение дополнительных видов работ. Эти выплаты стали доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсировали педагогу затраты за выполнение работы, не входящей непосредственно в ее должностные обязанности.
Суды, куда учительница обратилась с иском о доначислении зарплаты, не нашли оснований для исключения из ее суммы, не превышающей МРОТ, стимулирующих и компенсационных выплат. По их оценке, эти выплаты носят регулярный характер и основаны на постоянно действующих в учреждении факторах организации труда.
Как указал Конституционный суд, каждый работодатель, устанавливая систему оплаты труда, должен обеспечить работнику не только заработную плату не ниже МРОТ, но и повышенную оплату труда при работе в условиях, "отклоняющихся от нормальных". Ее нельзя включать в структуру зарплаты, не превышающей МРОТ, поскольку в этом случае повышенная месячная зарплата может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
Педагогическая работа, которую работник со своего письменного согласия выполняет сверх установленной нормы, а также виды работ, связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками, относятся к категории дополнительных. К ним относятся, в частности, классное руководство, проверка письменных работ, а также заведование учебными кабинетами, лабораториями и мастерскими.
"Такая работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы обусловлено тем, что в течение рабочего дня он выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу", – приводится в релизе КС его позиция.
По оценке Конституционного суда, оспариваемые нормы не противоречат Основному закону страны, поскольку не предполагают включения в состав заработной платы педагога, которая не превышает МРОТ, оплаты за выполнение дополнительных видов работ.
"Судебные решения по делу гражданки Харюшевой Елены Николаевны, вынесенные на основании статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке", – заключается в постановлении КС России.