Маркс не любил тему социализма. На момент середины XIX века она была закатана, спорна, рыхла, дилемматична и дискредитирована неуспешными практическими опытами создания общин, которые разваливались мгновенно. Уже в «Манифесте» он не скрывал своего раздражения от социалистов, выделяя несколько направлений, которые противоречили друг другу и мешали коммунистическому тренду, и предлагал самим социалистам разобраться в себе. Риск застрять в промежуточных формациях, видимо, был для него угрозой. Не случайно Маркс не стал разбираться с социализмами, а сразу занялся Коммунистическим Интернационалом.
А разбираться было в чём.
Не погружаясь в массу версий социализма, остановимся на ключевой проблеме, которая сто лет била по сознанию масс и до сих пор не может привести ни к чему результатив- ному. Это, кстати, одна из причин, почему никто до сих пор не написал монографию о доктрине Социализма. Потому что его просто не существует.
Но те, кто серьёзно и практически относился к построению нового общества, погружались в промежуточный, переходный этап основательно. Сталин был из их числа. Его ранняя и основательная, пусть и молодеческая, теоретическая работа «Анархизм или социализм» 1906 года показывает личное желание разобраться в вопросе. Он ещё страстный марксист и революционер, но уже в вопросе о консерватизмеГегеля явно «плывет», защищая выверт Маркса, сделавшего Гегеля марксистом.
Работа дефектна во многом, но основательна в главном – полном неприятии анархизма.
Начнем с того, что сталин использует своё деление, немарксовское.
Цитата: «социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм».
Далее вывод:
Цитата: «мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма».
Цитата: «Мы постараемся также доказать, что анархисты, поскольку они отрицают диктатуру пролетариата, не являются и подлинными революционерами…»
И тут молодой Сталин вступает на рыхлую почву демагогии, пытаясь доказать, что анархисты отошли от Гегеля, а Гегель, несмотря на то, что однозначный консерватор, породил революцию.
Цитата: «Как смотрят анархисты на диалектический метод? Всем известно, что родоначальником диалектического метода был Гегель. Маркс очистил и улучшил этот метод. Конечно, это обстоятельство известно и анархистам. Они знают, что Гегель был консерватором, и вот, пользуясь случаем, они вовсю бранят Гегеля как сторонника “реставрации”, они с увлечением “доказывают”, что “Гегель – философ реставрации… что он восхваляет бюрократический конституционализм в его абсолютной форме, что общая идея его философии истории подчинена и служит философскому направлению эпохи реставрации”, и так далее и тому подобное» (см. «Нобати» № 6. Статья В. Черкезишвили).
То же самое «доказывает» в своих сочинениях известный анархист Кропоткин (см., например, его «Науку и анархизм» на русском языке).
Кропоткину в один голос вторят наши кропоткинцы, начи- ная от Черкезишвили вплоть до Ш.Г. (см. номера «Нобати»).
«Правда, об этом никто с ними не спорит, наоборот, каждый согласится с тем, что Гегель не был революционе- ром…
Но, несмотря на это, анархисты все же “доказыва- ют” и считают нужным каждый день “доказывать”, что Гегель – сторонник “реставрации”. Для чего они это делают? Вероятно, для того, чтобы всем этим дискредитировать Гегеля и дать почувствовать читателю, что у “реакционера” Гегеля и метод не может не быть “отвратительным” и ненаучным.
Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод.
Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества, Паскаль и Лейбниц не были революционерами, но открытый ими математический метод признан ныне научным методом. Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку… Почему же нельзя признать тот факт, что, несмотря на консерватизм Гегеля, ему, Гегелю, удалось разработать научный метод, именуемый диалектическим?
Нет, этим путем анархисты не докажут ничего, кроме собственного невежества».
Молодой Сталин, конечно, не смог доказать, что реакционер Гегель создал нереакционный метод, но он узнал позже, что гегель как раз один из предтеч так называемого «немецкого социализма», к которому сталин, в конце концов, и примкнул, когда возник вопрос не о проповедях, а о строительстве новой страны. логика строительства оказалась сильнее революционной демагогии.
Чтобы развязать многие узлы в сознании потребуется упрощение. Дело в том, что уже на заре XX века сформировались два основных социализма, но которые были совершенно антагонистичны. Их потом назвали по месту особенной культивации: французский и немецкий.
Чтобы было понятно, мы эти социализмы изобразим и подчеркнем противоположность исходных.
Вот социализм французский, который зиждется на идее равенства:
1 = 1 = 1 = 1 = 1 = 1
Вот социализм немецкий, который зиждется на идее иерархии: на идее упорядочивания, но и признания, неравенства.
1+1+1+1+1+1
1+1+1+1+1
1+1+1+1
1+1+1
1+1
1
Так как изначальное определение социализма было от слова «социалис» – идти, двигаться вместе, совместно, то обе версии отвечали этому определению. Тогда загвоздка была в том, что они показывали противоположные политические (и иные) реальности. Как и сегодня синергетики никак не могут договориться – что будет в основании совместного самоорганизованного действия – равенство или неравенство? По нынешней синергетике можно судить о ступоре социализма – то же самое.
Хуже того, каждая из этих версий имела настоящее, то есть историческое, имя.
Французская идея равенства имела имя политизированное собственное – эгалитаризм.
Немецкая идея иерархии имела имя собственное – этатизм (государственность) и строилась на идее как раз неравенства и его упорядочивания.
Нам понятно, почему до сих пор никакого социализма не построено, потому что строить на одном месте линкор и зоопарк невозможно. Рано или поздно останутся руины от того и другого.
Но тогда что строил Сталин, что он понял в этой дилемме для себя? О чём его стартовая, она же родоначальная статья 1906 года «Анархизм или Социализм»? При всех юных реверансах марксизму – ставка на государственный социализм, пусть и в виде диктатуры пролетариата. То есть в первую очередь статья строго антианархична. А значит?
Совершенно очевидно, что идея равенства выводила на анархизм, что, собственно, сами анархисты и утверждали: безначалие свободных равных единичностей – вот исходный постулат. Сталину это было категорически неприемлемо, хотя бы потому, что он видел, как целые генерации анархо-индикалистов, отказавшись от государства, ничего на равенстве и безначалии построить не смогли. Даже при больших инвестициях. На тот момент опытов было много – начиная с опытов Фурье, Сен-Симона и прочих, кстати, вполне богатых анархистов. А зная демагогов Бакунина и Кропоткина, их последователей, он понимал, что эти просто никакой каши варить не будут, потому что ничего не умеют и не хотят уметь. Поэтому нет никакого сомнения, что вся статья построена именно в недопущении эгалитарной версии – того анархизма, который вообще не обладает созидательной силой – как само равенство, которое не обладает никакой, даже растительной, силой. Десять равных зерен, лежащих на стальной плите равенства, не дадут никакого плода.
Многие соратники Сталина посчитали тогда эту статью вредной, несвоевременной, потому что анархисты были союзниками по разрушению страны, но уже тогда Сталин был без компромиссов: если собираемся строить новый мир, то давайте без фальшивых игр с анархистами и либералами. Для нас важно, что в ключевом вопросе – созидать Россию или разрушать, сталин был верен себе с самого начала.
Но тут есть неудобство. Что с ним делать?
Итак, очевидно, что Сталин стоял на позиции немецкого иерархического социализма. Немецкое тут условно, но известно, что именно немецкие социал-демократы двигали идею иерархии. Даже в пятидесятых на это жаловался лидер Французской компартии Жак Дюкло. И совсем неслучайно эту тему закрыли после гитлеровских событий, идеологему национал-социализма сменили на фашизм, что просто неправильно.
Но тогда очевидно становится – нет никакого социализма: если есть иерархия – то это консервативная доктрина, если есть этатизм – то иерархия государственная. Никаких социализмов.
Если мы пропишем все термины и понятия, то всё становится на свои места: Сталин – проводник иерархического консерватизма.