РАЗДЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ – ЭТО ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП ПРАВОСЛАВИЯ

Комментарий читателя:
«Многие мнимые пороки или грехи выдумали идеологи христианства – типа старцы-отцы, чтобы человек всегда находился в состоянии неполноценности и под их рабской властью. Им тогда исповедовать и наставлять безгрешности будет некого. Естественные потребности в грехи записали.»

Мой ответ.

Полагаю, что ситуация несколько сложнее. Тут работает раздельное мышление (или двоемыслие, если по Оруэллу).

Вот определение из Википедии. «Раздельное мышление — это защитный механизм, позволяющий человеку умещать в себе логически несовместимые установки. Если по каким-то причинам человек нуждается в каждой из своих несовместимых установок, то осознание возникающего противоречия начинает занимать мысли попытками это противоречие разрешить (зачастую с помощью рационализаций). Чтобы этого не происходило, человек может начать «раздельно мыслить» — не осознавая противоречия между ними, придерживаться всех несовместимых установок сразу. Со стороны это выглядит как простое лицемерие, но сам человек в этом случае придерживается своих установок вполне искренне, хотя и использует в каждом конкретном случае только одну из них.»

Это типичное состояние мышления человека с отсутствием критического мышления. Особенно фанатика. Тем более религиозного. Возникает оно из-за догмы о изначально и абсолютной истинности своей религии. Когда новые факты опровергают религиозные постулаты, то на первом этапе включаются толкователи. Они пытаются изменить первоначальный смыл так, чтобы противоречий с новыми фактами не возникало.

Пример изменения толкования.

Приведу один пример. В знаменитом «пророчестве» Исаии о Христе в Септуагинте стоит греческое слово «девственница». А в масоретском тексте – «алма» (т.е. любая молодая женщина, на иврите).

Слово «пророчество» я взял в кавычки не случайно. Т.к. христиане нагло врут. Перед алмой стоит аналог определённого артикля в английском. Он не может быть применён в отношении неизвестного лица, которое появится в будущем (Богородицы). Он применяется только в отношении конкретных и уже известных слушателю объектов и лиц. Но что остаётся делать бедным христианам, когда эта ложь озвучена в самом Евангелии? В отчаянной попытке оправдать свою ложь христиане пафосно восклицают, что если слова Исаии были бы сказаны о живущей в тот момент и известной Ахазу женщине, то они не могли быть пророчеством. Это очередная ложь. Одной ложью прикрывают другую. Всё легко может быть. И если не выискивать в Библии лишь нужные смыслы, то в самой Библии прямо перед этим «пророчеством» всё прямо и предельно ясно объяснено. Ахазу угрожали другие цари. Он испугался. Тогда Бог послал Исаию к Ахазу с целью ободрить Ахаза. Ахазу было предсказано, что вскоре его враги перестанут представлять опасность. А в доказательство было сказано о подтверждающем предсказанное знамении – какая-то конкретная и известная Ахазу женщина (определённый артикль) должна была родить мальчика. Вероятно, она была бесплодной и потому предсказанное было бы чудом. Ими знамением являлось точное предсказание пола будущего ребёнка. В любом случае знамение для Ахаза имело смысл лишь в том случае, если бы произошло до исполнения основного предсказания – избавления от враждовавших против него царей, из-за которого, собственно, и давалось знамение. Если память не подводит (не хочу терять время на гугление с целью проверки своей памяти), то через пару лет Ахаз действительно избавился от угнетавших его дух опасностей. Всё было бы предельно просто, очевидно и ясно. Если бы это пророчество Матфей не применил ко Христу. Вот и приходится теперь бедным христианам выкручиваться, обманывая всех и самих себя.

Но мало этого. Матфей применил именно текст Септуагинты с греческим словом «девственница». И это понятно, т.к. иначе в нём бы отсутствовало указание на чудесное рождение Христа именно девственницей. А может условный «Матфей» (т.к. структурная и текстовая схожесть синоптических Евангелий указывает на то, что они написаны на основе общего более раннего источника, который, возможно, написал один из настоящих апостолов; а далее 3 самозванца могли на основе этого написать свои версии; и в этом нет ничего удивительного, достаточно вспомнить количество апокрифов с подложным авторством в той же эпохе и среде) просто знал текст Исаии только в греческом переводе. Поэтому святые отцы-толкователи наврали про то, что вначале у Исаии стояло не слово «алма», а слово «бетула» (девственница, на иврите). А потом, якобы, масореты заменили в своей редакции текста слово «бетула» на «алма» для того, чтобы уничтожить в Библии очевидное пророчество о Христе. И всё было хорошо до обнаружения в кумранских рукописях почти полного текста книги Исаии. Там оказалось слово «алма». Получается, что просто переводчики или переписчики Септуагинты ошиблись. Обычное дело до появления книгопечатания. Именно из-за множества ошибок в разных рукописях, масореты сопоставили и создали свою редакцию текста Библии. Тем более, что на иврите написание этих слов наполовину схожее. Но тогда разрушается одно из главных пророчеств о Христе в Ветхом Завете, и вера в безошибочность Нового Завета. Что выбьет главный камень фундамента веры, на котором держится практически всё.

Поэтому придумали новое толкование. По которому «алма» в пророчестве обозначает именно девственницу. Т.к. «алма» – это любая молодая женщина (включая девственниц). Что является правдой. О том, почему пророк не акцентировал в своём пророчестве через «бетула» то, что речь идёт именно о девственнице, стараются не упоминать. Наоборот, я нашёл ряд статей, которые доказывают адептам то, что применять в пророчестве надо было именно слово «алма». Правда о прямо противоположно толковании прошлого стараются не вспоминать. И, естественно, у самой смиренной религии не стоит искать признания прежних своих грехов – признания лживого обвинения масоретов в целенаправленной подмене слова в рукописи. Теперь об этом просто молчат – я в интернете это объяснение даже не нашёл. Хотя в 90-х в бумажном виде встречал его неоднократно. Такова природа любой лжи. Ложь порождает ложь и хитрость для сокрытия лжи. Естественно, под личиной святости, честности и чистоты.

Раздельное мышление.

Но вернёмся к раздельному мышлению. Когда придумать новое толкование не удаётся, то выдумывается утверждение, противоположное изначальному, но которое согласуется с новыми данными и фактами. При этом старое утверждение не отменяется. Ведь это значит обвинить Церковь в предыдущей лжи или ошибке. От чего Св. Дух как бы должен бы защитить (если Он есть, а не только психологические состояния, существующие во всех религиях). В итоге в вероучении начинают жить оба противоположных утверждения. А применяют всякий раз то, что выгоднее или что принято применять в данном случае. Так появляется раздельное мышление.

Я настаиваю на оправданности применении мною именно слова «ложь» во всех применённых случаях. Т.к. если кто-то чего-то не знает, но выдумывает, а всем говорит, что он этот вопрос знает, то такой человек нагло и целенаправленно врёт. И не меньше!

В православном вероучении всё пронизано раздельным мышлением. Куда не плюнь. Оно на каждом шагу. Рядовые верующие это не замечают просто потому, что их с самого начала приучают мыслить только в канве тех мыслей, которые им дают святые отцы и богословы. Сами они порождать принципиально новые взгляды и мысли не способны. Именно потому мне так противно спорить со сторонниками религии, из-за чего я спорю с ними с таким раздражением и грубостью. Ни один из них ни разу не высказал по-настоящему самостоятельной мысли. Они лишь повторяют прочитанное из книг. Но я тоже читал эти книги. Мне не интересно беседовать с «роботом», задача которого сводится лишь к тому, чтобы подобрать на мои рассуждения наиболее подходящее из прочитанного.

Многие возражают на это тем, что приводят примеры того, что в среднем верующие не глупее атеистов. Среди верующих есть гениальнейшие люди. С этим никто не спорит. Но даже гениальнейшие верующие учёные с великолепным критическим мышлением, в отношении религии отключают своё критическое мышление. Они выделяют религиозность в неприкасаемый базис своей личности. И силу своего интеллекта используют исключительно для защиты своего базиса, а не для его критического переосмысления. Таковы все крупные богословы. Именно благодаря такому подходу выдумываются новые толкования.

А теперь вернёмся к тому, что вы мне написали – к мнимым порокам.

О пороках.

С одной̆ стороны любое стремление к удовольствию (даже в форме попыток избавиться от неприятностей̆ или мысленное) объявляется древними святыми подвижниками страстным, порочным, нечистым и даже греховным движением сердца. Например, выбор не самой̆ противной̆ на вкус пищи, нежелание мёрзнуть или иным способом причинять себе неудобства и страдания (вместо подвигов самоумерщвления плоти), визуальное наслаждение женской̆ красотой̆ (например, взгляд на красивую проходящую женщину). Примеров этому мы найдём предостаточно в житиях и патериках. Да и в Евангелии: «Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.». Христиане сразу завопят, что это относится лишь к монахам. Это ложь. Заповеди едины. Страсти и добродетели – тоже. Монашество появилось лишь из желания более точно соблюдать заповеди и глубже искоренять страсти. Был придуман более удобный для этого образ жизни и правила. Основываясь на совете Христа, который рекомендовал юноше более удобный для стремления к совершенству ЕДИНЫХ ДЛЯ ВСЕХ заповедей образ жизни.

Но с другой стороны, признаётся, что многие желания заложены в нас Богом. Противная пища чаще всего несъедобна или вредна. Жажда появляется при недостатке жидкости для того, чтобы побуждать её восполнить. А не для того, чтобы выдумывать себе меру воды и бегать к старцу за благословением на каждый глоток. Тепло нужно для выживания. Потому заложено неприятное чувство от холода (и от чрезмерной жары). Чтобы мы избегали этих температур и защищались от них. Сон тоже не прихоть, а необходимость. А вот привязывать себя верёвками, чтобы не спать и преодолеть свою «греховность» – это глупость типичного фанатизма, доводящего всё до абсурда. Признаётся, что половое влечение – это не только дьявольская страстность падшего естества, но физиологически заложенное желание ради продолжения рода (заповеди, данной ещё до грехопадения). Сумасшедшие святые отцы пытаются уйти от этого факта бредовым утверждением о том, что до грехопадения размножение было без влечения. Идиотизм этих рассуждений очевиден любому – ведь без влечения и возбуждения не произойдет необходимых для размножения процессов. В первую очередь у мужчины, но и у женщины (смазка для того, чтобы принять мужчину без боли и повреждений). Святые отцы не настолько глупы, чтобы не понимать, что столь очевидные мысли придут в голову даже фанатикам. Поэтому ими выдумываются предположения о каком-то ином способе размножения в Раю. Не половом. Выдумываются абсолютно на пустом месте. Лишь бы оправдать свою идею порочности любого желания. Резюмирую, многие богословы утверждают, что желания становятся греховными лишь при их чрезмерности и злоупотреблениях.

Я спрашивал некоторых о том, как соединить рассуждения о нечистоте любого желания и о нечистоте лишь чрезмерностей. Внятно на это не смог ответить никто. Тем не менее, оба направления размышлений прекрасно уживаются в каждом христианине. И применяются по отдельности в зависимости от того, что больше подходит к тем или иным аспектам реальной жизни. Их противоречивость не осознаётся. Вот мы и получили практически точную формулировку раздельного мышления из Википедии.

Но я говорил о том, что раздельное мышление пропитывает всё вероучение. Приведу ещё несколько примеров для доказательства своих слов.

Прочие примеры раздельного мышления.

Первым шагом к христианству и ключевым камнем его доктрины является утверждение о том, что без искупительной жертвы Христа, которую мы принимаем через веру во Христа, спасение не возможно ни для одного человека. И не просто надо верить, но надо причащаться Тела и Крови. Эти идеи предельно однозначно и ясно озвучены в Евангелии. Поэтому все праведники до Христа шли во ад. И вне Церкви нет спасения. Но наущаемые дьяволом атеисты задались подлыми вопросами о том, почему индейцам до Колумба Бог уготовал только путь в ад, без малейшего шанса поверить во Христа и спастись. Для своего стада богословы быстро придумали ответ – в житие Антония Великого вставили историю о мальчике, ложке и море, когда Антоний о подобном задумался. Суть истории сводилась к тому, что человек не может понять Бога. И потому надо не задумываться, а просто слепо верить. Но у внешних такое объяснение лишь вызовет усмешку. Поэтому богословы выдумали возможность спасения даже для неверующих. Прямо противореча основополагающим принципам христианства и Евангелия. Они отчаянно пытаются за уши притянуть для этого некоторые цитаты. Например, слова Павла о законе в сердцах. Но проблема в том, что нигде нет не малейшего намёка, что закона сердца достаточно для спасения. Тогда рушится всё – все предыдущие объяснения о необходимости крестной жертвы и веры. Теперь так и живут. Когда надо привлечь/удержать человека в Церкви, вспоминают про невозможность спасения вне Церкви. А когда надо оправдать абсурдность, несправедливость и жестокость отправки в ад тех, у кого не было ни единого шанса для спасения, заводят схоластические рассуждения о том, что не всё так однозначно. При этом оба взаимоисключающих утверждения прекрасно уживаются в голове любого христианина.

Идём далее. Все святые учат о том, что всё в мире происходит лишь по воле Божией. И Писание: «ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены». Он всё устрояет так, чтобы создать максимальную пользу для человека. Даже если нам кажется наоборот. Бог знает силы каждого. Поэтому даёт только посильные испытания. Даже если нам они кажутся непосильными. Поэтому нам надо всё безропотно терпеть – всякую власть, все скорби, все болезни. Ведь их послал Бог. А Он лучше нас знает, что нам нужно послать для спасения. И всё это регулярно повторяется духовниками и старцами, когда ситуация у духовного чада безвыходная. Но как только появляется выход, включается прямо противоположная логика. И врач, оказывается, от Бога. А болезни, видимо, не совсем. Вероятно потому, что власть Бога ограничена дьяволом. Следовательно, можно и нужно лечиться и избавляться от посланных страданий. Та же логика применяется и к обстоятельствам – надо менять работу на более выгодную, условия жизни. И все прекрасно живут, применяя противоположную логику в зависимости от того, что больше подходит или выгодней. И не замечая этой противоположности. Вот вам и другой пример раздельного мышления.

Третий пример. В одних случаях ссылаются на абсолютный авторитет Писания и его истинности. Как на неоспоримый довод. Как бы веря в защиту Святого Духа от ошибок при написании текста, в богоотковенность. Но как только наука фактами припёрла к необходимости признания ошибок и противоречий Библии, верующие, как всегда, мгновенно переобулись – выдумали теорию синергии при написании Библии и возможность ошибок в не нравственных вопросах. На самом деле эти объяснения ничего не объясняют. С чего они, например, взяли, что Христос врал, когда говорил, что Св. Дух научит ВСЕМУ и напомнит ВСЁ? Или врал Павел, когда говорил, что ВСЁ Писание богодухновенно? Ведь только на этом вера в Писание и держится. Если это не так, то где написано, что только в нравственных вопросах это работает? Нигде. Эту ложь просто выдумали, чтобы выйти из тупика. А что такое синергия? Как именно Св. Дух влиял при написании? Никто это сказать не может. Если Он не внушал текст и потому ошибки возможны, как учат ныне, то почему они не допускают наличие ошибок и в нравственном учении? Ответов нет. Поэтому демагогия про синергию придумана лишь для того, чтобы человек не задумывался над противоречием, предположив, что объяснение имеется. Вот так и живут. Когда выгодно апеллировать к авторитету Писания, утверждают о его истинности, а когда не выгодно – вспоминают, что ошибки возможны.

Или ещё пример. Широко известно объяснение какого-то старца о том, почему умирают младенцы. Бог ищет блага для души, а не для тела. Бог знал, что младенец, когда вырастит, станет убийцей и погубит свою душу. Поэтому он из любви забрал младенца на небо до всего этого. И православным даже в голову не приходит подумать о том, что тогда получается, что Бог страшно не справедлив. Души одних он спасет через смерть, а других – оставляет жить для того, чтобы они потом попали в ад. Меня например. Хотя когда я был верующим, то упорно молил о смерти, боясь, что к старости стану только хуже. Но на мои просьбы Богу плевать, и теперь из-за потери веры пойду во ад. Если тот существует. А младенца Он спасает без всяких просьб или желаний кого бы то ни было об этом. Но православные не способны об этом думать, т.к. эти мысли противоречат их догмам о справедливости и благости Божией, которые они себе упорно ежедневно внушают через тексты молитв. А догмы для фанатика важнее реальности. Но не это главное. Я читал у кого-то из столпов Церкви (кажется у Григория Богослова или Василия Великого) пространную демагогию о том, почему Бог попускает родиться тем, о ком наперёд знает, что они своей земной жизнью погубят свою душу и попадут во ад. Логику рассуждений уже не помню, т.к. меня возмутили некоторые нелогичные моменты в ней и я не стал её принимать, но итоговый вывод я запомнил. Бог, разумеется, в этом благ и прав и по-другому быть не может. Но из ответа старца на вопрос о младенце, оказывается, что запросто всё может быть по-другому. И православные живут сразу с двумя моделями противоположных действий Бога в голове. И как бы всех всё устраивает. )))

Ещё пример. С одной стороны, когда неверующие просят предъявить убедительные доказательства. Например, неопровержимые и проверяемые чудеса. Верующие ссылаются на то, что чудеса не помогут поверить («если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»). Но при этом более наивным, некритичным и доверчивым верующие рассказывают взахлёб о непроверяемых чудесах, чтобы обратить их к вере. И это работает. Да и в житиях сказано о многочисленных уверовавших даже из противников (ап. Павел, например) именно благодаря чудесам. Да и апостолы поверили Христу только из-за чудес, которые им не бабки пересказали, а которые они, якобы, видели лично (см. о чуде на браке в Кане Галилейской). Противоречие. Но православные прекрасно уживаются с обоими взглядами, применяя каждый в зависимости от того, что выгодней.

Или возьмём первородный грех. С одной стороны, следствием первородного греха в каждом человеке считается влечение сердца к пороку. Да, человек может противостоять влечению, но влечение было у всех до Христа. Т.к. от первородного греха избавляет только Его жертва. Про Богородицу прямо учат, что Она была абсолютно чиста, кроме первородного греха. Ага, раз был первородный грех, значит было, как минимум, влечение ко греху? Подумает любой нормальный человек со здоровым логическим мышлением. Ха! Как бы не так! Православные богословы, превознося Богородицу, утверждают, что у неё никогда не было ни одной греховной мысли, влечения и желания. И с этим противоречивым абсурдом православные вполне спокойно живут и не заморачиваются всякими философскими глупостями. Ведь главное – это горячо верить в то же, что и все. И не важно во что именно.

Ну и напоследок. На днях лента Дзена подсунула мне несколько статей о том, можно ли православному отказывать, когда просят в долг или требовать возврата долга?. Тратить время на эту религиозную чушь я не стал, но выводы прочёл и по диагонали пробежался. Долго смеялся. Все до единого священники (одна статья была из подборки разных мнений об этом) учат о том, что можно отказывать, когда просят, и требовать возврат долга. При этом каждый выдумывает свою логику рассуждений. Все рассуждения на основе житейского опыта. Не имеют к религии никакого отношения. Обычная здравая логика неверующего человека. И никто из них ни разу не вспомнил при этих рассуждениях ни о Евангелии, ни о заповедях. Фамилии многих священников очень известные. Это в одной реальности. А в другой реальности эти же отцы буду учить о непреложности каждого нравственного повеления Христова. Безошибочность передачи нравственных повелений в Писании, слава Богу, пока ещё никто из верующих не оспаривает. В том числе будут учить следующему: «ВСЯКОМУ просящему у тебя давай и от взявшего твое НЕ ТРЕБУЙ назад» (Лк.6:30). И их эти две реальности в голове абсолютно не смущают. ))

Как и с второбрачием. В Евангелии второй брак разрешён только для вдовых. Но отцы решили, что им виднее, чем Христу, что можно, а что нет. Что людям посильно, а что нет. Пока я так ни от кого и не услышал, почему отцы считают себя в этом вопросе умнее и выше Бога, который это однозначно запретил (Мк.10:11-12).

Эпилог.

Я не противник религии. Религия совмещает в себе мировоззренческую философию, психологию, психотерапию, этику, нравственность, неоспоримую аргументацию («Бог сказал! Иначе попадёшь в ад!»), тем самым помогая сообществам и индивидуально каждому человеку выживать тогда, когда вне религии ничего из этого не было в доступной для широких масс форме. Сейчас всё это есть вне религии. К сожалению, пока дороже, чем стоимость свечки и менее просто и доступно, чем умиление от молитв в молитвослове и от пения в храме. Над этим нужно и можно работать. Собственно, я уверен из многочисленного общения не только с православными, что именно ради психологии большинство людей упорно, ни смотря ни на что, верит в Бога. А не потому, что нашли убедительные доказательства. Я многим задавал вопрос о том, когда они нашли доказательства истинности православия и ложности других религий? Уже после того, как пришли к вере? Или ещё на этапе выбора веры? Видимо, только я, идиот, выбрал истинную веру, кратко сравнив основные религии на предмет доказательств, и только потом пошёл в эту религию. Все опрошенные признавались, что вначале уверовали, а потом нашли доказательства истинности своей веры. Т.е. людей на самом деле интересовала не истина, а психологический комфорт. А аргументы истинности добавлялись лишь потом, для логического убеждения самого себя в правильности эмоционального стремления. Как в известной шутке: «Сначала женщина “понимает”, что ей нужна шуба, а потом придумывает, почему она ей нужна». Раз верующим это помогает, то и пусть так живут!

Но есть пара «НО».

Во-первых, верующие всегда навязывали свои взгляды всем остальным. Ещё были живы христианские апологеты диоклетиановых гонений, которые защищали право каждого на свободу веры, как Церковь, пользуясь поддержкой сыновей Константина Великого, стала насильно уничтожать языческие храмы и школы. Забыв о пропагандируемой ею ранее свободе вероисповедания. И так было вплоть до уничтожения симбиоза религии и государства. Но как только Путин вновь взял курс на навязывание религиозного мировоззрения, религия сразу начала насколько возможно давить на общество. По всей Россий строят храмы и монастыри за счёт бюджета. Насильно навязали всем изучение основ православия. Аборты постепенно пытаются запретить для всех. Чтобы для чего-то заставить безбожников соблюдать религиозные установки. Как будто насильное благочестие без веры может спасти душу. Вот уже и теорию Дарвина хотят запретить. Религия добра, миролюбива и не претендует на принуждения всех к своим взглядам только тогда, когда не имеет сил для этого.

Во-вторых, 2000 лет назад, религия была в согласии с тогдашними научными взглядами, существовавшей нравственностью, укладом жизни. Поэтому она ничему не мешала, а лишь помогала. Но сейчас не так. Религия не может отказаться от своих устаревших взглядов. Потому она всячески мешает развитию цивилизации, т.к. современный мир сильно не согласуется с религиозными идеалами.

В-главных, я не терплю ложь, подлость и мошенничество. Те, кто ищет психологический комфорт, будет верить в астрологию, фен-шуй, литотерапию и даже приметы. Кому соблюдение выдуманные на пустом месте бредовых ритуалов даёт психологическую опору в жизни, тот будет верить даже в плоскую Землю ни смотря ни на какие факты. Этим людям ни правда, ни ложь не повредит – не изменит их веру. Ну, разве, на меньшее число попов хватит денег от пожертвований с чуть более меньшей паствы. Я же искал истину. А меня обманули. И испортили всю жизнь. Простить-то можно, но я не хочу, чтобы Церковь и дальше обманывала таких же, как я. Если Церковь перестанет врать, начнёт честно говорить о недостатках своего вероучения, некоторые не перестанут верить, как это, например, было при СССР. Но те, кто ищет не комфорт, а истину, не будут обмануты. И не отдадут мошенникам все свои средства, силы и годы. Тогда и мой тон изменится. А пока Церковь пытается любыми правдами и неправдами поймать как можно больше людей в свою паутину, я буду видеть в ней врага, с которым надо бороться, чтобы он не захватил власть в стране и не стал диктовать свои условия всем остальным.