Прямо перед президентскими выборами в США Джорж Сорос сделал новую ставку. На кону не только контроль над эфиром, но и судьба всей демократической системы, в которой микрофон стоит больше, чем избиратель.
В медийной вселенной Америки очередной катаклизм — Джордж Сорос, известный своими политическими предпочтениями и щедрыми вложениями в либеральные проекты, приобрёл более 200 радиостанций в преддверии выборов 2024 года.
Сделка, одобренная Федеральной комиссией по связи (FCC), вызвала бурю критики, главным образом со стороны республиканцев, которые усмотрели в ней угрозу.
Основные тревоги звучат вполне привычно для современного политического ландшафта США: влияние на СМИ и потенциальное монополизирование информационного поля.
Сорос, обладая поддержкой демократов, получил контроль над Audacy, одной из крупнейших радиосетей США, с охватом порядка 165 миллионов слушателей. И, хотя FCC формально одобрила сделку большинством голосов, критики считают процесс слишком ускоренным, обходящим традиционные меры проверки.
Массивная сделка и необычные обстоятельства
Одним из самых тревожных аспектов сделки стало ускорение процедуры её утверждения.
Комитет по надзору и подотчётности Палаты представителей уже начал расследование, задавая вопросы FCC, почему были нарушены стандартные процедуры, особенно в такой чувствительный период, когда грядут президентские выборы.
Обычно подобные сделки требуют углублённой проверки, в том числе на предмет национальной безопасности, что может затянуть процесс на год и более.
Однако в случае со стариком Соросом всё прошло по «быстрому треку», словно сигнализируя о предпочтении демократических интересов.
Конгрессмены, такие как Джеймс Комер и Ник Лэнгворти, открыто выразили недовольство. Они считают, что демократы, опираясь на FCC, пытаются использовать медийную мощь в своих интересах, сдвигая баланс на выборах в Сенат и Палату представителей.
Политизация медиа и влияние на выборы
Одобрение этой сделки вызвало подозрения среди республиканцев и тех, кто внимательно следит за политической ситуацией в США.
Почему?
В этом вопросе прослеживаются два ключевых фактора:
- во-первых, активность Джорджа Сороса как сторонника Демократической партии,
- во-вторых, стратегическое влияние, которое радиовещание может оказать на избирателей.
Эти радиостанции расположены в ключевых штатах, где исход выборов может решаться с минимальным перевесом голосов. И, хотя сам факт покупки вряд ли успеет оказать влияние на президентские выборы, угроза в том, что медийное пространство постепенно попадает под контроль одной партии.
СМИ в эпоху постправды
Много лет демократы критиковали Россию, Китай и другие государства за их государственные СМИ, утверждая, что подобная монополия на информацию разрушает свободу слова.
Однако теперь, когда сам Джордж Сорос скупает крупные медиаактивы в США и ситуация начинает напоминать ту самую «монополию», которая так часто осуждалась Вашингтоном.
Действительно, СМИ играют важную роль в формировании общественного мнения, и с концентрацией такой значимой части эфира в руках одного человека у многих возникают опасения.
К слову, манипуляции с медиа — популярная уловка в США. Потому обвинения в политическом влиянии через контроль над СМИ там звучат на каждом шагу.
История повторяется?
На прошлых выборах в США СМИ уже сыграли одну из главных ролей в создании образа кандидатов.
Контроль над медиапространством — не новость для Америки, где телеканалы, газеты и социальные сети давно влияют на умы избирателей. Но радиостанции?
Это формат, который казался менее подверженным политическому влиянию, хотя его аудитория оставалась весьма значимой. Теперь демократы, контролирующие уже и телевидение, и газеты, стремятся к консолидации радиовещания.
Если вспоминать слова Познера о том, что медиа должны быть разнообразными, чтобы человек мог сформировать независимую точку зрения, то кажется, что этот принцип в США давно забыт.
Покупка Джорджем Соросом 200 радиостанций — это не просто сделка на медиарынке. Это символ всё более напряжённой битвы за контроль над общественным мнением в преддверии решающих выборов.
Как думаете, если миллиардер, активно поддерживающий одну из политических партий, приобретает значительную часть медиарынка, как это повлияет на ваше доверие к объективности освещаемых событий?