Диссертация посвящена комплексному исследованию особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе России. Анализируется история становления института, его соотношение с зарубежными аналогами, а также выявляются проблемы правоприменения. Особое внимание уделяется вопросам соотношения особого порядка с фундаментальными принципами уголовного судопроизводства, определению пределов обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, а также ответственности суда за принимаемое решение. На основе анализа статистики и судебной практики формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Фрагмент диссертации предоставлен для ознакомления. Оригинальность диссертации 74% в системе Антиплагиат Вуз.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
1.1 Исторический и сравнительно-правовой аспект становления института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
1.2 Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
1.3 Значение института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Глава 2.ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
2.1. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке
2.2. Порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора и пределы его обжалования
2.3. Постановление приговора при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Консультационные и репетиторские услуги для студентов. "Магистр 34". Перейти на сайт. Связаться с нами, ответим на все ваши вопросы за 2 минуты: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / Т. 7-988-027-88-34.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что в современных условиях в России в сторону упрощения пересматриваются многие вопросы, лежащие в плоскости уголовного процесса.
Изменения, которые происходят в современном российском обществе требуют дальнейшего совершенствования ряда процессуальных вопросов. В частности, для недопущения роста такого антисоциального явления, как преступность, в последнее время активно внедряются в российский уголовный процесс разнообразные процедуры и институты, позволяющие привлечь к сотрудничеству преступников.
Современная практика применения уголовно-процессуального законодательства России обусловила, в частности, и необходимость комплексного научного исследования проблем совершенствования процедуры особого порядка принятия судебных решений, при согласии обвиняемого с предъявленным тому обвинением. Применение такой процедуры позволяет постановить приговор не исследуя доказательства виновности, а основываясь лишь на установлении фактических обстоятельств дела, что значительно упрощает работу суда.
Согласно статистическим данным по итогам 2018 года, судебным корпусом РФ было окончено производством 885 118 уголовных дел, из которых 558 018 уголовных дел (т.е. более 63 % от общего количества) - рассмотрено в особом порядке.
Приведенные выше примеры вызывают необходимость в дополнительно исследовании данного института уголовно-процессуального права.
Основой диссертационного исследования стали фундаментальные труды ученых, которые рассматривали процессуальные аспекты особого порядка принятия судебных решений, а именно: М.А. Александрову, У.Н. Ахмедова, К.Ф. Багаутдинова, О.Г. Блинову, Б.Т. Безлепкина, С.И. Голикова, И.С. Дикарева, Н.А. Дудину, С.П. Желтобрюхова, Г.И. Загорского, О.А. Зайцева, А.К. Зебницкую, А.И. Зорина, В.А. Илюхину, Е.В. Корчаго, Е.А. Травкина, С.Н. Хорьякова, А.И. Чучаева и ряда других авторов.
Вопросы практического и теоретического взаимодействия судебных и следственных органов в ходе деятельности по даче согласия обвиняемым на предъявленное ему обвинение, изложены в работах Г.А. Алиевой, Е.В. Верушкиной, А.Ф. Волынского, С.А. Данильян, В.В. Демирчян, А.Б. Дархановой, М.А. Желудкова, А.В. Кремневой, О.С. Кучина, А.Г. Маркелова, М.В. Матвиенко, В.Ю. Мельникова, И.В. Овсянников, Л.П. Плеснева, А.В. Присекина, Е.И. Поповой, Г.Г. Расулгаджиева, А.Г. Саакян, Е.В. Саюшкиной, О.А. Славгородской, Л.А. Татарова, Д.В. Федотовой, Д.В. Шараповой и других исследователей.
Однако данная тема требует своего дополнительного изучения, особенно в условиях развития общественных отношений и совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства обусловливает необходимость проведения по этой тематике отдельного дополнительного исследования.
Целью настоящего исследования выступает изучение правовых, теоретических основ и особенностей организации и функционирования судебных органов РФ для вынесения справедливого судебного решения по делу, а также возможность принятия такого решения в ускоренном порядке, с сокращением необходимых по закону процессуальных этапов.
Для достижения цели исследования поставлены следующие основные задачи:
1. Выделить специфические черты института особого порядка отечественного судопроизводства, определить истоки его зарождения в России, провести сравнительно-правовой анализ соответствующего российского уголовно-процессуального законодательства и законодательства других государств;
2. Установить базовые основания, необходимые для применения исследуемого порядка упрощенного судопроизводства в отечественном уголовном процессе и круг составляющих их условий;
3. Определить значение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
4. Установить алгоритм заявления ходатайств о применении особого порядка вынесения судебного решения, рассмотреть особенности процесса заявления ходатайств;
5. Раскрыть порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке;
6. Рассмотреть вышеуказанный порядок проведения судебного заседания по ходатайству самого подсудимого;
7. Раскрыть вопросы, связанные с постановлением приговора и пределами его обжалования;
8. Определить проблемные вопросы правового регулирования упрощенного порядка вынесения судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предложить пути их решения;
9. Сформулировать выводы по изученной теме.
В качестве объекта исследования - в диссертации выступают общественные отношения, которые проявляются в результате взаимодействия судьи со следственными и оперативными органами и другими субъектами в уголовном процессе РФ.
Предметом исследования является рассмотрение понятийно-теоретических основ вынесения решения судом в рамках упрощенного порядка судопроизводства, а также выявление закономерностей развития данного института путем анализа правоприменительной практики.
Методологической базой работы послужили диалектико-материалистический метод научного познания социально-правовых явлений, а также основанные на нем общенаучные и специальные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование и т.д.). С помощью социологического и статистического методов проводился анализ и обобщение эмпирической базы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы современных ученых в области уголовного процесса, а также уголовно-процессуального, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистики, раскрывающие отдельные аспекты принятия судебных решений.
Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, нормы Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ), специализированные федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составляют региональные аналитические и статистические материалы опубликованной судебной практики с 2017 по 2019 годы.
Научная новизна полученных результатов заключается в том, что диссертация является одной из первых, рассматривающих проблемные вопросы принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с обвинением, в особом порядке как упрощенной формы отечественного судопроизводства.
Основными положениями, выносимыми на защиту являются:
1. Установить имелись ли предпосылки в отечественном уголовном процессе для введения в него рассматриваемой формы института упрощенного судопроизводства;
2. Путем сравнительно-правового анализа российской (институт особого порядка вынесения судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), американской (сделки о признании вины) и общеевропейских процедур ускоренного производства доказать, что они не идентичны, хотя во многом совпадают;
3. Доказать, что главным приоритетом применения процедуры особого порядка уголовного судопроизводства в России является сокращение производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а ключевой целью - быстрое и эффективное осуществление правосудия, без излишних задержек;
6. Определить принципиальную значимость решения выявленных практикой проблем связанных с применением в РФ процедуры ускоренного судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ;
7. Доказать, что исследуемая в работе процедура принятия судебного решения в упрощенном порядке не должна противоречить фундаментальным принципам уголовного судопроизводства как на самой стадии заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так и непосредственно в ходе самого судебного разбирательства.
8. Аргументировать необходимость включения в описательно-мотивировочной части судебного решения, принятого в порядке главы 40 УПК РФ, анализа доказательств по делу, который произвел судья, а также предоставить возможность обжалования приговора в апелляционном порядке по всем основаниям ст. 389.15 УПК РФ, в том числе в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
8. Обосновать фактически персональную ответственность судьи за соответствие принимаемого решения основным принципам уголовного судопроизводства, который выносит при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
9. Определить возможности совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в данной сфере.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что работа содержит ряд положений, которые могут быть использованы в ходе дальнейшего развития науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные разработки будут способствовать дальнейшему развитию уголовного процесса, расширяя и углубляя научные положения.
Структура диссертации определена ее целью, а также кругом решаемых задач, включает введение, три главы, заключение и список литературы.
Глава 1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
1.1 Исторический и сравнительно-правовой аспект становления института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Уголовный процесс в России во времена Киевской Руси имел ярко выраженный частный характер. Согласно с Русской Правдой, независимо от того, на что посягал виновный на личность или на собственность, это деяние выражалось как "обида", более сходная с термином "оскорбление".
Необходимо отметить, что "обида" могла состоять и в причинении материального либо морального вреда.
Необходимо отметить, что в древнерусском процессе нарушения закона трактовались в качестве нарушений частного интереса.
На первой стадии древнерусского процессе ("закличь") потерпевший сам должен был искать виновного, производство по делу без его обращения с соответствующей жалобой, не начиналось.
После заявления о преступлении перед обществом, потерпевший получал право начать уголовное преследование обвиняемого им лица в совершении преступления ("свод и гонение по следу")[3].
Подозреваемый также должен был самостоятельно доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Кроме того, эта статья предусматривала обязанность покупателя краденой вещи обеспечить показания двух свободных людей или мытника, которые могли подтвердить приобретение им этой вещи на торгу. Это не лишало покупателя краденой вещи от потери этой вещи, а только спасало от дальнейшего иска. Если покупатель краденой вещи находил со временем продавца, то последний полностью покрывал расходы и нес ответственность за преступление.
С появлением княжеской власти на Руси наказание приобретает публичный характер. Например, за совершение убийства выкуп мог взиматься в пользу князя. Однако такой выкуп имел место только в случае отсутствия потерпевших (частных мстителей), которые имели право на кровную месть.
Кроме того, можно констатировать возникновение нового принципа наказания, который не совместим с правом частной (кровной) мести.
Русской Правде известны следующие преступления и наказания за их совершение[4]:
1. Против княжеской власти в виде восстаний карались смертной казнью, в основном через повешение.
2. Против религии в виде краж церковного имущества, введением в церковь животных или птиц, молитва под овином, в дубравах, у воды, знахарство, колдовство, карались телесными повреждениями: ушибами, увечьем.
3. Против личности в виде убийства с ограблением, убийство огнищанина "в обиду", убийство огнищанина "в разбое", убийство человека "в сваде" или "на пиру явлено", убийство "на розбои без всякой свади", причинения увечья или ранения, побоев карались кровной местью по решению суда (отменена в XII в.), денежным возмещением убытков (вира): в виде штрафа, компенсации потерпевшему, урока, головщина[5].
4. Против собственности в виде разбоя, кражи, уничтожение чужого имущества, поджога, противозаконного пользования чужим имуществом, потрава наказывались продажей (денежный штраф в пользу князя за совершение имущественных преступлений).
5. Против семьи и христианской морали в виде прелюбодеяния, супружеской измены, кровосмешение, вымещения плода, внебрачной беременности, скотоложства и других половых преступлений карались потоком и грабежом (высшая мера наказания в виде конфискации имущества и изгнания из общины).
В случае, если потерпевший не мог совершить кровную месть, закон Древней Руси допускал соглашение между ним, обществом и виновным о выкупе, которое постепенно заменило кровную месть, тем самым заложив истоки института соглашений в отечественном уголовном процессе. Например, за убийство лица княжеского рода 80 гривен, простолюдина 40 гривен, женщины 20 гривен[6].
Текст Русской Правды говорит, что помимо фискального налога на преступление ("продаж"), шедшего в казну, преступник должен платить и семье или самому потерпевшему. В первом случае ‑ "головщину", а во-втором ‑ "урок".
Таким образом, зарождение института соглашений в уголовном производстве происходит еще в Киевской Руси. Подобные соглашения фактически носили трехсторонний, устный характер. С одной стороны это был обвиняемый, с другой потерпевший, с третьей власть (князь)[7].
В дальнейшем, Судебники 1497-1550 гг. предусматривали мирное разрешение конфликтов непосредственно после обращения в судебные органы[8].
В последующем уголовный процесс был с преобладанием розыскного начала и практически до XIX века сделки между виновным и потерпевшим не разрешались. Сам факт признания в суде вины прекращал судебное следствие по уголовному делу.
Далее развитие института соглашений в отечественном праве протекало достаточно вялыми темпами. Серьезные новации были введены в 1864 году, соответствующими судебными уставами с направленностью установить на территории России "суд скорый, правый, милостивый и равный для всех...[9]".
В соответствии со ст.ст. 92, 681 Устава о наказании от 20.11.1864 г. признание вины в суде присяжных после обвинительной речи позволяло судам не проводить следствия, а сразу переходить к заслушиванию сторон , в целях экономии времени и недопущения излишних расходов обвиняемого[10].
Следует отметить, что с 1864 года, несмотря на признание лицом своей виновности, судебное разбирательство по ходатайству других субъектов процесса могла быть продолжено.
Глава 2 ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
2.1 Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке
С обывательской точки зрения сущность процедуры особого порядка принятия судебного решения в РФ ‑ в соглашении, заключаемым обвиняемым и стороной обвинения при участии адвоката и суда при упрощенной судебной процедуре.
Подобные соглашения могут оформляться с установления статуса подозреваемого либо обвиняемого.
Порядок заявления ходатайства изложен законодателем в ст. 315 УПК РФ. Вместе с тем многие общие нюансы, связанные с вынесением ходатайств в данной статье в полном объеме не урегулированы.
Следовательно для процедуры особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, отечественный законодатель допускает применение общих правил заявления ходатайств с небольшими исключениями.
В соответствии со ст. 121 УПК РФ, содержащей общие процессуальные положения о сроках рассмотрения ходатайства, оно подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно сразу после его заявления; а в случаях, когда это невозможно в трехдневный срок[1].
Об отказе или об удовлетворении ходатайства следователь (дознаватель) или судья выносит определение и доводит его до заявителя (ст. 122 УПК РФ).
Рассматривая непосредственно специфику заявления ходатайств о применении особого порядка судопроизводства следует отметить, что в практическом плане подобные ходатайства отличаются от других, подаваемых в уголовном процессе в первую очередь там обстоятельством, что, устанавливаемые для подачи ходатайств общие сроки в данном случае не применяются[2].
Обвиняемый вправе заявить ходатайство об особом порядке еще в ходе ознакомления с материалами дела, что фиксируется на практике путем внесения соответствующей записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Это является первым этапом, на котором выясняется желание обвиняемого воспользоваться правом проведения в отношении него упрощенного порядка судопроизводства, без проведения судебного заседания.
Необходимо отметить, что ряд положений уголовно-процессуальной нормы, которые закрепляют участие стороны защиты на данном этапе судопроизводства требуют своего совершенствования.
В случае заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 315, п. 2 ст. 314 УПК РФ, оно заявляется обвиняемым после оказания квалифицированной юридической помощи защитником и делается это, в присутствии защитника обвиняемого.
Вместе с тем, на основании ст. 215 и ст. 217 УПК РФ в законе нет закрепления обязанности следователя обеспечить привлечение защитника обвиняемому на этапе ознакомления того с материала уголовного дела.
Соответственно никто не запрещает обвиняемому оформить отказ от помощи защитника.
Кроме того, есть несоответствие ряда положений норм ст. 51 и ч. 1 ст. 315 УПК РФ, которое следует устранить. Например, при свободном волеизъявлении, содержится положение о том, что если защитник не приглашен обвиняемым, его привлечение к делу обеспечивается судом в порядке ч.1 ст. 315 УПК РФ.
Таким образом, фактически получается, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ, принцип свободы воли нивелируется и участие защитника на этапе заявления ходатайства является обязательным и непременным условием.
Кроме того, необходимо отметить, что на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года суд имеет право удовлетворить данное ходатайство даже до начала и до назначения судебного заседания в установленном порядке[3].
В свою очередь сам подсудимый или его защитник, при необходимости, должны дать исчерпывающие вопросы и уточнить спорные моменты, мешающие формированию внутреннего убеждения судьи относительно того в каком порядке рассматривать уголовное дело.
Все ответы на вопросы в обязательном порядке фиксирует секретарь суда в протоколе.
Следует отметить, что действующий УПК РФ предусматривает только получение от подсудимого по делу добровольного согласия на применение упрощенной процедуры судопроизводства в порядке главы 40 УПК РФ.
Представляется целесообразным данный передовой опыт внедрить и в нашей стране, внеся соответствующие изменения в ч. 4 ст. 315 УПК РФ, с учетом того, что сделка о принятии вины в США прошла долгий путь своей правовой эволюции.
В России следует также закрепить положение о том, что в случае когда заявляется ходатайство о признании вины подсудимым с просьбой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тот предварительно обязан уточнить все нюансы и обсудить это со своим защитником.
Данный факт с учетом своей важность требует своего процессуального оформления.
Безусловно, на подобную процедуру обвиняемому есть смысл соглашать тогда, когда в материалах дела есть перечень всех доказательств, а также установлено, что при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования УПК РФ.
В настоящее время порядок заявления ходатайства о применении особого порядка судопроизводства регламентирован ст. 316 УПК РФ, согласно которой само рассмотрение таких ходатайств начинается с изложения государственным обвинителем существа обвинения, предъявляемого подсудимому.
Помимо этого, например, в правоприменительной практике, по смыслу уголовно-процессуального закона, судебное решение судье следует изложить так, чтобы не допустить двойного толкования судебных выводов по главным вопросам обвинения, так как в противном случае будет налицо неясность при его выполнении, которая поставит под сомнение правосудность судебного решения в целом.
Научная и учебная литература, материалы печати
1. Александрова, М.А. Применение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / М.А. Александровна // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7. С. 43-49.
2. Ахмедов, У.Н. Особенности защиты прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в досудебном производстве/ У.Н. Ахмедов// Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 95. С. 128-132.
3. Багаутдинов, К.Ф. Роль и полномочия государственного обвинителя в судебном заседании, проводимом в особом порядке в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве /К.Ф. Багаутдинов// Мировой судья. 2019. № 4. С. 24 - 32.
4. Багаутдинов, К.Ф., Вопросы реализации досудебного соглашения в случае изменения обвинения/ К.Ф. Багаутдинов// Вестник Казанского ЮИ МВД России. 2019. № 1 . С. 16-19.
5. Блинова, О.Г., Возможно ли вынесение правосудного приговора при особом порядке принятия судебного решения/ О.Г. Блинова// Судебная власть и уголовный процесс. 2019. № 4. С. 16-21.
6. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп/Б.Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2018. – 304 с.
7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп/Б.Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2017. - 581 с.
8. Верушкина, Е.В. Проблемы производства дознания в сокращенной форме по уголовным делам, подследственным органам дознания ФССП России /Е.В. Верушкина // Практика исполнительного производства. 2018. № 2. С. 31 - 44.
9. Волынский, А.Ф. Оперативно-розыскная деятельность в системе организации раскрытия и расследования преступлений / А.Ф. Волынский// Российский следователь. 2017. № 21. С. 43-48.
10. Гирько, С.И. Судебное разбирательство по материалам унифицированного досудебного производства: процедура в России и за рубежом/ С.И. Гирько// Мировой судья. 2019. №6. С. 16 - 21.
11. Голиков, С.И. Проблемы судебного разбирательства уголовных дел в особом порядке /С.И. Голиков // Законность. 2018. № 12. С. 18 - 20.
12. Губарев, И.С. Сокращенное уголовное производство в зарубежных странах: анализ, систематизация и перспективы внедрения в отечественное законодательство/И.С. Губарев// Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. № 1. С. 16 - 19.
13. Дарханова, А.Б. Недоказанность обвинения как основание для прекращения особого порядка принятия судебного решения по делам о дорожно-транспортных преступлениях/ А.Б. Дарханова, Е.И. Попова// Закон и право. 2019. № 7 . С. 32-39.
14. Дикарев, И.С. Признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления /Дикарев И.С. // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 35-37.
15. Дудина, Н.А. К вопросу о предназначении института досудебного соглашения /Н.А. Дудина// Российский судья. 2014. N 4. С. 8 - 10.
16. Желудков, М.А. Проблемные вопросы защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений / М.А. Желудков// Lex russica. 2019. № 2. С. 81 - 91.
17. Желтобрюхов, С.П. Видеоизображение момента совершения преступления - особый вид доказательств, требующий своего законодательного закрепления /С.П. Желтобрюхов// Российская юстиция. 2019. № 7. С. 41 - 42.
18. Зайцев, О.А. Тенденции развития договорных отношений в российском уголовно-процессуальном праве /О.А. Зайцев// Журнал российского права. 2019. № 1. С. 73- 81.