Можно поставить вопрос иначе: даже с учётом неравного положения разных государств на международной арене, не лучше ли свобода даже второго сорта, свобода-антисуверенитет, суверенитета без свободы?
Очень многие представители вестернизированного городского класса в России на этот вопрос с готовностью ответили бы утвердительно: к чёрту ваш суверенитет, верните нашу свободу.
Проблема тут вот в чём. Количество выгодополучателей свободы такого типа всегда ограничено.
В первую очередь речь идёт о тех кто оказывается способен конвертировать свободу-антисуверенитет в свободу-суверенитет одним из двух способов: либо через эмиграцию в государства-суверены, либо через встраивание в систему (если называть вещи своими именами) колониальной администрации на территории зависимого государства.
По очевидным причинам, ни в ту ни в другую категорию не может попасть ни всё население какого-либо государства, ни большая его часть. Исходя из этого, от свободы-антисуверенитета выигрывает в первую очередь незначительное меньшинство населения.
А что большинство, те кто не может рассчитывать ни на удачную эмиграцию ни на место в колониальной администрации? Для них отказ от суверенитета подразумевает и отказ о того ради чего этот суверенитет главным образом устанавливается – то есть от базовых гарантий безопасности.
Релевантной иллюстрацией возможных последствий утраты суверенитета (добровольной или вынужденной) здесь будут и уже упомянутые войны на Ближнем Востоке, и разгул преступности в 90-х в России, и например фактическая власть наркокартелей в части латиноамериканских государств с либерально-демократическими режимами, не обладающими при этом реальным суверенитетом.
Конечно кого-то и такая форма свободы может вполне устроить, вот только её выгодополучателем окажется уже даже не городской вестернизированный класс. Впрочем у последнего на такой случай всегда припасён вариант с эмиграцией если уж с колониальной администрацией не сложилось.
