(Реплика по поводу. Пока писал и публиковал статью, кое-что произошло)
Законодатель как будто услышал обвинения экспертов в свой адрес. При обсуждении законопроекта о судебной экспертизе многие юристы отмечали излишне длительные сроки разработки законопроекта о государственной судебной экспертизе. Многие критиковали предложенный законопроект и утверждали, что это - не поправки в действующее законодательство, а новый федеральный закон. И буквально сразу узнаём эту новость. Все-таки, законодательство, регулирующее проведение судебных экспертиз, меняется очень интенсивно. Как видите, не всегда успеваешь за изменениями, которые вносятся. Казалось бы, при обсуждении законопроекта высказано единое мнение по тому или иному вопросу, и вот – снова поправки, иногда, совсем неожиданные. А нельзя, чтобы сразу – новый Федеральный закон? От первоначального текста закона, регулирующего судебные экспертизы, мало что осталось.
Пока писал статью, вопрос решили
Недавно, Президент Российской Федерации В.В. Путин подписал закон, который защитит права экспертов, работающих по поручению судов общей юрисдикции. Это закон от 22 июля 2024 года о поправках к Гражданскому кодексу в части оплаты судебной экспертизы. Документ опубликован на официальном портале нормативных актов. Я этого не знал, к сожалению, что привело к несоответствию содержания моих статей действующему Федеральному закону. В чем, собственно, и заключается моя ошибка, которую я сегодня исправляю.
Отказ при нарушении порядка оплаты теперь возможен
Ранее ГПК РФ запрещал специалистам отказываться от проведения экспертизы, если инициирующая сторона не оплатила ее заранее. Теперь права экспертов будут более защищены: если сторона дела потребует экспертизу, то она должна будет для начала внести предоплату за нее на депозитный счет суда.
Автором поправок выступило правительство. Документ разработали с учетом позиции Конституционного суда (постановление № 43-П). Благодаря новому закону, положение, запрещающее экспертам отказываться от работы по мотиву невнесения предоплаты, утрачивает силу. Специалисты получат деньги по окончании судебного заседания, в котором рассматривали их заключение. Судья сможет не назначать экспертизу без предоплаты, приняв решение по имеющимся доказательствам, если это возможно. Но когда вынести акт без исследования нельзя, суд вправе назначить исследование по своей инициативе. Если экспертизу инициирует сам суд, расходы лягут на федеральный бюджет, а если мировой судья — на региональный.
Пользуясь случаем, напомню
Но я, например, ожидал и других поправок, или новой редакции всего Федерального закона. Поскольку этого не произошло, позволю себе напомнить подписчикам свои предложения:
По-прежнему считаю, что странно выглядит редакция ст. 95 ГПК РФ (часть 4) согласно которой эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если последняя не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Практикую в качестве юриста тридцать лет и не помню ни одного дела, при рассмотрении которого была назначена судебная экспертиза, вопросы которой не входили бы в круг служебных обязанностей экспертов. К чему лукавить? В каждом деле, будь то гражданско-правовой спор или арбитраж, если проводится экспертиза, есть документы, на сновании которых можно утверждать, что исполнять требования указанной выше статьи невозможно.
Как это еще можно оценить?
Руководители экспертных организаций всегда передают суду документы, подтверждающие квалификацию, разрешенные виды деятельности (сертификаты и лицензии) своих сотрудников. Это внушительный комплект приложений к гарантийному письму руководителя экспертной организации. То есть, все те документы, которые определяют их должностные обязанности на их государственной службе. Аналогичные услуги судебные эксперты оказывают на основании определения суда, причем делают это в рабочее время, получая за исполнение должностных обязанностей вознаграждение – заработную плату.
Если ничего не менять в действующей редакции закона, и не закрывать глаза на очевидные нарушения закона, приходится признать, что любые деньги, полученные за судебную экспертизу, получены судебным экспертом незаконно. По двум причинам: 1). Он выполнял такую же работу, которую выполняет на рабочем месте в государственной экспертной организации; 2). Он вообще не имеет права получать деньги за оказание услуг третьим лицам, поскольку получает зарплату, являясь государственным служащим. Именно по этой причине законодатель много лет не обращает внимания на призывы узаконить «подработку» государственных судебных экспертов «на стороне». Проще просто закрыть глаза на нарушения закона и фактически отпустить судебных экспертов «на вольные хлеба».
Согласно ст. 37 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» (ГСЭД), государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Но именно, как оргаизации, принимая деньги на свой счет.
Однако в ГПК РФ не предусмотрен порядок оплаты судебных экспертиз, произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, самим сотрудникам. Если финансовая операция осуществляется в связи с рассмотрением дела в суде, это должно быть предусмотрено процессуальными законами (АПК РФ; ГПК РФ; КАС РФ). И если суд подписывает догвор с экспертной организацией, плучать деньги должна сторна договора - исполнитель экспертизы.
В заключении своей краткой «реплики по поводу» хочу сообщать, что искренне надеюсь на реакцию подписчиков на эту статью. Это – лишь «реплика по поводу», лишь «довесок» к серии статей на тему «Судебная экспертиза». Но и эта краткая реплика не вполне соответствует традиционным и привычным оценкам, официальным установкам органов государственной власти и местного самоуправления. если вы обратили на это внимание. Хотелось бы знать ваше мнение относительно моих авторских оценок и суждений.