Признаюсь, я хотел бы заполучить от Дзена дзена (ну, в смысле достичь мистического спокойствия и гармонии сознания за счёт устранения собственной мыслительной деятельности), однако окружающие постоянно раз за разом заставляют меня хотя бы немного думать! Да как мне тогда вообще этот окаянный дзен постичь? Обидно! Разве я похож на хотя бы немного думающего человека?!
Вот случай.
Шатаюсь я по Дзену и нахожу статейку, где указывается на содержательный ляп в творчестве «Уральских пельменей». Дескать, в номере «Две парочки», где один ухажёр втирал своей пассии про звёзды, а другой ухажёр своей пассии – про ватник, неуместно заявлено про празднование дня рождения Бродского. Иосиф Бродский родился 24 мая, а в этот день совсем маловероятно, чтоб в России могли «падать звёзды» (могли литься метеорные потоки). Плюс ко всему герои якобы никак не смогли бы весной кувыркаться на сеновале, так как за зиму сено становится совсем не располагающим к кувырканию…
А я ошарашенно хватаюсь за голову. Маловероятность – это ещё не невероятность. Но даже с точки маловероятности – это ещё вопрос. Полез в энциклопедии, угрохал кучу времени и выяснил, что метеорных потоков много: Персеиды, Гемениды, Дракониды, Урсиды, Ариетиды и др. Фишка в том, что они с разной степенью интенсивности опоясывают весь календарный год. Конкретно 24 мая заметны должны быть эта-Аквариды. То есть маловероятность маловероятна!
И про сено. Я до четвёртого класса жил в деревне (да и потом ещё лет двадцать там показывался), при этом у нас был сеновал, который я по-детски никак не мог обойти стороной. Поэтому кое-что об этом сеновале знаю. Факт в том, что корову мы перестали держать к моменту, когда я пошёл в школу. Соответственно, и сено перестало на сеновале обновляться. Допускаю, что взрослым с повышенной чувствительностью чуть сложнее найти прелесть в слежавшемся сене с неизбежно накапливающейся пылью. Но даже спустя много лет мне там было находиться вполне сносно, особенно если подстелить покрывало какое-нибудь.
Описанный случай есть случайность?
Вот случай другой.
Нахожу статейку, где автор упражняется в колком остроумии из-за новости о разработке профстандарта для писателей.
Естественно, всё в остроумии было, как полагается: и упоминания исторического прошлого, когда писателей делили на «правильных» и «неправильных» согласно идеологии пролетарского происхождения и сознания, и недоумения насчёт необходимости условному Пушкину или Достоевскому непременно иметь писательские «корочки», и стенания об извилинах головного мозга чиновников, которым нехрен больше делать, кроме как к писателям прикапываться…
Я всего лишь поинтересовался, а чего по этому поводу говорят сами разработчики профстандарта. Опять угрохал кучу времени. Зато всё как-то стало выглядеть подозрительно. Получалось в этом выглядывании так, что тот «остроумный» автор статейки не просто ничего не знает по существу вопроса, но даже и не захотел узнать. Потому что иначе он бы тоже, как и я, попытался заинтересоваться осмотром темы хотя бы с двух сторон: первая - от судящих обо всём исключительно по заголовкам обывателей, вторая - от специалистов.
Если почитать не только заголовок, но содержание стандарта, то одна из типовых обывательских претензий сразу снимается – нет в стандарте наводки на «правильную» и «неправильную» идеологию.
Если ознакомиться со словами разработчиков стандарта, то и другие претензии немножко вянут.
Во-первых, аналогичные стандарты давно уже существуют по другим творческим профессиям. Я самолично в реестре профстандартов (https://profstandart.rosmintrud.ru/) нашёл стандарты для композитора, художника-аниматора, артиста драмы… Удивительно, почему эти стандарты ранее никого не возбуждали и никому никак не мешали?
Во-вторых, смысл этих стандартов в том, что реализация творческой профессии может быть двоякой: 1) как вольного художника; 2) как наёмного работника. Условно, может существовать композитор, которого наймут, чтобы он написал некое танго. У композитора должна быть достаточная компетентность, чтобы сочинить не всё, что ему в голову взбредёт («Я – художник! Я так вижу!»), а именно танго. Не спутав танго с самбой, фокстротом или хардроком…
Ну как, не впечатляет? Вообще-то по двум точкам вполне так уже можно прямую линию провести!
Для подкрепления ощущений - случай 3.
Обнаружил статью, автор которой в очень шизофреническом стиле проповедовал, что после философствования Канта началась новая эра, в которой религиозные верования уходят и от политеизма, и от монотеизма.
Все мысли автора, естественно, при этом вертелись вокруг «главной» проблемы - как называть эту эру? Самое мягкое в многочисленных комментариях к этой статье замечание было, что автор статьи - графоман и больной дурак.
А мне обидно. Я вроде тоже стараюсь нести такое, что меня обзывают дураком, больным, графоманом и т.д. Но меня, бывало, обзовут, а потом старательно затихают и молчат, словно обнаруживают, что что-то всё-таки с обзывательствами не то. Это мне напоминает, как я в течение около сорока лет подряд пытался поступить в школу юных космонавтов. Ради этого даже научился немного задерживать дыхание и стоять на голове. Так вот, последние годы в школе меня уже даже толком никак не ругали, а просто молча отвергали. Эти гады из школы под предлогом того, что я далеко не дитя, отказывались меня туда принимать. Я считаю, они смотрели исключительно на внешность (форму), а оценивать нужно, я считаю, прежде всего мозги (содержание)!
Логику обозначенного автором обоснования эр я, естественно, не хочу. Очень-очень много потратил времени и напрягся, что если обоснование идёт от религиозной веры, а прошлая смена строилась на замене количества богов (политеизм сменился монотеизмом), то какого количества богов добивается автор? По логике уменьшения количества - либо ничтожно малого (меньше 1, но больше 0), либо совсем нуля, либо даже отрицательного числа.
Допустим, смена эры строится на замене чёткой количественной определённости богов на чёткую количественную неопределённость (потому что, согласно Канту, человеческий разум не может понять существо бога, поскольку бог превышает возможности человеческого понимания). В таком случае лучше бы не название для эры подыскивать, а как раз для божественной количественной неопределённости. Слово "боги" (политеизм) - нельзя, слово "бог" (монотеизм) - тоже нельзя, а какое можно и нужно?
Но не было мне от автора ответа.
Думаю, это со мной что-то не так.
Когда-то было Видение, что в своих тяготах рассмотрения любых явлений с разных сторон я неуклонно выхожу на рассмотрение явления с какой-либо тягостной стороны. Более умные люди способны обучаться и быстро просекают, какие взгляды требуют очень много времени и сил, начинают благополучно обходить эти ужасы и легко опережают меня в умственном развитии. А я, даже зная, какая линия выстраивается по первым двум точкам, не могу никуда свернуть. Я – психологический «тормоз».