Была ли сделка с Украиной по сокрытию информации?
Правда ли, что Россия препятствовала расследованию?
В начале судебного процесса по делу MH17 голландские адвокаты Олега Пулатова рассказали, что они нашли по этому поводу в материалах дела. Они также указали на то, что, по их мнению, все еще нуждается в расследовании.
22 июня 2020 года, через четыре месяца после получения материалов дела своего клиента, адвокаты рассказали суду, на что они обратили внимание при ознакомлении с ними. Они заявили, что не понимают, почему Украина была частью команды, которая проводила уголовное расследование авиакатастрофы, и почему Россия была исключена. Российская Федерация обратилась в JIT с просьбой о допуске в июне 2015 года, отчасти потому, что "полагала, что информация и предложения, которые она предоставила JIT, были неправильно поняты". Защита напомнила суду, что Российская Федерация входила в международную группу, которая расследовала технические причины авиакатастрофы в 2014 и 2015 годах. Эту группу возглавлял Совет по безопасности полетов Нидерландов (DSB). 13 октября 2015 года тогдашний председатель DSB Тиббе Йостра заявил в одноразовой телепрограмме MH17 “Расследование”, что его люди "сотрудничали со своими российскими коллегами в приятной и профессиональной манере".
Государственная прокуратура часто изображала Россию как страну, препятствующую расследованию. По мнению адвокатов, это было неуместно. При ознакомлении с материалами дела они обратили внимание на то, что многие запросы о правовой помощи были выполнены Россией или что в них объяснялись причины, по которым они не могли быть удовлетворены. “Прокурор Фред Вестербеке, похоже, в какой-то момент признал это”, - отметила Сабина тен Доусшейт. “В письме от 9 сентября 2015 года он благодарит Российскую Федерацию за серьезный подход к запросу о правовой помощи от 15 октября 2014 года”.
Защита забыла упомянуть, что руководитель расследования JIT Геррит Тири также выразил удовлетворение позицией россиян. “Мы направили около восьмидесяти запросов о международной правовой помощи”, - заявил он в апрельском номере политического журнала Blauw за 2018 год. “Вряд ли есть какие-либо претензии к сотрудничеству в этой области. Мы всегда получали ответы от России, хотя они не всегда были именно такими, как мы хотели, и не всегда в нужном формате”. Аналогичное заявление сделал Йохан Маркеринк из Нидерландского аэрокосмического центра (NLR). “Мы очень хорошо поработали с нашими российскими коллегами”, - сказал он в Палате представителей Нидерландов 22 января 2016 года, когда его спросили об этом. “Они были частью исследовательской группы. Это было сделано в приятной и профессиональной манере. Они также предоставили нам дополнительные данные о боеголовке и конкретной ракетной системе. Тем не менее, в разное время на протяжении всего процесса у них были разные точки зрения”. По словам защиты, выбор, сделанный Государственной прокуратурой, "до боли ясно показывает, что Государственная прокуратура придерживается позиции, которую правительство Нидерландов занимало в последние годы в деле MH17, а именно: мягкое отношение к Украине и жесткое - к Российской Федерации".
Адвокаты также заявили, что они убеждены в том, что установление истины никогда не было целью государства - члена JIT Украины. В этом контексте они сослались на статью в голландской газете NRC от 17 февраля 2020 года, озаглавленную "Ниманд Кент и его досье на виджа в журнале jaar hebben opgebouwd’. Цитировались слова украинского прокурора: “Для меня это было дело всей моей жизни. Я хотел доказать, что российское правительство несет ответственность за катастрофу”.
Существовало ли соглашение о неразглашении в рамках JIT, сделка по сокрытию информации? Было ли у Украины право вето? Могла ли она не допустить раскрытия нежелательной информации в рамках процесса? Голландский депутат Питер Омцигт несколько раз спрашивал правительство Нидерландов об этом. Она очень дипломатично ответила, что содержание соглашения JIT является конфиденциальным, и разглашение может нанести ущерб международным отношениям. Это не положило конец слухам о том, что что-то утаивается. Государственная прокуратура попыталась положить этому конец на второй день судебного процесса по делу MH17, 10 марта 2020 года, заявив, что это полная чушь. Хотя в рамках JIT существовало соглашение о том, что страны-участницы не будут ничего предавать гласности, предварительно не обсудив это друг с другом, это было сделано не без оснований. Это было сделано для того, чтобы разглашение конфиденциальной информации не нанесло ущерба текущим уголовным расследованиям. Кроме того, не возникло бы никаких возражений против различных предложений о раскрытии информации, полученной от JIT, для пресс-конференций. Украина также не имела бы права вето в отношении того, что было включено в материалы дела четырех подозреваемых, а что нет. “Измененное соглашение JIT от июня 2019 года подтверждает и оговаривает, что руководитель голландской группы JIT оценивает и принимает решение о том, какая информация и доказательства, собранные JIT, будут включены в материалы дела в Нидерландах”, - заявили в прокуратуре.
Это соответствовало тому, как адвокаты Пулатова ознакомились с соглашениями JIT. Однако во время своей вступительной речи они высказали несколько критических замечаний по этому поводу. Для них стало очевидным, что партнеры JIT в принципе принимали решения на основе консенсуса. Это означает, что, если все стороны, за исключением одной, придут к согласию, эта сторона сможет заблокировать все. Кроме того, было решено, что, если необходимо принять решение о чем-то, по чему не может быть достигнут консенсус, решение должен принять руководитель голландской группы. Защита утверждала, что, поскольку JIT в значительной степени зависела от Украины в плане сбора доказательств, голландцы не стали бы легкомысленно отмахиваться от протестов украинской стороны. Для поддержания хороших отношений с Украиной голландцам придется учитывать пожелания украинцев в большей степени, чем им хотелось бы. Адвокаты не смогли сказать, произошло ли это на самом деле. В материалах дела не было никакой информации. Они не смогли найти ничего о препятствиях в процессе принятия решений, с которыми столкнулись члены команды JIT, и о том, как они их преодолели. Тем не менее, они предположили, что модель консенсуса в сочетании с зависимостью от Украины в получении доказательств позволила Украине оказать сильное влияние на расследование JIT.
Хотя адвокаты очень критически отнеслись к тому, как было организовано расследование JIT, они никак не прокомментировали расследование DSB. JIT в основном опиралась на выводы DSB в рамках уголовного расследования. В 2014 и 2015 годах DSB расследовал техническую причину авиакатастрофы и опубликовал свои выводы в двух отчетах. 13 октября 2015 года DSB установила, что самолет MH17 был сбит ракетой комплекса "Бук", которая была выпущена в районе площадью 320 квадратных километров к юго-востоку от места, где был сбит "Боинг". Были ли результаты этого исследования результатом действительно независимого расследования? DSB - это так называемый “независимый административный орган” (a ZBO), который проводит исследования аварий и катастроф от имени правительства Нидерландов с целью извлечения уроков. В подпункте "а" пункта 2 статьи 57 Закона о Совете безопасности Нидерландов говорится, что DSB не разрешается включать информацию в свои отчеты "в той мере, в какой ее важность не перевешивает интересы отношений Королевства или стран Королевства с другими государствами или международными организациями”. К чему это может привести, стало очевидно в январе 2020 года, когда газета New York Times сообщила, что США оказывали давление на DSB в связи с голландским расследованием авиакатастрофы турецкого Boeing в Схипхоле в 2009 году. США не хотели, чтобы DSB публиковало информацию о том, что катастрофа произошла в результате ошибки конструктора Boeing. Так и случилось. OvV не опубликовала информацию. Они скрыли все это. Как замалчивалась ответственность Boeing за катастрофу со смертельным исходом, читайте в заголовке статьи. Рейс MH17 также выполнялся самолетом Boeing. Таким образом, США приняли участие в расследовании DSB, говорится в отчете DSB. Поскольку авиакатастрофа произошла на фоне опосредованной войны между США и Россией и поскольку Нидерланды придают большее значение хорошим отношениям с США, чем с Россией, это, возможно, повлияло на результаты расследования DSB.
После критики уголовного расследования JIT юристы заявили, что необходимы дальнейшие исследования альтернативных сценариев. Самолет MH17 мог быть сбит украинской установкой "Бук", реактивным истребителем или другим оружием. JIT провела расследование по этому поводу, но, по их мнению, недостаточно тщательно. Также необходимо было выяснить, использовали ли украинские военно-воздушные силы гражданские самолеты в качестве “живого щита” при бомбардировках военных объектов на востоке Украины. Защита заявила, что обнаружила в материалах дела информацию, указывающую в этом направлении. JIT не предприняла бы никаких действий по этому поводу. Свидетели не были допрошены, и не проводилось никакого расследования по вопросу о том, побудила ли украинские власти сохранять открытым свое воздушное пространство в зоне конфликта необходимость использования гражданских самолетов в качестве живого щита. “Если бы подозрения о том, что украинские военно-воздушные силы использовали гражданскую авиацию в качестве живого щита, были верны, такое преступление могло бы быть квалифицировано Государственной прокуратурой Нидерландов как военное преступление”, - сказал Будевейн ван Эйк.
Защита также заявила, что хотела бы провести дополнительные исследования по поводу действия комплекса "Бук-Телар". Как будет выглядеть ущерб, если ракета "Бук" попадет в пассажирский самолет? Будет ли такая ракета поражать пассажирский самолет иначе, чем
реактивный истребитель? Какова вероятность того, что экипаж "Бук-Телара" примет пассажирский самолет за военный?
Другие запросы о расследовании касались спутниковых снимков и радиолокационных данных, речевого самописца в кабине пилотов, места запуска, указанного прокуратурой, телекоммуникационных данных телефонов сепаратистов, поиска жертв и обломков самолета, а также ситуации в воздушном пространстве Украины 17 июля 2014 года. Адвокаты заявили, что хотели бы заслушать 105 свидетелей и экспертов. Они также направили 44 запроса в прокуратуру и суд о получении или разрешении ознакомиться с определенными отчетами, записями, документами, переводами, указателями и досье. Суд отклонил подавляющее большинство всех ходатайств. (Подробнее об этом в последующих публикациях в блоге).
Источник: https://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=565#p96365