Конституционный суд (КС) РФ разберется, можно ли платить учителю МРОТ за всю работу, которую он делает в школе, включая классное руководство, проверку письменных работ, заведование кабинетом и внеурочные занятия.
Соответствующую жалобу на нормы, позволяющие платить педагогам такие зарплаты, поступила в КС РФ от жительницы поселка Березник Архангельской области Елены Харюшевой.
Прежде чем описать спорную ситуацию, Харюшева разъясняет в своем заявлении, что норма педагогической работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю, и эта работа без дополнительной оплаты включает в себя планирование и осуществление учебного процесса, разработку рабочей программы по предмету и обеспечение ее выполнения, а также участие в деятельности педагогического совета, участие в деятельности методических объединений и подготовку к занятиям.
Также заявительница отмечает, что дополнительными видами работ в школе считается классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий.
В своей жалобе Харюшевой обращает внимание КС РФ, что размер ставки за установленную норму часов педагогической работы (18 часов в неделю) определен существенно ниже МРОТ.
А суть проблемы в том, что Березниковская средняя школа начислила Харюшевой заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 года и за январь, апрель, май, июнь, август, октябрь 2021 года без учета учебной нагрузки, превышающей установленную норму часов за ставку заработной платы на 3 часа в неделю, а также включило в состав МРОТ компенсационные выплаты за дополнительные виды работ, не входящие в круг прямых обязанностей заявителя, в связи с чем эти выплаты фактически стали носить характер доплаты до МРОТ.
В общем, за всю работу – нормированную и дополнительную – какую выполняла в это время в школе Харюшева, ей платили МРОТ. А заявительница считает, что оплата за учебную нагрузку, превышающую норму часов за ставку заработной платы, а также за дополнительную работу, не входящую в прямые обязанности по должности учителя, должна начисляться свыше МРОТ.
Харюшева попыталась доказать это в судах, но проиграла. Поэтому она обратилась в КС РФ с жалобой на положения статьи 129, частей 1, 3 статьи 133 и частей 1, 2, 3, 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в ее пользу.