Рассуждая об относительности движения, скорости и ускорения в статье «Движение относительно…» стало ясно, что вся наша наука должна строится на разностях, приращениях и других изменениях, избегая введения чего бы то ни было абсолютного. Все эти абсолюты приводят к искусственному ограничению нашего взгляда на природу и природные явления. Не зря уже более 100 лет вызывает споры «Теория относительности», в которой, несмотря на название, тоже введен абсолют скорости света.
Одним из «доказательств» правоты этой теории является рассуждение об инвариантности уравнений Максвелла при переходе от одной инерционной системы отсчета (ИСО) к другой, если к использовать преобразования координат Лоренца вместо преобразований Галилея. Я не могу судить о достоверности этих рассуждений. Но вот когда смотришь на уравнения Максвелла, хочется спросить: «Куда девался потенциал Земли, взятый УСЛОВНО за ноль? Кто доказал, что Солнечная система не пронизывается внешним магнитным полем, относительно которого мы и производим все измерения?»
Давайте вспомним, что первоначально Кулон определял заряд, как силу взаимодействия ДВУХ тел. А потенциал стали измерять от потенциала заземления, считая, что Земля такая большая, что пара кулон не изменит ее потенциала. Но кто доказал, что потенциал можно «оторвать» от Земли и рассматривать, как абсолютно независимый заряд? Совершенно аналогичные рассуждения можно провести о магнитном поле. Нельзя произвольно рассматривать ток в чем угодно, не замечая, что вокруг тоже есть другие магнитные поля.
Давайте рассмотрим бузиновый шарик, заряженный относительно земли зарядом q. Если исходная ИСО1 связана с шариком, то он в ней неподвижен, никаких токов нет. Если вторая ИСО2 движется относительно ИСО1, то появляется электрический ток? Ни в коем случае! Что означает выражение «исходная ИСО1»? Это Земля под шариком, стены лаборатории, а главное – это те чувствительные приборы, которыми было определено, что токов нет. И в ИСО2 должны быть связанные уже с ней Земля2 под шариком… и приборы2, движущиеся вместе с ИСО2. Если мы переместим наблюдателя в ИСО2, получим заряд, движущийся в магнитном поле Земли2 и окружающих шарик приборов2, которые теперь фиксируют электрический ток.
Еще одно замечание. Не может быть отдельного электрического заряда. Всегда есть пара плюс и минус. Принятие потенциала Земли за ноль не ликвидировало саму Землю. Если один заряд покоится в ИСО1, он может двигаться относительно Земли, которая покоится в ИСО2. Мы имеем явную работу по изменению взаимного расположения зарядов, но ни в ИСО1, ни в ИСО2 ее нет, так как в каждой ИСО «свой» заряд покоится. Значит все взаимодействующие заряды должны участвовать в обеих ИСО. И в уравнениях надо рассматривать как минимум пару тел.
Возьмем теорему Остроградского-Гаусса или третье уравнение Максвелла. Интеграл по замкнутой поверхности равен сумме зарядов внутри этой поверхности. Однако, если изменить распределение и величину зарядов за этой поверхностью, пересекающие ее силовые линии изменятся как по направлению, так и по количеству. Ведь силы притяжения/отталкивания зарядов зависят от обеих зарядов, хотя и подчиняются законам суперпозиции.
Не будучи большим специалистом в области электромагнитного поля, да и в математических преобразованиях тоже, мне заниматься построением новой теории не пристало. Затмить Максвелла и других корифеев физики мне не под силу. Впрочем, это и не нужно. Достаточно помнить, что напряженность электрического и магнитного полей это результат взаимодействия двух и более тел, что электрический заряд всегда надо рассматривать вместе с окружающими его предметами. А на замечание «Нельзя учесть электрическое взаимодействие бузинового шарика с Луной» следует ответ: «Все в мире относительно! И точность Ваших расчетов тоже!».
Давайте расставаться с вбитыми нам в голову абсолютами, давайте смотреть на мир и природные явления своими глазами, а не глазами СМИ и учебных пособий и у нас ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО!
P.S. С подачи Аркадия Хрулева открыл страницу https://portal.tpu.ru/SHARED/k/KONVAL/Sites/Russian_sites/T_field/manual/18.htm#:~:text=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0.,%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE.
Там четко доказывается, что "Теорема. Поток векторного поля A через замкнутую кусочно-гладкую поверхность S в направлении внешней нормали равен тройному интегралу от div A по области V, ограниченной поверхностью S :
Теперь смотрим материал, который предоставил Кузнецов Сергей Иванович доцент кафедры ОФ ЕНМФ ТПУ
Откуда взяли, что тройной интеграл дивергенции потока равен заряду? Это же очень частный случай для уединенного заряда, отнесенного в бесконечность, потенциал которой равен нулю. А в реальных расчетах надо брать все силы, а значит и напряженности, участвующие в эксперименте.
Странно то, что незаряженные обрывки бумаги притягиваются к расческе, хотя один из зарядов равен нулю. И пыль в электрофильтрах отлично улавливается при микроскопических размерах пылинок. Может быть все таки силы взаимодействия, то есть напряженности полей зависят от разности потенциалов, а не от наличия зарядов?
