Знаете, что людей губит чаще всего и наверняка?
Страсть к халяве, жадность и глупость. Причем неизвестно, что из этих трех качеств страшнее.
Щаз я вам все-все подробно обскажу. Заодно очередной ликбез проведу по части человеческих отношений, которые не надо до суда доводить.
Я, кстати, человек сам по себе не очень жадный. На меня иногда нападают приступы филантропии и я помогаю людям совершенно безвозмездно, то есть даром. Особенно, если вопрос пустячный. А с вопросами ко мне обращаются довольно часто - примерно раз 30 в день.
Работа у меня такая - на вопросы отвечать.
А тут, понимаете ли, вышла у меня буквально на днях статья про то, что своими детьми торговать не надо, что по поводу общения с ними после развода надо нормально договариваться, а не доводить дело до суда - вот эта:
Разумеется, после ее выхода мне начали звонить и писать с просьбой о помощи люди, у которых сложилась в жизни подобная коллизия, когда ребенка, с одной стороны, надо поделить, а с другой стороны цивилизованно поделить не получается.
Оно и понятно: ребенок не югославская стенка, в наследство от бабушки доставшаяся, его пилой надвое не распилишь. По разделу ребенка, на самом деле, всегда надо сначала с юристом советоваться, а потом уже принимать эпохальные решения и подписывать всяческие соглашения.
Получаю я, стало быть, сообщение в WhatsApp от читателя (а пусть его зовут Вячеслав):
Города я, как вы понимаете, убрал специально, но сразу скажу: расстояние между ними - 2200 километров. Не наездишься.
Вот она, ситуация, да?
С одной стороны, все мы с вами знаем, что иная мамочка своему бывшему мужу после развода может лютую козью морду скрутить: взять, да и увезти ребенка специально в другой город, чтобы отец с ним видеться не мог. Я много раз писал, что довольно часто родители делают детей инструментом мести бывшему супругу, и ничего удивительного в этом нет. Справедливости ради надо сказать, что и отец может такой же финт ушами сделать, если дети с ним остались.
А с другой стороны, давайте трезво рассуждать: вот есть мать после развода и ее ребенок, или несколько ребенков. Если у этой самой матери жизнь в определенном городе обустроена - есть нормальная работа, жилье и прочие бытовые плюшки - будет она просто так срываться с места и драпать за пару тысяч километров? Должна же быть веская причина для переезда?
Должна. Для себя самих просто прикиньте: будете ли вы срываться с насиженного места и тратить совершенно сумасшедшие силы, время и деньги на то, чтобы обосноваться, устроиться на работу, найти жилье и наладить быт с детьми на новом месте, если у вас на старом все хорошо и ничего вам в нем не угрожает - и все только потому, что решили бывшему настроение испортить?
Сильно сомневаюсь.
Из этого следует вывод, что в большинстве случае за вот такими переездами стоит не банальное желание нагадить бывшему, а бытовая неустроенность и инстинкт самосохранения.
Тем не менее, вопросы Вячеславом заданы, и ответы на них очень простые. За ответы на такие вопросы и деньги брать не стоит, потому что на них ответы очень короткие:
Здесь, по большому счету, даже расшифровывать нечего. Установить через суд определенный порядок общения с ребенком, конечно, можно. Это особого труда не составляет. Какой этот порядок будет - это суд решит, само собой. Может, два раза в неделю с ребенком видеться будете, а может и два раза в месяц.
А вот заставить мать вместе с ребенком вернуться в тот город, из которого она уехала, ни один суд не сможет, как вы понимаете. Нет у нас такого закону, чтобы устанавливать для матери с ребенком определенное место жительства: живи, мол, там, где бывший твой живет, и ни ногой за городскую стену.
Вячеслав вопросы задал - я на них честно ответил. Каков вопрос, собственно, таков и ответ. Будут уточняющие?
Будут.
Досадно, но так. Ни один суд ни при каких обстоятельствах не обяжет мать ребенка не только переехать в другой город, но и несколько раз в неделю самостоятельно привозить ребенка за две тысячи километров к его папе. Нет у суда таких полномочиев. Отвечаем утвердительно.
Есть еще вопросы? Кажется, нет.
Да не за что. Вы спросили - я ответил. Поскольку вопросы были простые, денег я за ответы не просил. Иногда приятно просто подсказать человеку.
Но и Вячеслав денег не предлагал. Получил ответы, как само собой разумеющееся, и попрощался. Сам он эти ответы оценил, как консультацию.
А тут, понимаешь, час с небольшим проходит - вспомнил Вячеслав о том, что он кое-что у меня недоспросил, и снова в переписку вернулся:
Ну, вот же оно! Вот! Наконец-то мы подошли к сути и теперь понятно, в чем проблема!
Итак, после или в процессе развода Вячеслав и мать его ребенка договорились, что он ей, стало быть, будет платить по соглашению алименты в размере 4 прожиточных минимумов, и зафиксировали это соглашение нотариально.
А еще, как утверждает Вячеслав, они договорились о том, что жить его бывшая супруга с ребенком останутся в его же городе. Договаривались они об этом, или нет - знать не могу. Может, подразумевали. А может, и действительно, пообещала ему бывшая жена, что никуда она не уедет.
Вот только договориться об этом можно только на словах. А установить такую обязанность - жить в конкретном городе - ни в алиментном, ни в каком другом соглашении нельзя никак, нет на это полномочиев не только у судьи, но и у нотариуса.
И теперь, раз уж не получается вернуть беглянку, Вячеслав огорчился и захотел наказать бывшую жену деньгами.
Справедливости ради надо сказать, что 60 тысяч рублей (если, конечно, Вячеслав не навешал мне на уши лапши) в качестве алиментов - сумма более, чем достойная. Здесь у меня к нему претензий никаких нет. Вполне достойное содержание для собственного ребенка. И обиду его я, в целом, понимаю, если все так и было, и договорились они с бывшей женой о таких алиментах на вполне конкретных условиях, которые она нарушила, то желание ее наказать хотя бы рублем - вполне объяснимо.
Но находится Вячеслав в положении крайне неприятном, в которое он сам же себя и загнал. Потому что всю эту конструкцию мог придумать только человек, который вообще не понимал, во что он вляпывается и как работает закон.
Во-первых, ребенок у него за пару тысяч километров и заставить бывшую супругу переехать обратно не получится никакими средствами.
Во-вторых, чтобы теперь снизить размер алиментов, на которые он согласился совершенно добровольно, надо вывернуться наизнанку, и совершенно не факт, что после этого этот самый размер суд уменьшит. Ноль целых фиг десятых шансов на это имеется.
Кто ему посоветовал так поступить - понятия не имею. Либо бесплатный советчик, либо он сам такую "гениальную схему" придумал. Итог - налицо: ситуация патовая, из нее выбраться практически невозможно. Ребенка не вернет с вероятностью 100 процентов, алименты не уменьшит с вероятностью 99.
Какие основания у суда уменьшить размер алиментов, на которые человек согласился совершенно добровольно? То, что нехорошая бывшая жена на словах обещалась остаться жить с ребенком в том же городе, что и Вячеслав, а сама дала деру - вообще не основание. Не имеет по закону эта договоренность никакого отношения к алиментам.
Внезапно стало меньше денег? Так это смотря по какой причине. Если по причине инвалидности - тогда навстречу пойдут, да. А если по собственному желанию уволился, или по сокращению - суд скажет: иди, милчеловек, работай и обеспечивай своему ребенку привычный уровень жизни.
Короче говоря, шансов очень мало: можно считать, что их нет - но есть, как и в любом деле, нюансы. И их надо разбирать. И ответить односложно "да" или "нет здесь нельзя. Здесь надо человеку подробно объяснять, ковыряться в деле. Это с одной стороны.
С другой стороны, человек задает мне вопрос за вопросом и даже не пытается спросить, сколько стоят ответы на них. И поэтому я вежливо отвечаю человеку, что лимит бесплатных консультаций он, увы, исчерпал, дальше за ответы на вопросы придется платить. К слову, не очень много - за консультацию юриста с разбором шансов на выигрыш в своем городе Вячеслав заплатил бы раза в 3 больше.
Ответ - бомба.
Эм-м-м. Абаждите. Вы ж за предыдущую часть нашей беседы меня письменно поблагодарили именно, как за консультацию. Чем эта часть нашего общения от нее отличается? То есть, я сейчас должен по вашему мнению, дорогой мой человек, в том же бесплатном режиме определить ваши шансы на победу в суде?
Что у нас происходит дальше?
Ну, разумеется, происходит вот что:
Вот оно, чо, Михалыч! То есть, теперь я должен человеку, который обратился ко мне с вопросами, доказывать свое право на них отвечать? Завоевывать, так сказать, его доверие и место под солнцем?
И это - краеугольный камень проблем Вячеслава, на самом деле. Ровно до тех пор, пока ему не нужно было платить деньги, его совершенно не интересовал мой "кейс дел". Его устраивала та информация, которую ему давал неизвестный чувак из интернетов. Он принимал ее, как данность, и не сомневался в моей квалификации.
И мне совершенно не хочется при такой постановке вопроса мою квалификацию подтверждать. Потому что пока я тратил свое время и не говорил об оплате - Вячеслав ее подтвердить не просил.
Я так думаю, что причина всех несчастий Вячеслава в этой конкретной истории - она как раз в этом. До тех пор, пока можно получить информацию бесплатно, Вячеслава совершенно не интересуют ни квалификация, ни кейсы того, кто его консультирует. А когда ему объясняют, что бесплатно с ним работать не станут, Вячеслав делает так:
Ну, как говорится, баба с возу, а кобыла - в курсе.
На всякий случай, вдогонку: Вячеслав, в вашей сложной жизненной ситуации в суд за уменьшением размера алиментов - только с ампутированными конечностями. Иначе не уменьшат.
Раньше надо было думать и к специалисту обращаться, а не ж...адничать.