Бывшая супруга подала иск в суд к бывшему мужу об истребовании у него кошки, указав, что при прекращении семейных отношений она была вынуждена выехать из квартиры ответчика с ребенком, оставив кошу и принадлежности для нее: лоток, кормушки, миски, когтеточку и переноску.
С точки зрения гражданского законодательства кошки, как и другие домашние животные, относятся к имуществу. К животным применяются общие правила об имуществе. Поэтому решая судьбу пушистика суд руководствовался, конечно, соответствующими нормами Гражданского кодекса.
Суть спора
Женщина и ребенок съехали из квартиры ответчика, а кошку оставили. Спустя пол года мать ребенка обратилась в суд к бывшему супругу с истребованием из незаконного владения животного. В иске указала, что кошка приобреталась родителями для ребенка, но отец ребенку кошку не отдает.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что кошка продана.
А суд привлек в качестве третьего лица на стороне истца опеку)
В суде истец пояснила:
она ранее проживала с ответчиком З.В., в период брака с которым они, для их совместного ребенка З.С., приобрели кошку. В дальнейшем они с супругом поругались, в результате чего ей пришлось покинуть совместное место жительства, при этом, из-за временных жизненных трудностей она кошку и принадлежности к ней забрать с собой не смогла. Кошка осталась проживать в квартире с сестрой бывшего мужа Д. (З.) и ее матерью.
Когда же уладив временные трудности истец попыталась забрать кошку, то сестра бывшего супруга возвращать ее отказалась. Фактически кошка на момент спора проживала у сестры мужа.
Соответственно сестра бывшего мужа и ее супруг были привлечены как соответчики. Они пояснили, что купили кошку у брата. Сестра просила суд оставить кошку проживать в их семье, т.к. продолжительный период времени ни истец, ни ее дочь желания о возврате кошки не высказывали, поскольку данное животное им было не нужно, они его оставили.
Что решили суды?
Поскольку вопрос места жительства кошки - на самом деле не вопрос ее места жительства, а вопрос истребования имущества из чужого незаконного владения, то суд так дело и рассматривал. Предметом доказывания в данном деле являлось наличие права собственности истца на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.
Из представленных доказательств суд не пришел к выводу, что кошка принадлежит именно истцу и сослался на следующее:
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Поскольку судом установлено, что спорное имущество (кошка и принадлежности для ее жизнедеятельности) приобретено в период брака З.К. и З.В., а в последующем было продано З.В. Д., то в отсутствие доказательств исключительного права истицы на данное животное, у суда отсутствовали правовые основания для истребовании его из чужого незаконного владения спорного животного.
А еще кошка являлась общим имуществом супругов, бремя по содержанию хвостатого имущества лежало на супругах, кошка в раздел имущества не заявлялась, а мнение истца относительно того, что право собственности на кошку принадлежит ребенку не основано на нормах права.
Соответственно в удовлетворении иска было отказано.
Кошка осталась проживать у сестры бывшего супруга)
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе
Запись на консультацию через телеграм @AlexandraMarova
