Валентина Ивановна, пожилая женщина 72 лет, спокойно спала в своей кровати, когда вдруг в 2 часа ночи её разбудил странный звук. Открыв глаза и встав с кровати, она поняла, что на полу разлита горячая вода. Дойдя до ванной, она обнаружила прорыв трубы с горячей водой.
Перекрыв вентиль в квартире, вода течь не перестала. Женщина стала звонить в диспетчерскую службу ТСЖ. Трубку долго не снимали, но через некоторое время на другом конце провода послышалось сонное:
«Алло. Что у вас случилось?»
Пенсионерка рассказала диспетчеру о произошедшей ситуации, и на ее адрес был оформлен вызов.
На вызов не приезжали порядка двух часов. В конечном итоге, когда мастер добрался до квартиры, оказалось, что он находится «под градусом». Мужчина был настолько пьян, что не смог даже перекрыть водоснабжение в подвале дома. Пришлось вызвать сантехника еще раз. Спустя час воду всё-таки перекрыли.
Вода в квартире лилась долго, в связи с этим затопило квартиру соседки снизу. Через несколько дней к Валентине Ивановне пришел сотрудник ТСЖ и был составлен акт осмотра жилья.
Женщина пояснила сотруднику, что совсем недавно ей устанавливали новый полотенцесушитель. Сотрудник это зафиксировал, отметив о нарушении технических условий при установке полотенцесушителя. Вину в пролитии вменили собственнице квартиры – Валентине Ивановне.
Через некоторое время женщина обратилась в ТСЖ за возмещением ущерба в результате пролива ее квартиры, но ей было отказано в этом.
Далее последовало обращение к независимому эксперту для определения суммы ущерба и обращение в суд. В суде Валентина Ивановна просила взыскать сумму ущерба с ТСЖ в размере 1.200.000р. (600.000р. себе и 600.000р. для соседки снизу), моральный вред в размере 500.000р.
Что решил суд!
Суд 1 инстанции иск Валентины Ивановны удовлетворил частично, распределив ответственность между сторонами в размере семидесяти (для Валентины Ивановны) и тридцати (для ТСЖ) процентов, поскольку по вине ответчика (ТСЖ), а именно его бездействия, произошло увеличение размера нанесенного ущерба.
Суд 2 инстанции отменил решение суда 1 инстанции и отказал в иске полностью. Кассация, оставила решение 2 инстанции без изменения.
Верховный суд, рассмотрев дело, направил его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что требуется произвести оценку действиям ТСЖ в устранении протечки. Если будет определено, что данные действий способствовали увеличению ущерба, то нужно установить степень ответственности товарищества собственников жилья.
Таким образом, значимым обстоятельством, влияющим на разрешение спора по существу, является тот факт, что сотрудники ТСЖ долгое время не приезжали на вызов, и в результате этого размер причиненного имуществу ущерба с каждым часом только увеличивался.
Апелляция (2 инстанция), вновь рассматривая дело, оставила первоначальное решение суда первой инстанции без изменения.
Продолжительность всех судебных заседаний во всех инстанциях заняла в общей сложности порядка трех лет. Первоначальное решение суда оказалось верным, и на примере данного судебного спора можно было отчетливо проследить, как стороны процесса смогли сполна реализовать свои процессуальные права.
Был ли у вас опыт с проливом вашей квартиры? Как разрешился спор? Поделитесь в комментариях своей историей, очень интересно почитать!
Подписываясь на канал, Вы не упускаете полезный контент, буду рада видеть вас в своем блоге.