Представляю судебную практику текущего года по вопросам аккредитации.
Что произошло?
В системе МВД России произошла история, которая вопросы о том, как функционирует наша система аккредитации медицинских работников.
Все началось, когда один из медицинских работников, по должности врач-психиатр центра психофизиологической диагностики, обратился в Федеральный аккредитационный центр (ФАЦ) с документами для прохождения периодической аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».
Однако, документы были отклонены по причине их неполноты. Не хватало ключевых сведений о трудовой деятельности и подтверждающих медицинский стаж документов, которые необходимы для аккредитации.
В ответ на это медицинский работник, назовем её А., проявила настойчивость и сначала устно, а затем письменно обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми».
Её просьба заключалась в том, чтобы предоставить необходимые документы, подтверждающие её стаж работы в этой организации на руководящей должности.
К сожалению, А. столкнулась не только с отказом, но и с формальными ответами, в которых не были указаны необходимые реквизиты и номера приказов, которые могли бы подтвердить её трудовую деятельность.
На повторный запрос был дан ответ, оказавшийся не только несвоевременным, но и недостаточным. Более того, ей было отказано в согласовании отчета о профессиональной деятельности, необходимого для завершения процедуры аккредитации.
Вынужденной мерой для А. стало обращение в суд. Она подала иск к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», требуя обязать организацию предоставить необходимые документы, а также признать действия (или бездействие) ответчика незаконными и взыскать компенсацию за моральный вред.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Представитель ответчика, отвечая на исковые требования А., заявил, что истец имела на руках архивную справку, подготовленную Информационным центром МВД по Республике Коми. В данной справке была представлена информация о периодах работы истца на руководящих должностях ФКУЗ МСЧ, а следовательно, по его мнению, у неё имелся необходимый документ для аккредитации.
Дополнительно он утверждал, что А. предоставлялась справка для предъявления в Федеральный аккредитационный центр. Отчет о профессиональной деятельности, как утверждал ответчик, не подлежал согласованию с ФКУЗ, поскольку на момент его представления А. не работала у ответчика.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что А. многократно отправляла запросы в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования. Несмотря на старания, подавляющее большинство заявок были отклонены, поскольку в них отсутствовала информация о стаже медицинской или фармацевтической деятельности.
Ситуация усугубилась тем, что А. была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего её период работы на руководящей должности за конкретный период. Ответчик предоставил лишь справку, в которой были указаны некоторые периоды и должности, но не было упомянуто о реквизитах приказов.
После повторного обращения А. вновь направила пакет документов в аккредитационный центр, однако её заявление снова было отклонено из-за неполноты.
В частности, среди других недостающих документов не было: копии трудовой книжки, сведений о приеме на работу и увольнении, а также необходимых данных в отчете о профессиональной деятельности.
Не получив удовлетворительных ответов, А. обратилась в прокуратуру Республики Коми. В результате разбирательств Государственной инспекцией труда в республике было установлено, что факты нарушения обязательных требований ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» имели место быть, и в адрес данного учреждения было вынесено предостережение.
Судебное разбирательство выявило, что А. действительно направляла обращения по поводу нарушения сроков предоставления информации, связанных с её трудовой деятельностью. Это подтвердила как проверка прокуратуры, так и внутренние проверки, проведенные службой.
В конечном счете, суд, изучив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что документы, предоставленные ФКУЗ, не содержали всей необходимой информации, и действия ответчика не соответствовали требованиям действующего законодательства.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд удовлетворил требования А. частично. На ответчика возложена обязанность предоставить документ, подтверждающий её медицинский стаж в должности руководителя с указанием реквизитов и номеров приказов.
При этом суд также признал действия (бездействие) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» незаконными, что дополнительно подтвердило правоту истца. В качестве компенсации А. была предоставлена сумма в размере 5000 рублей за моральный вред, причиненный ей из-за бездействия ответчика.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Этот случай ярко демонстрирует, сколько препятствий может возникнуть на пути к аккредитации медицинских работников.
Трудно объяснить, почему ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» понадобилось стать ответчиком в суде, чтобы выполнить свои обязанности и предоставить работнику необходимые документы.
Также стоит заметить, что для других медицинских работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, этот случай стал ясным указанием на то, как следует действовать: обращаться в прокуратуру, а при отсутствии результата — подавать иск в суд.
Существующая система требует активного взаимодействия и внимания к деталям, и в этом контексте случаи, подобные этому, могут лишь подчеркивать важность соблюдения прав медиков и должного выполнения обязательств со стороны работодателей.
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
