Сейчас будет супер субъективное мнение, если вы в чем-то не согласны, просьба выразить это в комментариях.
Мое знакомство с Алексеем Ивановым было весьма неоднозначным, про него еще два года назад, я вообще ничего не знала, он был для меня совершенно не интересен. Но в один момент я захотела пойти на какой-нибудь фильм по пушкинской карте, в тот момент крутили "Сердце Пармы", я решила сходить. При этом к русскому кино я отношусь нейтрально, если объективно фильм не очень хороший, то не важно зарубежный он или русского производства. Училась я тогда на 3 курсе, фильм показался мне мягко говоря неважным, я хотела уйти на половине фильма, но все же дотерпела до конца, чтобы точно сложилось определенное мнение о данном "шедевре". После показа, я вышла из кинотеатра и забыла про это произведение как страшный сон.
Пока нам не объявили, что на конференцию к нам в Магнитогорский университет не приедет современный писатель Алексей Иванов и что надо обязательно там появиться и задать пару вопросов от группы. Я была не против прийти, тем более мне как филологу было интересно послушать современного писателя. Я посмотрела его другие интервью и на конференции не услышала ничего нового, те же вопросы, такие же ответы. Включите его любое интервью, он всегда отвечает одинаково, это неплохо, просто мне хотелось бы услышать какие-то новые идеи или интересные советы. Конечно в нашем ВУЗе его просто восхваляли и каких-то оригинальных вопросов не было.
Сомнения в его гениальности возникли у меня, когда я увидела среди его книг, которые продавались в этот день у входа в университет (кстати, за довольно большие деньги для студентов от 1000 р.), ту самую книгу "Сердце Пармы". Конечно книга и фильм довольно разные, тем более фильм снимал другой режиссер, поэтому про нее ничего говорить не буду.
С Алексеем Ивановым я столкнулась еще раз уже в том момент, когда мне нужно было писать диплом. У меня была тема, связанная с образом Чичикова в современной литературе, мой научный руководитель дал мне книжку "Блуда и МУДО" 2007 года, так как она подходила под тему моей работы. Когда я начала ее читать, я знала что это плутовской роман, а значит использование нецензурной брани, заниженной лексики, жаргонизмов не стало для меня открытием, я удивилась больше не то как это написано, а то о чем пишет автор. Пыталась понять идею и тему, зачем эта книга вообще вышла на свет, что она несет, пыталась найти смысл там, где его нет.
Главный герой Борис Моржов весь роман, пытается затащить всех девушек, которые находятся поблизости в постель. Зачем он это делает, конечно, не ради великой цели или чего-то подобного, ради себя, ему не интересна ни его работа, ни какие-либо другие увлечения, единственный его интерес это женщины. В конце романа он абсолютно не меняется, он ничего не переосмысливает или задумывается, всю книгу он думает только, о том в каких планах он хочет женщин и это буквально ВСЯ книга. Казалось бы в романе есть потенциал на раскрытие темы коррупции, преступного окружающего мира, воровства, разбойничества, но это лишь вскользь упоминается, конечно, интереснее же читать о мыслях Моржова, например, какое белье надето на женщине А, а какое на женщине Б. Герой не критикует, не размышляет, не делает какие-то выводы, в конце он просто исчезает. Ладно, если бы главного героя раскрыли как некого бабника, Дон Жуана, который все равно являлся неплохим персонажем. Но в книге он просто думает о девушках только в одном плане, в конце исчезает и это все? Что хотел сказать автор? Что мужчины все думают лишь об одном? Или это уроки пикапа, который в жизни не работают? Или же это просто отрезок жизни одного из самых мерзких персонажей?
Я, честно, не понимаю: это у меня нет вкуса, или это вкус на искусство настолько сильно упал? Я еще не выражаюсь более конкретно или жестко, потому что дзен многие слова, которые использованы в книге может не одобрить.
Из плюсов книги: читается довольно легко и быстро.
Минусы: нет конкретной идеи, все персонажи вызывают лишь отвращение, ни одного положительного персонажа, ни одной нормально развитой темы.