Характеристика Троцкого и позднейших антисталинистов Сталина как интеллектуальной серости стала одной из статей обвинения его в коварстве, диктаторских и садистических наклонностях. Логика довольно проста: если нет ума, то утверждается человек только при помощи низких наклонностей.
Те тома Сталина, которые остались как наследие, допустим, при его власти писал кто-то за ширмой. Но вот большой материал 1906 года, когда Сталин никак не мог никого нанять и ничего подложить, особенно если учесть, что оригинал писался на грузинском. Речь идёт о статье, различающей социализм и анархизм. Нам этот материал интересен с двух позиций:
1. Выяснить, имел ли Сталин собственную голову?
2. Какая часть материала входит в конечную доктрину сталинизма?
Сразу ясно, что молодой Сталин был правоверным марксистом, причём довольно тонко понимающим его нюансы.
Цитата: «Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности”. Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”.
Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия». (Сталин, «Социализм или анархизм», 1906 г. – перевод сгрузинского.)
Можно приводить много моментов, но ясно, что Сталин был в теме и он не случайно вошёл в элиту партии.
Это первое.
Второе. Важно отметить то, что главным противником сталина был анархизм. Притом, что по тем временам – на 1906 год – он не был обозначен главным противником. Пики и стрелы тогда были нацелены против самых разных ревизионистов, тогда как анархисты были крайне малочисленны и были несомненными союзниками марксистов в деле разрушения. Поэтому разоблачение анархистов было по тем временам явлением странным.
Но совсем не странным, если предположить, что Сталин смотрел вперед и видел, кто является прямым врагом в деле построения социализма. Ведь понятно, что те, кто знает только разрушение, строить ничего не будут никогда. Просто в силу свойства идеологии.
Цитата: «Но служение служению рознь. Пролетариату “служит” и Бернштейн, когда он проповедует ему забыть о социализме. Пролетариату “служит” и Кропоткин, когда он предлагает ему распыленный, лишенный широкой промышленной базы, общинный “социализм”. Пролетариату служит и Карл Маркс, когда он зовет его к пролетарскому социализму, опирающемуся на широкую базу современной крупной промышленности.
Как мы должны поступать, чтобы наша работа шла на пользу пролетариату? Каким образом мы должны слу- жить пролетариату?»
В этой статье видится удивительная последовательность Сталина: он реализовывал то, о чём писал ещё в 1906 году. Замечательная последовательность в смысле построения индустриального «социализма» (пусть будет так). Столь же замечательная последовательность в борьбе с любой анархией. Заметим, что пока все писали о вражестве буржуазии и царского режима, а Ленин об оппортунистах внутри марксизма («Доклад об Объединительном съезде РСДРП», Письмо к петербургским рабочим, 1906 г.), Сталин писал о враге в лице анархизма. Это как один остряк говорил: многие идут в революцию от того, что диктатура, а я иду оттого, что мало диктатуры. Напомним, что 1906 год – это год т. н. «революции 1905 года» – время хаоса и анархии.
Сталин шел в революцию не потому, что Романовы были диктаторами, держащими народы в тюрьме, как писала захлебывающаяся от гнева либеральная и левая печать. сталин шел в революцию, потому что Романовы, точнее, их государство, было слабо, а не должно быть слабо!
Сравните этот материал с аналогичными ленинскими статьями! Надо отметить, что сталинская статья выгодно отличается более внятной позицией, проработанностью деталей и отсутствием ленинской «воды». Читать ленинские «Два шага» и «Что делать?» – дело вполне бессмысленное: невозможно понять, как можно идею о необходимости газеты разлить на целую книгу. И самое интересное, что вопросы, которые поднимал Сталин, оказались гораздо стратегичнее, чем ленинские. Во всяком случае, всё, о чём он писал в 1906 году, он воплотил.
Цитата: «Как видите, гг. анархисты так же знакомы с диктатурой пролетариата, с Парижской Коммуной, с марксизмом, который то и дело они “критикуют”, как мы с вами, читатель, – с китайской грамотой.
Ясно, что диктатура бывает двоякого рода. Бывает диктатура меньшинства, диктатура небольшой группы, диктатура Треповых и Игнатьевых, направленная против народа. Во главе такой диктатуры стоит обычно камарилья, принимающая тайные решения и затягивающая петлю на шее у большинства народа.
Марксисты являются врагами такой диктатуры, причем они борются против такой диктатуры гораздо более упорно и самоотверженно, чем наши крикливые анархисты.
Есть диктатура и другого рода, диктатура пролетарского большинства, диктатура массы, направленная против буржуазии, против меньшинства. Здесь во главе диктатуры стоит масса, здесь нет места ни камарилье, ни тайным решениям, здесь все делается открыто, на улице, на митингах, – и это потому, что это – диктатура улицы, массы, диктатура, направленная против всяких угнетателей».
Мы не будем останавливаться на общедемагогических деталях текста, но ясно, что суждение о серости и недоумственности Сталина – это легенда.
Возникает интересный вопрос: почему этот материал не распространялся? Один из ответов – в очень некрасивой части текста: там, где Сталин защищает Маркса от обвинения …в плагиате. Логика проста: дыма без огня не бывает, и чем яростнее защита – тем подозрительнее обвиняемый.
Но это другая тема.
Настоящий материал - фрагмент книги О.Матвейчева и С.Магнитова "«Контрреволюционер» Сталин ПО ТУ СТОРОНУ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА"
По вопросу заказа электронной или бумажной версии обращаться на эл. почту m010s@mail.ru