В начале 90х одна из западных тнк, в которой я тогда работала, решила заняться нашим образованием в области культуры общения, то есть, эффективной коммуникацией.
Вопреки традиционному мнению о том, что все умеют говорить, оказалось, что не все умеют разговаривать.
Поскольку иногда сталкиваюсь с людьми, не имевшими возможностями пройти через этот достойный тренинг, делюсь некоторыми навыками, которые нам попытались привить. Надеюсь, что хоть иногда умело их применяю.
Первое и основное правило коммуникации: критикуй идею, а не человека, который ее выказывает. Это продуктивно и вежливо, ведет к решению вопроса и взаимному поиску консенсуса, а не ругани. Соответственно, личный выпад - признак неэффективной коммуникации.
Наверное, кто-то в курсе, что я иногда баню за личные выпады. Именно по этой причине: неэффективная коммуникация - ненужная трата времени. И, если кто-то склонен коммуницировать неэффективно, зря тратя мое время, я убираю эту причину, чтобы использовать свое время рационально.
Личный выпад, кроме того, что ничего не добавляет к решению вопроса, провоцирует ответный выпад. Как у любой матери человека с аутизмом, мой уровень стресса и кортизола равен уровню боксера на ринге, согласно научным исследованиям.
Попытка спровоцировать меня увеличивает мой кортизол.
Если я трачу несколько часов или дней на статью и приходит комментатор, нападающий на меня, а не на идею, я по чисто БИОЛОГИЧЕСКИМ причинам и заботясь о своем здоровье, не стану ставить свой уровень стресса на уровень, который ускорит мою смерть. Поэтому, чисто логически, я не играю в эти игры "а ты" или "сам такой". Это - интернет, без мнения каких-то людей я спокойно могу обойтись. Поэтому я просто баню человека, если вижу, что он нарывается на конфликт, пытаясь меня спровоцировать. Ибо здоровье дороже, извините.
Я помню просьбу некоторых не делать этого ибо комментарии и перепалка могут быть интересны.
Но, игнорируя факт, что перепалка приносит больше комментариев, я предпочитаю заботиться о своем здоровье. Особенно - если этот пишут не люди, чье мнение считаю очень важным и с кем хочу общаться. Вы скажете, эти люди так не поступают? Почему же, могут и поступить, все мы люди. Наверное, и я не сахар.
Но между желанием пропиарить свое мнение, обидев другого и яростным отстаиванием своей точки зрения есть большая разница.
Чем выше мой уровень стресса вне АШ, тем меньше у меня желания тратить силы и здоровье на коррекцию поведения собеседника, хотя я это и умею делать.
Поэтому, в зависимости от содержания комментария и уровня нападок, я либо предупреждаю собеседника, что терпение мое не безгранично, либо просто отказываюсь от дальнейшей с ним коммуникации. За сильное хамство я баню и не читаю потом комментарии в личку или просто их удаляю, поэтому уколоть меня постфактум - дело гиблое. Алекс не даст соврать: несколько лет у меня в личке висят 4 непрочитанных комментария.
В реальной жизни, если бы кто-то незнакомый решил с вами поговорить и начал приставать с личными вопросами и настаивать на ответах, в лучшем случае, вы бы развернулись и ушли. В интернете это можно сделать, осуществив функцию бана.
При этом, в случае ошибки (таких случаев у меня на АШ было два) со мной легко договориться на мировую и стать закадычными АШ-друзьями. Аналогично я могу извиниться, если неверно истолковала мнение человека (1 случай)..
Поэтому бесполезно тратить свои и чужие нервы на разборки "кто круче" или "кто тупее" с теми, кто знает об этом правиле. Это просто неэффективно/безполезно потраченное время.
Еще одна составляющая - это умение читать текст.
Понимаю, что многие на АШ умеют читать. Но, когда ты потратил полдня или несколько дней на написание статьи, а комментатор, судя по времени и ответу, не удосужился осилить ее целиком, но высказал свое мудрое "фи", это не стимулирует к дискуссии. В таких случаях люди могут придумать то, что написано в статье и обвинить автора в том, что его точка зрения неверна, хотя он имел в виду совершенно другое.
Господа, пока никому не удалось ответить на вопрос : "Перестали ли Вы пить виски по утрам?", - если тот, кому задают вопрос, не пьет алкоголь.
Поэтому в коммуникации, как и в езде, используют правило "не уверен - не обгоняй".
Сначала удостоверься, что понял точку зрения автора так, как ее хотел выразить автор. Именно для этого существуют слова "возможно", "мне кажется", "правильно ли я Вас понимаю" и т.д.
Ну, "не отнять у нас то, чего нет у нас!" (С Сибирские сказители").
Кроме того, иногда авторы ошибаются "ненарочно". Поэтому делать личный выпад, не разобравшись до конца, что автор хотел сказать - стопроцентный способ испортить отношения.
Помнится, давным-давно на АШ я написала статью, однозначно попадающую в категорию "ржака". И занялась своими делами. Когда же вернулась к АШ, в комментах процветала махровая диарея: половина комментаторов (атеисты) отчего-то угорали со смеху, а вторая половина - верующие - ругались, почем зря. Причем предмет такой реакции для меня долгое время оставался загадкой. Пока кто-то из камрадов не подкинул мне милостиво саму фразу, из-за которой в комментах стоял эпический угар.
Скажу честно: я ее перечитала несколько раз, оставаясь в недоумении, почему даже наш Алекс понизил рейтинг статьи из-за нее.
А потом до меня дошло: из-за одного слова фраза, которую я написала, имела двойной смысл. И, реально, получилось, как говорится, и смех, и грех, причем в прямом смысле. Причем все это произошло при полном отсутствии у меня намерения придать этому факту второй смысл.
Ну, исправила я слово, хотя оно там, по логике, напрашивалось лучше всего. Но это был пример того, почему абсолютно некорректно ругать автора за несовершенные им ошибки.
Прежде, чем высказать свое "фи", убедитесь, что правильно поняли, что хотел сказать автор.
Большинство камрадов на АШ слишком заняты реальными делами, чтобы отвлекаться на обсуждение личностей, поэтому АШ в целом все же остается приятным местом для общения.
Автор - Tinkle Bell