Выкладываю текстовую версию записки от 16.09.2024 г. Посмотреть видеоверсию Вы можете ЗДЕСЬ. В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, о котором я рассказываю.
После расторжения брака между бывший супруг принял решение об увеличении уставного капитала ООО, единственным участником которого он был согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Уставный капитал был увеличен за счет вклада третьего лица. В результате этого, доля бывшего супруга уменьшилась со 100% до 10%.
Бывшая жена оспорила это увеличение. В обоснование иска указывалось, что увеличение произошло в период разрешения спора о взыскании алиментов, на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. Она считала, что сделка является притворной, совершена с единственной целью уклонить от уплаты алиментов и раздела совместно нажитого имущества.
Возражая против иска, ответчик указывал, что увеличение уставного капитала вызвано финансовыми трудностями ООО.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал следующее.
Стоимость активов ООО на момент увеличения уставного капитала составляла около 70 млн. руб. При этом уставный капитал был увеличен с 10 000 руб. до 100 000 руб. Т.е. новый участник внес всего 90 000 руб. Экономическая выгода и целесообразность такого увеличения ответчиком не обоснована.
При этом новый участник является двоюродным братом бывшего мужа. Он не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.
Следовательно, оспариваемая сделка является притворной.
Также было обращено внимание на то, что сделка совершена без согласия бывшей жены. Семейный кодекс РФ предусматривает, что сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом должны совершаться с согласия супруга. Поскольку новый участник (в силу родства) знал о конфликте между бывшими супругами, он должен был знать и об отсутствии согласия бывшей жены на уменьшение доли бывшего супруга.
На основании изложенного, сделка был признана ничтожной.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, указал следующее.
Бывший муж являлся собственником 100% доли в ООО с момента создания организации, т.е. еще до вступления в брак с истцом. Поэтому доля в ООО не является общим имуществом бывших супругов. Следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы сделкой по увеличению уставного капитала прикрывать сделку по купле-продаже доли, имея целью обход необходимости получения согласия бывшей супруги.
Отклонены доводы бывшей жены о том, что сделка совершена с целью уменьшить размер алиментов, подлежащих выплате ребенку. Из материалов дела следует, что ООО не выплачивало дивиденды следовательно уменьшение доли в ООО не могло повлиять на размер алиментов.
Отклонен и довод о том, что бывший муж не выплатил алименты с дохода от продажи доли. Истец полагал, что ответчик получил реальный доход от продажи доли, в сумме, соотносимой с реальной стоимостью активов ООО, или хотя бы в сумме, внесенной новым участником. Денежные средства были внесены новым участником непосредственно в кассу ООО, доказательств того, что бывший муж получил эти деньги истцом не представлено.
Решение суда первой инстанции было отменено и в иске было отказано.
Суд округа рассмотрев дело, указал следующее.
Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая Семейному кодексу РФ при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях.
Суд первой инстанции правильно признал, что инвестиционная цель вхождения нового участника в общество не подтверждена, неэквивалентность дополнительного вклада следует из материалов дела.
Оспариваемая сделка является притворной, прикрывает собой сделку по отчуждению доли в размере 90 % процентов уставного капитала ООО.
Постановление суда апелляционной инстанции было отменено. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело указал следующее.
Суды первой и кассационной инстанций ошибочно оставили без внимания то, что доля в ООО не является общим совместным имуществом, поскольку доля была приобретена бывшим супругом задолго до регистрации брака. Доказательств того, что при осуществлении деятельности ООО использовались совместно нажитые с истицей в браке средства, осуществлялись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, истцом не представлено.
Также в рамках настоящего спора не установлено, что результатом спорной сделки явилось уменьшение размера алиментов на содержание ребенка. Как указал апелляционный суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские и иные документы, дивиденды и ранее, и в настоящее время в ООО не выплачиваются. При этом при наличии спора о выплате и размере алиментов бывшая жена вправе обратиться в суд общей юрисдикции, в том числе с заявлением об изменении их формы.
Денежные средства, подлежащие выплате бывшему мужу в связи отчуждением части своей доли, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему до регистрации брака долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего ответчику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную.
Доводы истца о том, что целью настоящего иска является фиксация имущественного положения ответчика для создания надлежащей алиментной базы в будущем, в том числе вследствие возможного определения алиментов в твердой денежной сумме, отклоняются, т.к. не учитывают вышеуказанное нормативное регулирование алиментных обязательств и основываются на предположениях каких-либо событий вопреки установленным на данный момент судами обстоятельствам.
На основании изложенного, постановление суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции были отменены, а постановление апелляционного суда было оставлено в силе.
Рекомендую почитать другие записки, связанные с:
Семейными спорами: ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группу Семейный Юрист: ЗДЕСЬ.
Мою страницу ВКонтакте: ЗДЕСЬ.
Мой ТГ-канал: ЗДЕСЬ.
Мой Youtube: ЗДЕСЬ.