**Оплата коммунальных услуг в многоквартирных домах и коттеджных посёлках**
Владельцы квартир в многоквартирных домах и жители коттеджных посёлков оплачивают коммунальные услуги. В этой статье мы рассмотрим проблемы, связанные с оплатой коммунальных счетов собственниками домов и коттеджей.
Нередко размер оплаты за предоставляемые услуги вызывает вопросы у владельцев такого жилья. Одна из подобных ситуаций дошла до рассмотрения в суде высшей инстанции.
Какова же была изначальная ситуация?
Для жителей закрытого коттеджного посёлка коммунальная платёжка составляла чуть менее 40 тысяч рублей в месяц. Один из владельцев дома решил, что это слишком много, и поставил условие: он готов платить только за те услуги, которыми пользуется. Жильцы не владеют общим имуществом в посёлке, но вынуждены платить завышенные суммы за его содержание.
Как же эксперты оценивают эту ситуацию? Как установить правду и добиться справедливых цен? Давайте разберёмся подробнее.
Общее или чужое
Один из жителей элитного посёлка, который владеет участком и домом, решил расторгнуть договор с управляющей компанией.
Он больше не хотел платить за вывоз мусора, уборку территории и организацию КПП. В месяц он должен был платить около 40 000 рублей, но не вносил эту сумму.
Из-за этого управляющая компания обратилась в службу судебных приставов, чтобы взыскать долг.
К 2017 году терпение владельца участка закончилось, и он расторг договор в одностороннем порядке. Однако управляющая компания не остановилась и прислала новый документ, который нужно было подписать. Но владелец участка не согласился.
Через несколько месяцев управляющая компания обратилась в суд, чтобы взыскать долг по платежам в размере около 800 000 рублей. Владелец участка ответил встречным иском, требуя вернуть излишне уплаченную сумму и проценты в размере около 100 000 рублей.
Он обосновал своё требование тем, что все объекты инфраструктуры посёлка не принадлежат собственникам домовладений. Территории посёлка были переданы в аренду управляющей компании, а содержание имущества должно быть на фактическом собственнике.
Платить по делу
Гражданин не против оплачивать услуги по охране, вывозу мусора, обслуживанию дорожной системы, а также за газ и воду. Однако он не удовлетворён качеством предоставляемых услуг и считает, что плата за них экономически необоснованно завышена.
Заявитель провёл расследование и выяснил, что доля генерального директора коттеджного посёлка в расходах составляет 1/422 общей суммы. То есть счёт за услуги должен был составлять 1 600 рублей в месяц, что в 30 раз меньше запрашиваемой суммы!
Также заявитель заметил, что по ошибке перевёл жилищной компании чуть менее 130 тысяч рублей. Из этой суммы только 38 тысяч действительно должны принадлежать ПЖК, а остальное — это излишне уплаченная сумма, которую необходимо вернуть.
Мужчина попытался вернуть деньги в добровольном порядке, но ему это не удалось. Более того, суд встал на сторону ПЖК и постановил взыскать с заявителя денежную сумму в размере около 800 тысяч рублей. Две следующие инстанции подтвердили это решение, не сочтя доводы владельца недвижимости убедительными. Судебные организации объяснили заявителю, что его позиция может нарушить права других жителей посёлка. Отсутствие одобренного договора не освобождает его от уплаты по выставленным ПЖК счетам.
Мнение Верховного суда
Верховный суд не счёл дело однозначным. В коллегии по гражданским спорам пояснили, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать, что ответчик приобрёл имущество или сберёг денежные средства за счёт истца.
Гражданин утверждал, что стоимость услуг была установлена произвольно правлением жилищного кооператива (ПЖК). Однако в данном случае речь идёт не о товариществе или другом сообществе собственников, где распространяются коллективные или индивидуальные соглашения об использовании объектов (застройщика). Верховный суд принял во внимание это уточнение и подтвердил, что ответственность за содержание имущества несёт собственник.
В Верховном суде отметили, что для соблюдения баланса интересов обеих сторон судебная организация должна была установить следующее:
* степень необходимости гражданина в услугах, указанных в заявлении;
* характер связей между затратами на оказание этих услуг и правами заявителя на использование имущества;
* степень обоснованности и разумности расходов на оказание услуг.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в судебную организацию первой инстанции.
Пробел в законодательстве и завышение тарифов
Экспертам хорошо известно, что в законодательстве существует пробел, касающийся содержания и оплаты инфраструктуры в коттеджных посёлках частной застройки. Часто случается так, что при полной распродаже земельных участков общего пользования земля и прилегающая к ней инфраструктура остаются в собственности застройщика. При этом законодательство не содержит чётких правовых норм, регулирующих статус таких объектов, а права на частную собственность защищены законом.
В результате собственники объектов инфраструктуры могут вести незаконную деятельность, извлекая выгоду из невнимательности граждан. Установление необоснованных и неразумных тарифов на коммунальные услуги и использование объектов инфраструктуры посёлков неоднократно становилось предметом судебных разбирательств.
В одном из дел, рассмотренных Верховным судом, суд поддержал доводы заявителя о некорректности выставленных счетов, где плата была установлена без каких-либо обоснований. Верховный суд уточнил, что для выяснения корректности тарифов и обстоятельств требуется экспертиза.
Верховный суд пояснил, что при отсутствии закреплённых на законодательном уровне обязательств по оказанию услуг собственники не обязаны платить за них. Из этого следует, что собственникам, которые хотят сохранить свои деньги и нервы, необходимо обратить внимание на правовой режим и условия использования инфраструктуры при покупке участка или дома.
Если у вас остались вопросы, пишите на https://myjus.ru и наши специалисты ответят на все ваши вопросы. Консультация бесплатная!
