Нет, Боже упаси меня умалять значение великого романа Михаила Афанасьевича, я и сам от него в восторге и даже размножал его, было дело, на ротапринте. Правда, я и "Собачье сердце", на тот момент, в отличие от "Мастера", ещё запрещëнное, печатал. Роман "Мастер и Маргарита" просто не купить было, частично из-за ажиотажа, но, во многом, благодаря книжной мафии. Очень большие деньги жулики зарабатывали, Воланда на них не было. Ещё раз, роман гениальный и давно стал мировой классикой. Но, мне, в последнее время, всё более по душе "Собачье сердце", недооценëнное на фоне главного шедевра автора. А ведь там тоже заложено куда больше, чем видно на поверхности. Революция, скажем, как и еë последствия, препарирована блестяще. Интеллигенты, профессура ставят безответственные эксперименты, делая из самого маргинального слоя общества людей, благообразного вида. Даже пользоваться ножом и вилкой учат. Другие, недалëкие авантюристы, играя в политику, приближают этих Шариковых, продолжающих оставаться подонками Чугункиными, ставят их руководить очисткой. Булгаков, в книге, пожалел профессора с Борменталем, позволил им избавиться от результата эксперимента. Франкенштейну, как и раввину Лëву повезло меньше. Их создания погубили создателей. Впрочем, Булгаков знал, что реальные Шариковы, в жизни, пришли сперва за Преображенскими, а затем и за Швондерами, а лет через семьдесят и страну добили окончательно, но об этом гений, если и догадыыался, то не написал. Так что я бы "Собачье сердце" в школьную программу включил. Книга тоже на все времена. Шариков должен звучать в мировой культуре, наравне с Големом и чудищем Франкенштейна.
А что мы имеем, если упростить, в "Мастере и Маргарите"? О романе написано так много исследований, что я буду идиотом, если рискну встать с ними вровень. Помню замечательный разбор Андрея Кураева, ныне расстриженного (гордыня - смертный грех), с которым я не во всём согласен, но всё же рекомендую, есть над чем подумать. Сам же я выскажу предельно упрощëнный взгляд. Немного маргинальный. Считайте, от лица Шарикова :)
Итак, что мы видим? В романе три слоя. Первый и самый нераскрытый, показанный схемой, рассказ о любви главных героев. Любви ли? Если считать, как принято, обычно, что Мастер это сам Булгаков, а Маргарита это Елена Сергеевна Шиловская, то, несомненно. Она была его последней любовью, она осталась хранительницей, в том числе духовной, его наследия. Но, так ли всё просто. В сюжете много совпадений, что даëт упрощëнный ответ - да, это они. Но, это всего лишь лирические герои, сходство которых с прототипами очень поверхностно. Совсем ничего не знаю про Елену Сергеевну, оставлю сравнения учëным. Известно лишь, что женщина была волевая, умная и решительная. Ну, здесь всё, вроде, совпадает. Только как мы объясним, что такая сильная женщина уходит из семьи, от очень благополучного мужа, к рефлексирующему, малоизвестному писателю? Поймите, у женской любви тоже есть предел и он заложен природой. Тот, к кому уходят, должен (в подсознании это, сам человек может не знать) быть большим лидером, чем прежний. Хоть в чëм. От него она должна хотеть (опять же не всегда в реале) иметь детей, которых он сможет лучше другого содержать и охранять. Хотя бы один из этих пунктов мы здесь видим? Детей, разумеется, не было, но выбор диктует природа. Мастер явно моложе, значит и привлекательнее, но не красавчик, ради которых бросают мужей. Ну, сделаем допущение, ладно. Во всём остальном избранник явно уступает предшественнику. Нам, практически, ничего не известно о творчестве Мастера, до написания им романа, благодаря которому он и получил от жены такой титул. То есть, он неудачник. Можно ли было считать неудачником, хотя бы на тот момент, самого Булгакова? Ни в коем случае! У него уже достаточно большая библиография, его пьесы, пусть и не с тем размахом, как хочется, ставятся в театрах. Он вообще, сотрудник главного театра страны. Сам Сталин ему звонит домой. Как-то не похож он на недотëпу в берете, впадающего в депрессию после каждой критической статьи. Да так, что приходится в психушку ложиться. Общее, конечно, было, но лирический герой в разы слабее духом самого автора. Кстати, возможно, что и талантом, ведь нам намекают, что главную книгу ему надиктовал Сатана. Мастер он для одного человека - любящей, непонятно за что женщины.
Второй слой хорош сам по себе, думаю, что это дань Булгакова любимому им Гоголю. Все приключения нечисти в Москве, включая Бал, прекрасны. Но, они никакого отношения к Мастеру не имеют совсем, если не брать эпизод с доведением до сумасшествия Ивана Бездомного, который с писателем общается в дурке. Всё. С Маргаритой их связь очевиднее. Ну так, может она им ближе? С Мастером их ничего не связывает, а эта женщина, в компании странных существ, включая говорящего кота, очень даже гармонично смотрится. Она, как минимум, их инструмент. Это еë настойчивость заставляет его вернуться к книге. Так что, насчёт любви, вопрос повисает. Может, агент влияния Воланда?
Зачем же было огород городить, совмещая любовный роман с фэнтэзийной сатирой? Так вот, для самой главной темы, про Иешуа. Мы ведь знаем уже, что первый вариант автор сжëг. Известно и то, что тема там была одна и назывался он "Евангелие от Сатаны". Парочка главных героев, а также приключения нечистой четвëрки, это, так сказать, обрамление главной темы. Читал где-то, мол, Булгаков задумал роман на тему Евангелия и не знал, как к нему подступиться в условиях советской власти. На мой взгляд, чушь. Попробуйте вычленить главы, связанные с событиями в Ершалаиме и подумайте - издали бы в те годы, в Союзе? А 50/50. Нет в этих главах ничего религиозного, в понимании советского человека. Это не пересказ Библии, это изложение гностического взгляда, на те события. Не буду утверждать, но, мне кажется, что Булгаков был знаком с текстами катаров, альбигойцев, богомилов. Отец его с ними работал. Поэтому, простая подача могла возмутить, разве что, Церковь. Автору же необходимо было охватить более широкие массы, дать более объëмную картину, чтобы дошло до всех. И у него получилось. В этом плане, да, это его главная книга. Но это не значит, что самая глубокая.