Вы замечали, что смотреть фильмы, снятые Голливудом в конце 80-х и девяностых интереснее, чем современные? Радует разнообразие сюжетов, первоклассная операторская работа. Добавим качественную режиссуру и обилие новаторских приемов. Безупречная работа костюмеров, декораторов. Съемки ведутся на фоне реальных видов.
Все перечисленное создает ощущение уюта, какой-то мягкий «ламповый» эффект. И сейчас этого очень не хватает, тех уютных историй, которые можно смотреть в семейном кругу.
И это не только новогодние комедии вроде «Один дома». Это и ужасы, например, «Крик» или «Кошмары на улице Вязов». Это может быть и триллер, например, «Беглец» с Харрисоном Фордом, и приключения «Парк юрского периода». Драма «Побег из Шоушенка» или «Приведение». Детектив "На гребне волны». Боевик «Крепкий орешек». Перечислять дальше нет смысла, вы и сами все прекрасно помните.
Нужно сразу оговориться, что фильмам, о которых идет речь, присвоен класс «А». Над фильмами с такой категорией работали самые высокооплачиваемые специалисты в области кинематографии. Конечно, и ширпотреба в 80-х и 90-х хватало. Но низкосортные фильмы не транслировались по телевидению и в кинотеатрах, а неудачный VHS опыт, связанный такими фильмами наш избирательный мозг давно вычеркнул из памяти.
Так в чем здесь секрет? Почему грань между фильмами до указанного периода, и после него четко прослеживается? Не пойдем слишком далеко, начнем с пограничной эпохи 70-х годов.
Необходимо понимать, что в 70-х кинематограф США находился под влиянием сложившихся там реалий. Достаточно вспомнить, что это время войны во Вьетнаме, движения хиппи, расцвета рок-культуры, распространения наркомании, нефтяного кризиса и обеднения населения.
Кино 70-х являлось отражением своего времени, и во многом по этой причине, это настоящее независимое искусство. В фильмах того времени преобладает реализм. Америка в этих фильмах, что называется, без прикрас. Вспомним такие фильмы как «Таксист» Мартина Скорсезе или «Охотник на оленей», «Заводной апельсин», «Пролетая над гнездом кукушки», «Беспечный ездок», «Паника в Нидл-парке» с Ал Пачино.
К середине 80-х, фильмы, отражающие реалии жизни, не уходят совсем, но плавно смещаются в категорию авторского кино. На первый план выходят коммерческие картины. Фабрика грез уходит от киноискусства, в полном понимании, к созданию коммерческого контента в разрезе различных сюжетных и жанровых линий. Здесь и кроется секрет радующей глаз картинки.
Героями таких фильмов становятся представители среднего класса. Это люди, уже достигшие своей американской мечты. Они живут в собственных, уютно оснащённых домах. Они юристы, врачи, полицейские, журналисты, пожарные, биржевые брокеры, успешные писатели, зажиточные фермеры. На успешных людей в кадре приятнее смотреть, они достигли того к чему все стремятся. Как правило, дом главных героев находится в богатом пригородном поселке близ крупного мегаполиса. В пригороде живут счастливые семьи. Их дети ездят в школы на ярких желтых автобусах.
Если в таких фильмах присутствуют бедные, то это поучительная история, в которой человек упорной работой добивается своей американской мечты. Или герою неожиданно может повезти как в фильме «Поменяться местами» с Эди Мерфи. Это вторая американская мечта — выиграть джек-пот в лотерею. Если же героя преследует череда несчастий, то он теряет работу, свой прекрасный уютный дом, и красавицу жену.
Глубинка в фильмах показывается реже, в основном она ассоциируется с хоррорами.
Набор штампов? Да. Но все выглядит так благостно, что возникает устойчивое ощущение стабильности, какой-то незыблемости этого рафинированного мира. Какой бы сюжет на фоне этого рая ни разворачивался у зрителя возникает ощущение, что в Америке так все и живут.
В фильмах Голливуда конца 80-х и 90-х мы не увидим изнанку американской мечты. Нам не покажут, отсутствие доступной медицины и распространённый повально культ монетизации успеха. Мир, где каждый хочет добиться успеха и где люди смещают внимание, исключительно, на материальный эквивалент. Помните фразу Мэрлин из фильма Брат 2: «Здесь вообще всё просто так, кроме денег».
Разумеется, действия не всех фильмов развивались на фоне благополучия среднего класса, но согласитесь, большая их доля. Но почему голливудская картинка начала становиться такой рафинадной именно в 80-х?
Думаю, что дело в совпадении интересов кинобизнеса по созданию коммерчески успешного контента и идеологической составляющей, преследуемой официальными властями. Кино - это один из основных источников привлекательности США. В итоге через кино в глазах широкой иностранной общественности формируется идеализированный образ страны.
На излете истории соцлагеря, все, что было связано с Западом, привлекало его жителей. И это активно использовалось тем же Западом, а после распада союза необходимо было закрепить эффект. США, оценив этот эффект «мягкой силы» продолжили влиять через кинематограф на весь остальной мир, формируя привлекательность так называемых «американских ценностей».
Американский кинематограф имеет глубокие связи с главными политическими и военными институтами США, как-то: Правительство, Пентагон и ЦРУ. Так, например, один из основателей и вице-президент киностудии 20th Century Fox Дэррил Занук являлся членом правления Национального комитета за свободную Европу (National Committee for A Free Europe). А американская ассоциация кинокомпаний Motion Picture Association of America связана с правительством США. Ассоциация является лоббистом интересов американской киноиндустрии в Конгрессе и органах исполнительной власти. В составе ассоциации пять крупнейших голливудских киностудий: The Walt Disney Company, Sony Pictures, Paramount Pictures, Universal Studios, Warner Bros., поставщик фильмов и сериалов Netflix.
В нулевых годах Голливуд вновь вернулся к реализму и начал показывать жизнь, как она есть. В мире, где интернет, как альтернативный источник информации, прочно занял свою нишу, контраст приукрашенного кино и реальной жизни стал очевиден для всех. Появилось много фильмов, которые даже кричат об уродливой изнанке американской жизни. Например, такие фильмы как «Зимняя кость» с Дженнифер Лоуренс в главной роли или фильм, «Стрингер» с Джилленхолом, такие картины как «Любой ценой», «Нефть» и многие другие.
Кроме того, современные фильмы отличает их излишняя политизированность. Вместо интересных историй в фильмах толкают идеи БЛМ и ЛГБТ. Такое ощущение, что вместо талантливых писателей наняты по квотам, политические активисты. Но любое произведение искусства начинает рушиться, когда в нём появляются бесполезные элементы. И это одна из причин, по которым потенциально неплохие фильмы пробуксовывают и ослабевают на фоне яростной пропаганды, которую в них заталкивают.
В итоге фильмы 60-70-х, являвшиеся отражением своего времени, куда привлекательнее, чем искусственно сформированный рафинадный контент и тягомотина на основе БЛМ повестки. Фильмы 60-70-х по настоящему независимые, и живые. Хотя не скрою в долгие зимние вечера нет, да и включаю уютный фильм из «золотой поры» 90-х.
