Аве, товарищи!
Народ обсуждает уничтожение или сильнейшие колошмахи (относительно этого идут, как ни странно, споры) предпринятые кем-то из народа в отношении какого-то секача или тэцэкатора.
С последним тоже не все ясно, но большинство сходится на том, что это все же секач.
Часть ему сочувствует, мол, как так можно было с тем, кто Родину защищал, пока ты в тылу отсиживался.
Некоторые говорят, что защищал или не защищал – значения не имеет: на гражданке для всех один закон, и понятия, в общем-то, тоже.
- Один голос напророчил, что эти ребята, может, и герои, но когда вернутся оттуда, половина из них окажется реальными психами, которые потом будут до конца дней шантажировать общество тем, что они когда-то в атаку шли.
Критики эта идея не встретила, хотя и поддержки тоже: живое доказательство того, что сегодня в завтрашний день…
Причины инцидента неизвестны, виновного якобы до сих пор не нашли, но наиболее популярная версия сводится к тому, что секач был либо контуженный, либо пьяный, либо просто много о себе возомнил, за что и получил.
Менее популярна точка зрения, что это был всё же не секач, а егерь и что однажды ему попался кто-то с хорошей памятью.
1
"я понимаю...но все же! Вот у нас постоянно твердят СМИ, что Опушка она не монолит, а она разная как лоскутное одеяло.
Вот взять хотя бы тот же вопрос- А хатаскрайники это диагноз всей Опушки или это относится только к отдельным областям?
Признаться эти клише уже изрядно поднадоело слышать, что вы думаете по этому поводу?
Сначала про монолит и лоскуты
Здесь смотря как посмотреть, потому что имеет большое значение наша эпоха. И всегда возникает вопрос, откуда и докуда эту эпоху считать.
Так то, если строго, то есть только миг между прошлым и будущим.
Причем будущего фактически еще нет, а прошлое представлено разной липой, которую мы считаем прошлым, хотя само тоже уже мертво.
Но столь радикальная позиция нравится мало кому, поэтому в это липовое прошлое предпочитают протягивать хоть какие-то нити, чтобы объединить этот сборник сказок с реальным мигом.
- Обычно в процессе этого обнаруживается, что «сборник» существует в разных изводах и нитки оттэдова тянутся, соответственно, тоже различного колору. Порой доходит до рукоприкладства и даже хуже.
Посему хочется спросить, какая временная вырезка Опушки считается приемлемой для рассмотрения?
Ну да ладно. Я считаю Опушку (как культуру, а не государство) в академическом ключе, ибо он мне кажется удобным и не слишком политизированным: начиная с XVI-го века.
Не подлежит сомнению, что Малая Русь и ее жители в ту пору сильно отличались от того, что имеем сейчас. Однако территориальная раздробленность была, и это нормально, и были солидные культурные различия.
Потому пошли процессы, которые несколько изменили карты, но не суть: Малая Русь оставалась гетерокультурной территорией, чему сохранилось много подтверждений, не говоря уже о том, что само понятие «Малороссия» или похожие было весьма размытым, и мало то мог сказать, где она начинается и где заканчивается.
В общем, это было столь же точное понятие, как Север или Сибирь: все знают, где они, но мало кто покажет, на какой точке карты они начинаются и, главное, почему.
И вот здесь я предлагаю остановиться и учесть важное обстоятельство: в ту пору человечество жило достаточно разрозненными группами.
Т. е. какая-то там аристократия и обслуживающая ее группа, типа ученых и дрейфовала туда-сюда, но большая часть народа жила обособленно, что и обеспечивало существование отдельных больших и, особенно, малых культур.
И такая разрозненность закрепилась как малоросская обыденность.
К ней стоит добавить, конечно, еще и религиозные различия, ибо часть территории и народа исповедует другую версию христианского вероучения.
Это разумеется, тоже не объединяло, как и то, что не все части Малоросии были собраны в куче.
Однако самое важное заключалось в том, что в ту достаточно продолжительную пору фактически единственными факторами объединения были общая власть и общая религия. С этим у Опушки не сложилось и поэтому различия закрепились.
Вот отсюда и растут ноги у теории, что Опушка – это лоскутное одеяло.
Вчера лоскутное, завтра лоскутное, через тысячу лет будет лоскутным, и когда Солнце уже потухнет, из под этого клочка льда всё еще будут торчать лоскуты с оселедцами вперемешку.
Однако теоретикам вечной лоскутности следует очнуться и посмотреть, что мир вообще-то склонен меняться и ничто не вечно под Луной.
Да, Опушка сохраняет определенную лоскутность, но с той лоскутностью, что была раньше, это и близко сравнивать нельзя!
Получается, что она, с одной стороны, лоскутна, а с другой – явно движется к объединению.
Нельзя не заметить, что от Опушки 200-летней давности осталось столь же немногое, как и от Хладолесья или Турции.
Достаточно отметить, что в ту пору процентов 80 наших предков были крестьянами и жили в селах. Сейчас процентов 70–80 приходится на горожан.
Притом на горожан, живущих просто в ультра-городских, по меркам недавнего прошлого, условиях.
Не знаю как вам, но мне смешно даже слушать людей, которые говорят, что, скажем, нынешний опушнянин – это некое продолжение запорожского казака.
Если это и продолжение, то именно некое и никакое иное.
Люди, которые привыкли к унитазу со сливом, к тому, что каждое утро на них льется из шланга чистая вода – вот просто так, как само собой разумеющееся, – у кого магические коробки сами греют еду, посреди лета превращают в лёд и пищу и воду, показывают удивительные живые картинки, в которых видно живых королей настоящего и даже древности и которые позволяют говорить с любым человеком мира; эти люди НИКОГДА не будут похожи на тех, кто жил в степи четырехсотлетней давности!
НИКОГДА, чтобы они там себе ни воображали!
Ибо сознание определяет не какое-то там абстрактное бытие, а бытие, выражающееся в наборе жизненных практик конкретного индивида.
Практики запорожца и нынешнего офисного работника расходятся почти полностью.
...
Главное действующее лицо современности, определяющее культуру на Опушке – не какие-то там царьки с Бананковой или другой улицы мира, а сама эпоха.
Эпоха, которая принципиально отличается от той, что была еще сто лет назад.
Сейчас она стремительно сближает целые народы, а субэтносы и подавно. И этот процесс будет продолжаться.
Поэтому лоскутного сейчас у нас все еще хватает, но процесс сближения идет и между современным жителем нашей области и, скажем, Львовской, разницы уже не так уж много.
На лицо еще отличаются, но и то уже не так как раньше, а культурных отличий стало, наверное, на порядок меньше. Особенно если брать в качестве примера тех, кто уже родился в Сети.
Дайте Опушке еще лет 50, может 100, и различий почти не останется.
Но есть одно «но», которое не учитывается теми, кто норовит сделать из Опушки монолит.
Можно сколько угодно различаться культурно и, тем не менее, быть монолитом. Но для этого нужна одна общая идея.
Если ее нет, каким бы выраженным ни было культурное родство, никакого монолита не будет!
Чтобы нынешние опушняне стали таковым, нужна мечта и СВОЯ мечта. А мечта о том, чтобы как на Западе, чтобы пустили на Запад и приняли «в Запад» – это не национальная мечта, а мечта прирожденного эмигранта.
На такой основе хорошо сниматься с места и седлать коней, а остаются и строят, отталкиваясь от совсем других идей, с которыми у нас, как я уже говорила, было туго, есть туго и туго будет.
Вот с этих двух точек зрения и следует делать обзор:
- Некогда очень разрозненное общество сохраняет часть разношерстности, но все более сближается и, вероятнее всего, станет довольно культурно гомогенным;
- Общей идеи, которая бы превратила эту массу в вектор не видно и не предвидится, отчего надежды на монолит остаются очередной фантазией высоколобых дядь и иногда тёть. И никакое культурное сближение не заменит общей мечты.
…
В качестве иллюстрации обратного можно привести американцев, которых очень часто любят ругать (до недавней поры и у нас тоже), называя вообще не нацией, а всяким сбродом из разных стран.
Да, во многом это был и в самом деле сброд и действительно из разных стран.
И культуры у разных групп сильно отличались, во всяком случае, много сильнее, чем культура черкащан и галичан даже прошлого, не говоря уже о современных.
Но у будущих американцев стала появляться своя мечта и на это пречудесно наложилось то обстоятельство, что к власти там пришли действительно просвещенные ученые мужи, которые смогли качественно эту мечту оформить, а не безмозглые халифчики – жалкие порождения Эпохи барахлязма и потреблязма.
В итоге из, казалось бы, несочетаемого получилась нация.
Фактически, обособленно там смотрятся в основном китайцы и некоторая часть негров.
Первые как-то не особо включились в эту мечту и, можно сказать, живут в США на пожизненных заработках, а негры зачастую склонны считать, что эта мечта вообще не для них, а придумана белыми для белых и потому занимают маргинальную позицию.
Т. е. линия американского разлома во многом идет не по нациям и не по культурам, а по мечте.
Можно добавить еще одну так до сих пор и не устраненную линию: все еще довольно религиозный и тяготеющий к традициям Юг против либерального Севера.
У них к общей мечте несколько разное отношение и пока одни видят в священном для них тексте, скажем, права, другие видят то, что они дарованы Господом.
Согласитесь, что это очень многое меняет. Хотя, не исключено, что глобализация сотрет эти различия. Если только не споткнется о характерную для Штатов провинциальность.
Теперь о хатаскрайничестве
Сколько ни общалась с вашими, нашими и разнообразными ихними – вот столько и убеждалась, что это по большей части стереотип.
Его главный недостаток в том, что образ, скорее, эмоциональный и картонный, как того, «пост-казака», который все яблоки надкусывает: образ, вроде бы, понятный, но как только доходит до конкретизации, он начинает сыпаться и превращаться в нечто не слишком похожее на исходную версию.
То же самое и с хатаскрайниками из самых разных стран: в чистом виде встречаются крайне редко, а остальных можно при желании зачислить в самые разные группы.
Я просто не хочу перечислять бесконечные примеры, в которых сочеттается несочетаемое.
Народные стереотипы вообще сильно смахивают на литературных персонажей. И нет ничего удивительного в том, что многие из высоколобых так этим стереотипам привержены, ибо таковые склонны видеть мир через книги, а в живых людей и не всматривались. Зачастую не всматривались с самого детства.
Живые же люди, в отличие от книжных, бывают разными, хоть у нас, хоть где угодно.
Это сказочные персонажи отличаются от живых людей чрезмерной цельностью: у большинства живых все же очень много противоречивости.
Поэтому в реальной жизни хатаскрайника встретить, конечно, можно, но еще придется долго ждать, покуда это станет заметно, и такие, конечно будут редкостью, хоть в нашей области, хоть в других, где за последнее время пришлось тоже изрядно побывать.
…
В этом вопросе важнее, мне кажется другое: опушняне по нашей классификации (если не включены в русскую или польскую культуру) относятся к т. н. Простым народам.
Русские же – это один из немногих народов-государственников, что типично для Тёмной лошади. И поскольку каждый склонен судить других по себе, то закономерно, что государственники смотрят на негосударственников, как на каких-то непричастных государству.
Наверное отсюда и впечатление хатаскрайничества.
У нас непричастность к государству одна из сильнейших среди простых народов, ибо нельзя путать, скажем Польшу или Францию с их давними традициями государственности, и Опушку, где народ 500 лет существовал вообще без государства.
Для сравнения, национальное французское самосознание появилось намного позже Франции. Так что, хотя этот народ тоже не особо-то и государственник, но с опушнянами его сравнивать нельзя, ибо они уже родились в государстве по имени которого и получили свое имя.
У нас ничем подобным и не пахнет, поэтому опушняне и в самом деле могут показаться хладолесцу какими-то хатаскрайническими, ибо отсутствие ориентированности на государство воспринимается, как упомянутая стереотипная черта.
Здесь разница примерно как между плохим христианином и неверующим вообще. У них изначально разные позиции и если человек ведет себя как плохой христианин, для начала стоит задаться вопросом: а христианин ли он вообще?
Соответственно, если человек ведет себя довольно странно, то прежде чем записывать его в чудаки, не грех поинтересоваться его базовыми убеждениями: вполне возможно, что человек придерживается какой-то экзотической для данного общества религии и последователен в этом.
Отсюда же (от привычки мерить по себе) произрастает и значительная часть мифа о том, что хладолесцы якобы рабы.
Просто с точки зрения народов-негосударственников, только рабские инстинкты могут побудить человека ставить в центр государство.
Ибо тот самый культурный гештальт, всегда претендует на абсолют, и людям, живущим в нем, сложно принять, что могут существовать целые народы и даже группы народов, которые описывают мир вот вообще не так, как они.
В современном мире это в чем-то даже сложнее, чем в древности, ибо сейчас очень уж многие уверены в том, что текущий мир научен, всё в нем доказано, и в оном существует только одна на всех объективная реальность.
Не стоит все-таки судить всех по себе, хотя так было и так, скорее всего, будет.
Следовательно, будут и конфликты, ибо умертвлять многих за метафизику, объявленную физикой - забава из числа наисладчайших вечных ценностей.
…
До встречи!