И снова на интересный вопрос на Quora дает развернутый и интересный ответ датский военный эксперт, историк Карл Гамильтон.
Смотрим.
Как видите,в угоду местной цензуре приходится вносить коррективы в реальную формулировку заданного вопроса. Вот его перевод :
При этом вопрошающий ошибся с Южной и Северной Кореями...
**************
Карл Гамильтон, Дания
Я думаю, вы имеете в виду Северную Корею, и у. может и использует западное оружие для ударов по военным целям. Вы можете делать то, что хотите как нация. Причина, по которой западные страны не хотят позволять использовать крылатые ракеты большой дальности, заключается в том, что обычно вещи на самом деле имеют последствия, несмотря на то, что так много людей, похоже, так не думают.
Давайте сначала разберемся с Северной Кореей и Ираном. Они поставляют оружие России, и это может сделать их государствами-изгоями в глазах Запада. В чем проблема, Запад хочет наказать их санкциями? Довольно бессмысленно, когда против Ирана и Северной Кореи уже введены санкции. Проблема с западным принуждением заключается в том, что эти санкции вводятся практически без всякой причины, и, во-первых, у нас нет рычагов воздействия на Иран и Северную Корею, наши угрозы наказания стали реальностью еще до того, как появилось что наказывать, так что для них это не имеет значения.
Ситуация со стратегическим оружием, используемым против России, такова, что независимо от того, нажмет военный из у. на кнопку или нет, приземление британской крылатой ракеты в Москве будет воспринято не иначе, как приземление британской крылатой ракеты в Москве. Оружие Северной Кореи и Ирана также не падает на запад, так что это не является прямым нападением на НАТО.
Это создало бы прецедент, который, откровенно говоря, может иметь непредвиденные и катастрофические последствия в долгосрочной перспективе. Прецедент, который был бы создан здесь, заключается в том, что вы можете сказать, что вы ни с кем не воюете, в то же время активно поставляя оружие стратегического уровня, используемое против стратегических целей в этой стране или даже гражданских объектов. Россия не может ответить на это, потому что НАТО обладает ядерным оружием, но это, безусловно, также является единственной причиной.
Журналисты-поджигатели войны радостно хлопают в ладоши и говорят, что это, безусловно, хорошая идея, и мы должны сделать это как можно скорее. Вот в чем проблема: ничто не мешает России поступить так же с нами. Будет ли это так же однозначно хорошо, когда Йемен приобретет современные российские противокорабельные ракеты и начнет давать залповый огонь ими по американским авианосцам? Останутся ли всё на уровне местных "забав и игр", если неизвестные террористические группировки выпустят серию крылатых ракет с контейнеровозов без опознавательных знаков из Атлантического океана по Лондону? В конце концов, Россия, как и НАТО, имеет право поддерживать оружием кого угодно, и если у. решит использовать его против Москвы или "Хезболла" решит использовать его против Лондона, это не вина поставщика и это не является актом войны, верно?
Как бы вы ни считали, что Россия заслуживает того, чтобы по ней были нанесены ракетные удары, вам, возможно, следует очень тщательно подумать о том, что это может означать для международной безопасности в будущем. Повысит ли это ее безопасность? Или вы предлагаете начать обмен стратегическими вооружениями в хаотичном порядке? Как только мы окажемся в подобной ситуации, я попрошу вас подумать о том, что мешает негосударственному субъекту или даже у. заменить взрывчатую боеголовку на химическую? Ознакомьтесь с концепцией "око за око" в международной политике и поймите, что именно так это и работает на практике.
*************
Xrenos, Китай
Если по России будут применены ракеты большой дальности, это будет означать:
- Сотрудники НАТО программируют полет и координаты цели.
- Спутники НАТО будут обеспечивать наведение и управление в полете.
Это значит, что у. солдат будет использоваться как мартышка🐒, нажимающая кнопку только для нападения НАТО на Россию.
***
Митхун Балакришнан, Оман
Очень хорошо сформулированный и вдумчивый ответ. Я уже некоторое время слежу за вашими ответами, и должен сказать, что ваша позиция очень нейтральна и беспристрастна по сравнению с другими западными писателями (к сожалению, и некоторыми очень популярными), которые утверждали, что война закончится через 3–4 дня, Путин умрет от рака и т. д. Я не понимаю, как они могут отрицать реальные факты и утверждать, что вы пророссийский автор...
***
Ли Пэнгий, Гонконг
Изучите концепцию «око за око» в международной политике и поймите, что именно так она и работает на практике.
В этом и проблема: жители Запада настолько оторваны от конфликта, что события с массовыми жертвами, происходящие на Западе, на самом деле могут стать сигналом тревоги: это происходит не только с другими людьми и имеет последствия.
Еще предстоят масштабные "спортивные" мероприятия, и пара «Искандеров» стала бы серьезным сигналом к пробуждению.
***
Элвис Пиксонс, Австралия
Последствия?
Похоже, вторжение в другую страну тоже имеет последствия.
Никто не собирался вторгаться в Россию. Никому это не было нужно. Никто не хотел этого. Теперь русские обстреливают свою собственную землю, чтобы вернуть ее.
Эту войну начала Россия в 2014 году. Это всё их дело.
Единственная причина, по которой США обеспокоены, заключается в том, что Путин облажался, а загонять кого-то в угол с ядерным оружием немного страшно. Особенно, когда на кону может быть жизнь этого человека. Эта его операция пошла не по плану.
И око за око — это именно то, на что надеется у. Свобода использовать импортную технику, как Россия использует свою импортную технику.
***
Чарльз Симмс, Канада
Послушайте меня. Россия могла бы покинуть страну, в которую она незаконно вторглась. Достаточно безумно, чтобы это могло сработать. Интересно, кто-нибудь об этом думал?
***
Сербан Теодореску, Румыния
Обычно обычные крылатые ракеты не считаются стратегическим оружием, только некоторые ядерные системы обозначены так. Идея о том, что Storm Shadow и JAASM являются стратегическим оружием, довольно забавна.
Я уверен, что вы знаете это лучше меня. Так что вопрос в том, почему вы настаиваете на этом обозначении?
И уж точно странно сравнивать поставки оружия для у. с поставками оружия «террористическим группировкам».