Выкладываю текстовую версию записки от 02.10.2024 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ. В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта и мои комментарии к этому делу.
После ДТП собственник автомобиля обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему денежную сумму.
Не согласившись с размером выплаты, потерпевший провел оценку поврежденного транспортного средства. По результатам оценки было установлено, что стоимость ремонта почти в два раза превышает сумму произведенной выплаты.
После этого потерпевший обратился с иском к виновнику ДТП. Он требовал доплатить разницу между стоимостью ремонта и суммой, уплаченной страховой компанией.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды указали, что истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. По мнению судебных инстанций, материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. При этом истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения дела указал следующее.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба
по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена
страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате
потерпевшему в рамках ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Отклонив представленное истцом заключение о стоимости ремонта, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховой компанией сумма надлежащим размером страхового возмещения.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группа ВКонтакте для автолюбителей
Моя официальная страница ВКонтакте
Подборка моих записок для автомобилистов