Повествование об одном экономическом взгляде.
Оглядываясь по сторонам, начинаешь замечать, как обычный человек стал терять ценность своего существования. На подиуме у нас стоят только успешные "предприниматели" и обслуживающие их менеджеры, исполнители песен, актёры и блогеры (замечу, что это 1 % от всего мирового "человека"). Но если взять научную "лопату" и капнуть, то мы увидим, что за всем этим спектаклем стоит определенная экономическая теория ( тут я говорю без детерминизма – не хочу всё объяснять только экономической природой, но сегодня пойдет разговор именно об этом). Чтобы в головах миллионов людей осела мысль раба и господина, руководителя и подчиненного, мысль о самых умных бизнесменах и самых талантливых звёздах – нужна научная проработанная база, база какой-то "школы". Ниже я продемонстрирую это.
Есть множество экономических школ, которые разным способом пытаются доказать, что среднестатистический человек – это прислужник мировой капиталистической цели, что кроме того, чтобы продавать себя, у него нет другой возможности выжить.
Экономисты классической школы рассматривали работников как простаков, которые не могут контролировать даже свои естественные потребности. По их мнению, как только экономика расширялась, рос спрос на рабочую силу и зарплаты становились выше, так у рабочих начинало рождаться больше детей. Это приводило к появлению со временем большего числа трудящихся, а соответственно, к снижению заработной платы снова до уровня прожиточного минимума. По мнению экономистов классической школы, впереди этот класс ждала лишь жизнь, полная страданий, если он не научится сдержанности и не перестанет плодить так много детей – что, по мнению тех же экономистов, представлялось маловероятным. (Жан-Банист Сэй, Адам Смит, Давид Рикардо).
Когда изучаешь разные экономические школы, то обычному человеку, рабочему, производителю благ, уделяется всегда зависимая участь, низшая ступень, как самым глупым и необразованным людям, и если вам кажется, что что-то изменилось, то нет, вы так же все находитесь в бухгалтерском учёте в статье – расходы, а с расходами что делают ? правильно сокращают при неблагоприятных исходах.
И когда я наткнулся на марксистскую школу, то заметил, что Маркс не пытается быть лакеем системы и выдумать оправдывающую теорию. У Маркса была совершенно иная точка зрения. По его мнению, рабочие были отнюдь не бессильной толпой, как считалось в классической теории, а активными участниками социальных преобразований – «могильщиками капитализма», по его собственному выражению, – чьи организаторские способности и дисциплина ковались в условиях суровой иерархии на постоянно растущих и усложняющихся производственных предприятиях.
Маркс один из первых показал, что обычный человек, рабочий и есть тот фундамент на котором держится вся экономика государств, общества. Марксистская школа сделала много роковых ошибок, но ругать школу, которая единственная защищала нас, и которая ставила нас выше всего этого хвалебного капиталистического мира, считаю это мазохизмом и способом нагадить всем, кто отдаёт жизни в шахтах, рудниках, рабочих заводов и так далее. Эта школа дала нам декреты, пособия, 8 часовой рабочий день, отпуска и запрет на детский труд ( дала она это относительно, ведь кап. страны видя прогрессирующую роль марксисткой школы, старались быстрее вводить новые институты, во вред своим убеждениям, чтобы не дать разрастись новым веениям).