Вопрос о взыскании через суд с Wildberries компенсаций за потерянные товары мы рассматривали уже много раз.
Вот подборка материалов по этой теме: Товар потерян Wildberries - Как селлеру взыскать с WB компенсацию?
На Вайлдберриз, наверное, нет продавца, у которого не было потерянных маркетплейсом товаров.
Если посмотреть на решения Арбитражного суда Московской области, принятые в 2024 г., то не менее 200 из них касаются именно взыскания компенсаций за потерянные товары.
Проблем с исчезнувшими с остатков или вовсе не появившимися там товарами, или товарами, находящимися в вечном пути, много.
Например, среди продавцов на слуху ситуация с многочисленными пропажами товаров, переданных на маркетплейс в апреле 2024 г. по QR-приемкам (сейчас QR-приемка называется скан-приемкой).
Товары по этому типу приемки не отображались на остатках или отображались не полностью. Многие продавцы до сих пор ждут прояснения судьбы сданных на склады ВБ еще весной товаров. Впрочем, большинство уже потеряло надежду, что товары будут найдены.
Самое главное, что и доказательств передачи товаров маркетплейсу при QR-приемке меньше, чем при стандартной приемке.
Да, QR-приемка была бесплатной в отличие от стандартной приемки, но связанные с ней риски не получения компенсации за потерянный товар (а как показывает практика, он терялся весьма часто) могут свести на нет выгоду от ее использования. Впрочем, вопрос скан-приемки требует отдельного подробного рассмотрения.
Как происходило взыскание с ВБ компенсации за потерянные товары раньше?
Долгое время продавцы обращались за взысканием с ВБ убытков (стоимости утраченного товара) в суды и были уверены, что получат компенсацию, рассчитанную по розничной цене утраченного товара с учетом согласованной скидки продавца без вычета комиссии ВБ, платы за неоказанные услуги логистики и хранения. За последние 2-3 года таких решений было предостаточно.
Продавец мог взять для расчета стоимости потерянных товаров еженедельные отчеты о продажах таких же товаров. Этими отчетами как раз подтверждалась розничная (рыночная) цена потерянных товаров.
То есть, процесс взыскания через суд с Вайлдберриз компенсации за потерянные товары был сравнительно прост - нужно было представить доказательства передачи товаров на ВБ (акты приемки), скриншоты обращений в поддержку с требованиями вернуть потерянные товары или отобразить их на остатках, а также отчеты о продажах таких же товаров, чтобы подтвердить их стоимость.
Однако в июле - августе 2024 г. ситуация изменилась. Изменил ее Арбитражный суд Московского округа (кассация), принявший несколько постановлений, в которых изменил принципы компенсации продавцам стоимости потерянных товаров.
Почему взыскание с Вайлдберриз компенсаций за потерянные товары может стать для продавцов сложнее?
Первое из постановлений было принято кассационным судом 15 июля (постановление по делу А41-52286/2023 по иску СТУЛ ГРУП к Вайлдберриз о взыскании почти 36 миллионов за утраченный ВБ товар). Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании компенсации и направил дело на новое рассмотрение.
1 августа кассация отменила и то известное решение о взыскании с Вайлдберриз 156 миллионов компенсации за потерянный товар, о котором я писал в материале Селлер - ИП взыскал с Wildberries через суд 156 миллионов компенсации за потерянный товар
Дальше последовали и другие подобные отмены.
Почему кассация принимает решения по компенсациям в пользу Вайлдберриз?
Вообще в делах о взыскании с ВБ компенсаций за потерянные товары есть два основных факта, которые должны быть доказаны продавцом:
- сам факт потери товара и
- сумма компенсации за потерянный товар.
Зачастую основные споры между продавцами и ВБ идут именно по вопросу о расчете суммы компенсации.
Вайлдберриз, как правило, берет за основу заниженную цену товаров + уменьшает ее на свою комиссию, стоимость услуг логистики и хранения. Конечно, в основном получается сумма, на которую продавец новые товары закупить не может.
Продавцы же в основном ориентируются на розничную цену продаж аналогичных товаров с учетом согласованной продавцом скидки без каких-либо вычитаний.
Долгое время суды в споре о размерах компенсаций поддерживали именно подход продавцов. Однако летом 2024 кассация посчитала, что при расчете сумм компенсаций с применением розничной цены продаж товара в сумму убытков включается не только реальный вред, но и упущенная выгода. А упущенная выгода по оферте Вайлдберриз возмещению не подлежит.
Важное в позиции кассационного суда (какие проблемы теперь могут возникнуть у продавцов в делах о взыскании компенсаций за утраченные товары):
Кассационный суд обратил внимание на пункт оферты, ограничивающий размер убытков, которые продавец может взыскать с ВБ, только реальным вредом.
В текущей редакции оферты этот пункт выглядит следующим образом:
Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.
В связи с этим пунктом кассационный суд указал на два важных фактора, которые необходимо исследовать суду первой инстанции при рассмотрении дел о взыскании с Вайлдберриз убытков в связи с утратой товаров.
- Суд должен разделить, где в каждом конкретном случае реальный вред, а где упущенная выгода.
- Суд должен изучить поведение Вайлдберриз по отношению в продавцу в связи с утратой товаров, чтобы решить, должен ли в конкретном случае быть взыскан только реальный вред, или, с учетом "плохого" поведения Вайлдберриз, с маркетплейса должна быть взыскана также и упущенная выгода.
Да, кассация посчитала, что в розничную цену с учетом согласованной скидки продавца может входить не только
- реальный вред (то есть, себестоимость товара, а также сопутствующие его реализации расходы продавца), но и
- упущенная выгода (размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости).
И если применять тот самый пункт оферты об ограничении ответственности ВБ реальным вредом, то взыскать с маркетплейса продавец сможет только доказанную себестоимость товара + некие фактически понесенные продавцом расходы (например, на доставку товара на склад ВБ + возможно, расходы на услуги ВБ по логистике и хранению потерянного товара).
Хотя, на мой взгляд, трактовка кассационным судом реального вреда как себестоимости товаров + указанных расходов очень узкая и не согласуется со ст. 15 Гражданского кодекса. А в ней сказано, что под реальным вредом также могут пониматься расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Понятно, что восстановить нарушенное право, то есть, зачастую восстановить утраченные товары, чтобы снова начать торговать ими, за счет их себестоимости, которая была, например, 1 или 2 года назад, часто невозможно.
Что касается "плохого" поведения Вайлдберриз как основания не применять ограничение ответственности только реальным вредом, то здесь кассация указала:
Предметом судебной оценки становится поведение Вайлдберриз, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает ВБ, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения.
При непроявлении Вайлдберриз хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.
На самом деле это очень важная ремарка кассационного суда, которая позволяет судам при недобросовестности Вайлдберриз и при непроявлении ВБ хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по обеспечению сохранности товаров не ограничивать ответственность маркетплейса только себестоимостью утраченных товаров, а взыскивать с ВБ и упущенную выгоду.
Но можно ли говорить о добросовестности Вайлдберриз, например, в случаях, когда маркетплейс месяцами игнорирует обращения продавцов по поводу утраты товаров, не проводит инвентаризацию и т.п.?
В общем, я думаю, для применения судами при определении размеров компенсаций старых добрых розничных цен с учетом согласованных скидок продавца еще остаются возможности, хотя, конечно, рассмотрение дел о взыскании с ВБ компенсаций за потерянные товары может осложниться.
Какую тактику применяет ВБ после появления новой судебной практики? Как продавцам доказать размер убытков?
После принятия кассационным судом этих постановлений Вайлдберриз сразу изменил тактику в делах о взыскании компенсаций за потерянные товары.
Маркетплейс сразу начал просить суд истребовать у продавцов, заявивших требования о взыскании компенсаций:
"документы, подтверждающие действительную стоимость спорных товаров, а именно, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, по которым продавец приобретал указанный товар, либо документы, содержащие сведения о затратах на производство товара продавцом."
Понятно, что у многих продавцов, которые, например, закупают товар в Китае и ввозят его "в-серую", карго, никаких документов, подтверждающих действительную стоимость спорных товаров нет.
Впрочем, такие ходатайства Вайлдберриз об истребовании документов у продавцов с точки зрения процесса не являются обоснованными, поскольку каждая сторона, в том числе сторона продавца, сама решает, какие документы предоставлять суду как доказательства своей позиции, а какие не предоставлять. Это следует из принципа состязательности процесса.
Но даже если отбить это ходатайство, необходимость доказывания размера убытков все равно сохраняется. И здесь есть несколько вариантов:
- доказывать размер убытков всё также при помощи еженедельных отчетов и розничных цен аналогичных товаров, показывая при этом, что поведение ВБ при утрате товаров было недобросовестным;
- доказывать размер убытков при помощи документов, которые подтверждают расходы на закупку товаров + транспортировку и другие расходы, связанные с реализацией товаров, то есть, по сути согласиться с позицией ВБ о необходимости их предоставления;
- просить суд назначить судебную экспертизу для определения размера компенсации за утраченные товары.
Все эти пути уже не такие простые для продавцов, как раньше, а суды по взысканию с ВБ компенсаций за потерянные товары скорее всего усложнятся.
По моему мнению, предложенный кассационным судом подход устраняет баланс интересов сторон, который был верным при старом подходе ко взысканию компенсаций.
Теперь у Вайлдберриз еще меньше стимулов сохранять и не терять товары продавцов, совершенствовать свою работу с товарами, ведь взыскать компенсации за них продавцам будет сложнее.
Кроме того, при таком подходе продавцы вряд ли будут полноценно восполнять свои финансовые потери от утраты товаров маркетплейсом.
Не стоит забывать, что при утрате товаров и последующем суде вложенные в утраченные товары деньги зависают надолго (может, и на год или даже на больший срок).
При этом, именно деньги - это основной актив продавцов, на котором они в конечном счете и зарабатывают. То есть, реальные потери продавца от утраты товаров маркетплейсом не ограничиваются когда-то вложенными в покупку этих товаров деньгами. И реальные потери продавца при новом подходе ко взысканию компенсаций не будут возмещены.