Когда два кандидата в президенты вышли на сцену для дебатов, Камала Харрис уверенно пересекла её и первой протянула руку Дональду Трампу, задав решительный тон на весь вечер.
Трамп, который по мере дебатов становился всё более агрессивным, сосредоточился на своей излюбленной теме – упадке Америки, возложив вину за это на администрацию Байдена, частью которой была Харрис.
Оба кандидата, вероятно, сумели укрепить поддержку среди своих сторонников, но остаётся вопрос, смогли ли они завоевать симпатии неопределившихся избирателей — это станет ясно по итогам голосования. The Conversation US попросил двух экспертов прокомментировать дебаты: социолога Университета Майами Родни Коутса, специалиста по расовым вопросам, и Ли Бэнвилла, бывшего журналиста PBS NewsHour и директора Школы журналистики Университета Монтаны, который также является автором книги о президентских дебатах.
"Американский народ хочет лучшего"
Родни Коутс, профессор критических расовых и этнических исследований Университета Майами
С первых минут президентских дебатов Камала Харрис уверенно представила своё видение более справедливого и инклюзивного общества, одновременно бросив вызов противоречивым позициям Дональда Трампа по таким вопросам, как аборты, иммиграция и правовая система США.
"Моя цель – помогать людям расти, а не давить на них", — заявила Харрис.
Воспользовавшись своим опытом бывшего прокурора, Харрис не раз цитировала самого Трампа и указывала на его провалы в управлении первой администрацией, подчеркивая хаотичность его методов. Трамп, в свою очередь, сосредоточился на личных нападках, назвав Харрис "худшим вице-президентом в истории" и утверждая, что у неё нет собственных идей, кроме тех, что продвигает её "босс" — президент Джо Байден.
Однако, после очередных выпадов Трампа в сторону Байдена, Харрис не удержалась и резко парировала: "Вы баллотируетесь не против Джо Байдена. Вы баллотируетесь против меня".
Во время дебатов, несмотря на резкие заявления в прошлом, Трамп воздержался от открытых расистских выпадов, которые ранее делал в адрес Харрис, называя её "с низким IQ" и "ленивой". Но даже при этом он не смог удержаться от повторения ложных мифов, включая историю о гаитянских иммигрантах в Огайо. Когда же его спросили о расовой принадлежности Харрис, Трамп ответил безразлично: "Я читал, что она не черная, потом читал, что она черная. Пусть она сама решает".
Критики обвинили Трампа в том, что он снова использует расовые предрассудки как ключевую часть своей предвыборной стратегии, но Харрис указала на опасность такого подхода, отметив, что Америка заслуживает большего.
"Это трагедия", — подчеркнула Харрис. По её мнению, Трамп на протяжении всей своей карьеры сознательно использовал расовые вопросы для разделения американцев. "Но я уверена, что народ США ждет другого — единства, а не раскола".
"Чего хотели люди"
Ли Бэнвилл, профессор и директор Школы журналистики Университета Монтаны
Зачастую политические дебаты превращаются в шоу, где внимание публики захватывает один момент — меткий риторический удар, сбивающий с толку оппонента, или неудачное высказывание, которое будет преследовать кандидата неделями. Первые 30 минут июньских дебатов между Байденом и Трампом стали очередной точкой поворота, потенциально способной повлиять на исход кампании.
Но когда неудачная фраза перерастает в настоящий политический кризис? Как ошибка в фактах может привести к потере голосов? И что из происходящего сегодня в политике действительно заслуживает большего внимания, чем пара мемов в соцсетях?
Ответы на эти вопросы станут яснее в ближайшие дни. Однако уже сейчас мы можем указать на момент, когда Трамп заявил, что отмена конституционной защиты абортов в деле "Роу против Уэйда" передала этот вопрос в ведение штатов, добавив: "Каждый юрист, демократ, республиканец — все хотели, чтобы этот вопрос решался на уровне штатов, и теперь это произошло".
Харрис немедленно парировала, заострив внимание на реальных последствиях этого решения. Она привела примеры женщин, которым отказали в медицинской помощи из-за боязни врачей оказаться за решеткой, и юных девушек, переживших насилие, вынужденных рожать: "Они этого не хотели", — подчеркнула Харрис.
Этот момент был не просто политической репликой, но и личным выпадом, затрагивающим одну из самых острых тем предвыборной гонки. Подобные моменты мы видели и в прошлом: президент Джеральд Форд ошибочно заявил, что Восточная Европа свободна от советского влияния; Рональд Рейган мастерски развеял сомнения по поводу своего возраста, пошутив о "молодости" своего оппонента; Джордж Буш-старший вызвал недоумение, когда во время дебатов несколько раз взглянул на часы.
В 2008 году я работал над документальным фильмом "Обсуждаем нашу судьбу", где модератор 12 президентских дебатов Джим Лерер брал интервью у бывших кандидатов. Один из самых интересных моментов был с Джорджем Бушем-старшим.
"Когда ты смотришь на часы, это сигнализирует зрителям: ему скучно, он не вовлечен, и нужно что-то менять", — признал позже Буш. "Я просто хотел, чтобы это всё закончилось. Наверное, поэтому и смотрел на часы".
Забавно, но именно Билл Клинтон дал лучшее объяснение тому, почему такие моменты становятся знаковыми: "Смотрение на часы усилило уже существующую проблему — оно укрепляло образ отстраненности Буша".
Иными словами, моменты и события, которые усиливают уже существующие представления избирателей о кампании, продолжают оказывать влияние даже после того, как дебаты завершены.
Теперь американцы будут наблюдать за тем, как медиа-аналитики и новостные каналы интерпретируют дискуссию по вопросам, таким как аборты. Привлечет ли это больше женщин-избирателей на сторону Харрис, или же этот вопрос будет затерт на фоне обсуждения экономики и иммиграции?
Если Билл Клинтон прав, то тема абортов может вызвать сильный резонанс, но только в том случае, если она подкрепит уже существующие мнения избирателей о кандидатах и акцентирует внимание на ключевых проблемах текущей предвыборной гонки.