Кто бы что не говорил, но многим хочется знать, кто станет новым президентом США, и что будет потом. Сегодня же хотелось бы поговорить о прошедших дебатах Трампа и Харрис.
Потратив пару часов своего времени на просмотр данных дебатов, можно сказать, что Харрис выступила увереннее и одержала некую победу.
Для Трампа это были седьмые дебаты за последнее десятилетие, а для Харрис - первые. Она заметно волновалась в начале, но быстро перешла в атаку, пытаясь показать Трампа оторванным от реальности. Она часто выводила и вызывала гнев Трампа, что не шло ему на пользу. Его уклончивые ответы стали преимуществом для Харрис, которая использовала это в своих призывах к женщинам голосовать за демократов.
Экономика и здравоохранение обсуждались поверхностно, без новых идей от кандидатов. Внешняя политика также была затронута лишь вскользь, включая конфликты в Газе и Украине.
Оба кандидата поддержали Израиль, но их мнения о российском вторжении различались. Харрис утвердительно ответила на вопрос о поддержке Украины, подчеркивая достижения администрации Байдена. Трамп же заявил, что может быстро остановить войну, проведя переговоры с Зеленским и Путиным, утверждая, что при его президентстве вторжения бы не произошло. Харрис ответила, что при Трампе Путин был бы в Киеве.
Харрис также делала ложные заявления, например, о 60 попытках Трампа отменить реформы Обамы и высоких показателях безработицы. Ведущие не проверяли её слова, что вызвало обвинения в предвзятости. И таких лжеобвинений со стороны каждого абонента было немало.
В ходе дебатов ведущие явно поддерживали Харрис и критиковали Трампа, что вызвало недовольство республиканских комментаторов. Они отметили, что дебаты выглядели как "3 против 1".
Я всегда считал, что журналисты должны лишь представлять факты, не высказывая оценочных суждений. Зрители должны иметь возможность самостоятельно формировать свои выводы, а не принимать навязанное мнение. Особенно важно, чтобы модераторы дебатов оставались беспристрастными и обеспечивали равные условия для всех кандидатов.
Что касается смыслового наполнения, то его я практически не услышал. Не было никакого соревнования проектов, концепций, стратегий.
Таким образом, дебаты продемонстрировали не только позиции кандидатов (направленных не на развитие собственной страны), но и предвзятость ведущих, что, я думаю, повлияло на восприятие избирателей.