Мне постоянно рассказывают об ограниченности и даже декоративности монархии в такой всей из себя просвещённой до невозможности и, уж да-да, прямо-таки «цивилизованной» Великобритании.
Куды там с добром! Просто светоч всего человечества и прямое непревзойдённое совершенство во всех областях человеческой деятельности и государственности!
Обратимся к фактам, однако, и проверим, а в самом ли деле власть монарха (королевы или короля... а, может, и королё — чёрт его знает как надо сейчас быть «гендерно толерантным») в Великобритании так уж ограничена.
Начнём с простого, с законодательной власти. Что делает вообще законодательная власть, кроме того, что устраивает драки и дебаты в парламентах?
Кстати, решать вопрос на кулачках в парламенте вовсе не украинская, как полагают, а именно английская парламентская традиция, освящённая веками, тем более, что расположение депутатов в парламенте там к этому вполне располагает — выскочить и дать в морду докладчику — нефиг делать. В палате лордов — да, там дерутся и дрались значительно меньше, а вот в нижней палате, в Палате общин-то... довольно многие боксировали и весьма успешно.
Итак, что же делает парламент, законодательная власть? Предполагаю, что принимает некоторые законы. Я точно знаю, что производством каких бы то ни было материальных благ английский парламент не занимается. Не занимается он научными исследованиями, обучением или лечением людей, транспортировкой грузов и информации, разработкой инженерных систем и конструкций. Он именно разрабатывает и принимает законы, не так ли? А ответьте мне на один вопрос: а закон принятый парламентом, проголосованный в нём, одобренный даже палатой лордов, часть из которых вообще наследственные (чего там рассуждают некоторые личности о династиях наших управленцев?), так вот этот закон, который единогласно «ay» и лордами одобрен, он становится действительно общеобязательным? А?
Правильный ответ: нет.
Правильный ответ: он станет общеобязательным только в том случае, когда его одобрит монарх (или монархо... может, монархиня) и поставит под ним свой королевский вензель (слово «вензель» грамматически мужского рода в русском языке, уж простите).
Мне скажут: так и у нас Президент... ага... Но что будет, если президент РФ не поставит подпись, наложив президентское «вето»? В этом случае ФС РФ имеет право это «вето» преодолеть и тогда никого не интересует что по сему поводу думает Президент РФ. Кроме того, Президент РФ всё же обязан своё «вето» мотивировать, причём в определённый срок. А у них? А у них монарх никому ничего мотивировать не имеет обязанности и никто его «вето» преодолеть не может.
Кроме того, при издании своих собственных «указов» монарх Великобритании должен, конечно, советоваться с парламентом, но вот следовать советам парламента — не должен. Может, но никак не обязан. Да-да, Билль о правах и прочее, но, во-первых, это менялось уже раз пятнадцать, а во-вторых, а что будет, если монарх возьмёт и станет понимать это по своему? Кто его ограничит? Да никто!
Кстати, в Российской Империи издавна все царские указы издавались либо по совету боярской думы, либо по совету и с согласия Сената (это, кстати, с практической стороны естественно, а то ведь может найтись такой Апоплексический, что удар табакеркой по башке наладит)... и что? От этого в Российской Империи монархия становилась уже парламентской? Кстати, иногда указы издавались по совету Меншикова Александра Даниловича — вот уж родовитый-то был дальше некуда! И главное — народный избранник, ага! Значит, Пётр I был не самодержцем-автократом, а чисто народным правителем, вот так вот! Советским, можно сказать, деятелем. Говорят, что и Николай II время от времени с Григорием Распутиным советовался, а тот ему перечил, значит Николай II тоже был народным избранником, так и писал: «Мы, Николай Вторый...»
Так какие же основания полагать в этом случае, что власть великобританского монарха ограничена не его собственным разумением, а именно парламентом? Да никаких! Поэтому утверждать, что в Великобритании существует некая парламентская монархия, никаких оснований и нет.
Идём дальше.
Зададимся вопросом: а кто формирует исполнительную власть в Великобритании? Законы законами, но их исполнение всё же кто-то должен практически обеспечивать. Формирует правительство кто? Мне скажут: парламентское большинство. Ну да... Точнее — нет!
Парламентское большинство вообще ничего не формирует. Потому что правительство Великобритании это не правительство Великобритании, это — правительство Его (Её) Величества. Монарх поручает тому, кто представляет большинство в парламенте, — вот эту персону, да, называет именно большинство парламента, — сформировать правительство. Обязан ли это делать монарх? Поступать именно так? А вот и нет. Он просто так поступает чаще всего, да, но имеет полное право просто плевать с верхней полочки на мнение и большинства и парламента и формировать правительство (Его правительство, Его (Её) Величества) так, как сочтёт нужным. Это — право. Осуществит монарх его или нет — вопрос самого монарха. Точно так же монарх в любой момент может взять и отправить правительство в отставку. Может по этому поводу с кем-то советоваться, может не советоваться. Тем более, что любой монарх Великобритании нынче точно знает, что ему голову за это никто не отрубит.
То есть и правительство, действительно, в Великобритании — правительство монарха, а не кого-либо ещё.
Хорошо, но, может, судебная власть может окорот дать такому монарху?
Не-а. Ни в каком варианте. Ни один суд Великобритании не станет рассматривать ни одного требования кого бы то ни было к монарху. Все суды Великобритании это суды Его (Её) Величества и ни одному суду монарх Великобритании не подсуден ни по какому вопросу вообще.
Раньше было дело, но судил в этом случае именно парламент, а не суд. Теперь и этого нет.
Ой! Ай-яй-яй! Ё-моё!
Э-э, а, может, армия как-то ограничивает монарха? Всё же вооружённые люди, организованные, оснащённые... Уставы там, то-сё... Честь, выпушки, погончики, петлички... Ну да, ограничивает... в крайнем случае удавкой, потому что главковерхом в Великобритании является ... монарх. Что скажет, то и обязаны делать и офицеры и рядовые и даже, — не побоюсь этих слов, — генералы и адмиралы.
А... понятно, тогда, скажем, церковь ограничивает, ведь коронуют-то монарха в аббатстве. А раз в аббатстве, то...
Ничего это не значит, потому что главой англиканской церкви всё так же является не епископ Кентерберийский, а именно монарх (с тех самых пор, когда одному королю захотелось раз этак в шестой жену поменять, а церковь слегка того... не одобрила подобное поведение, вот ведь чудаки, да?! Между прочим, на Руси тоже такой проказник был, только когда ему церковь сказала, что с жёнами у него уже явный перебор, он не церковь возглавил, а подчинился, за что его и стали называть в «цивилизованном мире» the Terrible, Грозный то есть, и правильно, ибо... нефиг тут выделываться), который, кстати, этого епископа и назначает. Так что мог бы монарх в Великобритании и сам на себя корону возлагать как Наполеон, например, ровно ничего бы не изменилось.
Ітоги подвєдьом...
(Лесь Подерв'янський.
Гамлєт, або Феномен датського кацапізму. Дiя друга)
Монарх в Великобритании обладает всей полнотой власти, никем не ограниченной, никому ничем эффективно не обязан и не подсуден никому, а кроме того он же — глава церкви.
Извините, но такая форма правления (точно то же самое, между прочим, в Саудовской Аравии) называется
не ограниченной монархией,
и не парламентской монархией,
и не республикой,
и не Советской властью,
а именно что абсолютной неограниченной теократической монархией.
А уж как будет этот монарх распоряжаться властью, что он будет творить и вытворять — то его дело, сугубо монархическое. Захочет, например, чтобы не было наследников с примесью какой-нибудь не той крови — почему бы не приказать одной из многочисленных секретных служб ухайдохать мать нерождённого дитя вместе с намечающимся возможным наследником не той крови? Нафига она беременела не от того?
А чё Вы сделаете? Расследование проведёте? Кто? Королевская же коронерская служба, да?
Брысь под лавку и не чирикать тут на Короля (Королеву, Королё)!
Thy choicest gifts in store,
On him (her, it) be pleased to pour;
Long may he (she, it) reign:
May he (she, it) defend our laws,
And ever give us cause
To sing with heart and voice
God save the King (Queen — тут не знаю как политкорректно)!
Что правда, то правда, ни от каких богов монарх в Великобритании не происходит, даже от богини Аматэрасу, и в качестве бога не служит подданным и даже преторианской гвардии. Ну вот какой уже прогресс, э-ге-гей!
А рассказы о парламентской монархии — сказки для лопухов.