Прошли долгожданные дебаты двух кандидатов на посто президента США в обновленном с одной из сторон составе: Джо Байдена заменила Камала Харрис. И если на предыдущих дебатах с Байденом соцопросы констатировали уверенную победу Трампа, то теперь ситуация поменялась на противоположную - налицо уверенная победа Харрис.
Это прямо свидетельствует о верном решении демократической партии по замене кандидата.
На самих дебатах кандидаты традиционно обвиняли друг-друга во всех политических и экономических проблемах страны и не только. Там, конечно же, присутствовали все "острые" темы, но как экономический обозреватель я хочу остановиться именно на экономических вопросах, экономических заявлениях кандидатов, выбранных российскими СМИ из дискуссии, и прокомментировать их.
Мне понравилось, что оба кандидата делали совершенно ложные заявления по фактам, которые элементарно можно проверить, да и вообще, полагаю, что американцам и проверять не надо - они общеизвестны.
Ну вот, например...
Г-жа Харрис заявила, что после своего прошлого президентского срока Дональд Трамп "оставил нам худшую безработицу со времен Великой депрессии", "худшую эпидемию общественного здравоохранения за столетие" и разогнанную инфляцию.
На что Трамп ответил, что "У меня не было инфляции, практически не было инфляции", и, наоборот, обвинил в ее разгоне сменившего его демократического кандидата Джо Байдена.
Давайте посмотрим, кто здесь прав. Напомню, что период президентства Трампа - с января 2017 по январь 2021 года. Его я буду выделять цветом на графиках.
Итак, график по безработице.
Мы видим, что в апреле 2020 года - в разгар запретительных ковидных мер безработица в США резко подскочила почти до 15%, и это действительно было самым высоким значением со времен Великой депрессии. Но такой показатель продержался всего 1 месяц.
Однако Харрис говорит о том, что Трамп "оставил" после себя худшую безработицу со времен 30-х годов. И это совершенно не так - на конец срока его президентства в январе 2021 года безработица составляла 6,4%, что ранее наблюдалось не так часто, но все равно многократно. Например, в последний раз - в 2014 году (при президенте Обаме от демократической партии).
Также обвинение в высокой безработице и инфляции прозвучало одновременно с обвинением в "худшей эпидемии". И действительно, все эти вещи можно объединить, потому что у них общая первопричина - пандемия ковид, вследствие ограничительных мер по которой и произошел вот такой скачок безработицы, а затем скачок инфляции вследствие мер по поддержке экономики в пандемию.
Стоит ли обвинять г-на Трампа в пандемии? Это он что ли ее создал? Или США переживали этот период как-то по особенному, что только у них ухудшились показатели и разогналась инфляция? Примерно такая же ситуация постигла и все другие страны, и вряд ли это означает, что в ней виноваты их президенты.
Но если говорить о безработице, то стоит отметить, что после Трампа при Байдене она продемонстрировала почти лучшую динамику последнего столетия, опустившись до минимумов (что видно на графике выше).
Теперь посмотрим динамику инфляции.
Трамп, заявив, что при нем инфляции практически не было, оказался прав, потому что она тогда находилась на минимальных и оптимальных целевых уровнях около 2%. А сразу же после его ухода и прихода Байдена начала резко разгоняться.
Однако, следствием этого разгона как раз целиком и полностью являются предыдущие действия американских властей 2020-2021 года, бюджетное стимулирование экономики, которое они осуществляли именно в этот, трамповский период, приведший к сильному разгону денежной массы, что просто не могло не вызвать разгон инфляции.
Так что, простите, но "виноват в инфляции", если можно так сказать, однозначно Трамп. Просто она приходит не сразу, а с определенным временным лагом (в этом же вы могли убедиться и на российских примерах последних двух лет). И уходит вследствие мер по борьбе с ней тоже не сразу.
Но означает ли это, что при Трампе не нужно было вот так активно "накачивать" экономику деньгами, чтобы нивелировать негативный эффект пандемии? Я не уверен. Возможно, это был и лучший вариант экономической поддержки. Совсем без него уж точно нельзя было обойтись. И подобные негативные последствия в виде разгона инфляции постигли не только США, но и все другие страны.
А вот что при Байдене удалось заметно сбить инфляцию, почти но не полностью вернув ее к целевому уровню - это тоже стоит отметить. Правда, вряд ли это его заслуга, это заслуга ФРС США.
Далее на дебатах возникли разногласия по вопросам налогообложения. Трамп включил в свою предвыборную программу снижение налогов для корпораций, а Харрис - налоговую поддержку семей, детей, повышение доступности жилья и налоговые льготы. Условно, Трамп выступил за поддержку крупного бизнеса, "за богатых", а Харрис - за поддержку граждан, малоимущих, среднего класса.
Ну, понятно, что налоговые льготы для семей и детей, доступность жилья (читай - для бедных) - это как-то приятнее ложится на слух, чем снижение налогов для корпораций (читай - для богатых).
Однако, теоретически, снижение налогов для крупного бизнеса (на котором, собственно, во многом держится экономика - в США не в такой степени, как в России, но тоже в значительной части) - тоже могло бы дать позитивный эффект, только в перспективе. И я полагаю, что куда лучший, чем второй вариант.
Появилось бы больше возможностей для роста, расширения и модернизации производств, повышения зарплат сотрудникам, создания новых рабочих мест и т.д. Росли бы макроэкономические показатели. В конечном итоге, простые люди бы от этого тоже выигрывали, за счет крупного бизнеса, а не государства - так лучше. Это, так сказать, изменения "сверху". Интенсивный путь развития. Мне он больше нравится, если бы не одно "но", о котором далее.
А Харрис предлагает изменения "снизу" - уже имеющуюся высокую налоговую нагрузку больше распределять на всевозможные льготы, пособия, субсидии. Это просто повышение вмешательства государства в перераспределение доходов, экстенсивный путь развития. Мне он видится менее эффективным.
Но то самое "но"... вспомним тут о всеми любимом американском госдолге, решение проблемы которого, скажем так, уже назрело. И огромном дефиците бюджета, за счет которого этот долг то и прирастает. Что будет сразу сейчас, если уменьшить налоги корпорациям? Снизятся поступления в бюджет, вырастет дефицит, госдолг вырастет еще сильнее. И думаю, вряд ли это правильный путь именно в нынешней ситуации.
Как раз не так давно я делал публикацию о том, что для решения проблемы госдолга США сейчас нужно только идти на непопулярные меры (повышать налоги, снижать госрасходы). Иначе просто невозможно ее решить.
Но потом, когда долг "подкорректируется" до более безопасных уровней - возвращать все обратно.
Так что, в нынешней ситуации план Трампа по налогам означает дальнейшее усугубление проблемы госдолга, хотя казалось бы, куда еще. И, кстати, как раз при нем он показал самый сильный рост (опять, все из-за той же пандемии), хоть тогда на предвыборной гонке он вообще обещал сократить его до нуля, правда - за 2 президентских срока (тоже совершенно безумное заявление).
Камала Харрис заявила: ведущие экономисты считают, что ее экономический план приведет к росту экономики, а план Дональда Трампа - к ее сокращению.
Если говорить конкретно о производстве, ВВП, то к росту скорее привел бы план Трампа (снижение налогов для бизнеса - это сразу рост, повышение пошлин на импортные товары, о чем еще скажу далее - тоже стимул для роста). Но для экономики в ее более широком смысле, чем ВВП: с учетом госдолга, инфляции, и прочих негативных моментов, план Трампа скорее был бы губительным, исходя из тех его параметров, которые известны. Правда, глобальные экономические планы Харрис мне пока вообще особо не известны, так что не с чем сравнить.
Ну и, наконец, те самые пошлины.
Трамп заявил, что он введет ввозные пошлины на большинство товаров любых других стран в размере от 10% до 20%, а конкретно на китайские - в размере 60%. И что во время его президентства США получили "сотни миллиардов долларов от введенных им тарифов на китайские товары".
К чему это приведет? Россияне сейчас могут наблюдать это на собственном примере - к разгону инфляции. США, как и любая другая страна, не является абсолютно самодостаточной и замкнутой экономикой, она, наоборот, больше других встроена в мировую кооперацию, всем что-то продает и у всех что-то покупает. То, что у нее получается производить лучше - продает, а то, что дешевле купить у других - покупает. И это нормально, так и должно быть.
Если ограничивать ввоз своей продукции другим - они начнут ограничивать ее ввоз тебе, и понесется по спирали. Обособление экономик точно не сулит ничего хорошего, я за свободную торговлю.
Чем больше заградительных, запретительных мер для внешней торговли - тем хуже. Потому что многое из того, что не получится купить у других, придется производить у себя уже дороже. Из-за этого дороже будут становится товары, произведенные с использованием данного товара, и так по цепочке.
Получится нечто похожее на российское "импортозамещение" (только в других масштабах), что вряд ли будет привлекательным для экономики США.
В общем, вот так. Разобрал те аспекты, которые были озвучены в российских СМИ. Стороны обменялись взаимными обвинениями, но не от одной из них не прозвучало чего-то такого... прорывного и конструктивного. И даже в оценке прошлых событий они уж очень лукавили. Возможно, в чем то сказывается эффект от преподнесения информации российскими СМИ. Как говорится, не смотрел, но осуждаю.
Подписывайтесь на телеграм-канал Финансовый гений, чтобы получать еще больше полезной информации и оперативно отслеживать выход новых публикаций на сайте и в Дзене.
