Здесь можно было бы сказать: Китай так возвысился потому что играл не по правилам, взломал систему. Строго говоря, это именно так и было.
Проблема с этим тезисом в том, что все правила были заведомо написаны так, чтобы выиграть по ним честно было невозможно. Сами США как мы помним пришли к мировому господству не следуя им.
Можно поставить вопрос по-другому: а стоило ли вообще выигрывать? Может лучше было просто оставить мировую гегемонию США, кому она вообще мешала-то?
Но такая постановка вопроса противоречит базовой логике (нео)либерализма, где сильнейший игрок как раз и должен определяться в свободной конкурентной борьбе. Вечный несменяемый гегемон власть которого нельзя оспорить – полнейшая бессмыслица именно с точки зрения неолиберальной идеологии.
Раз уж Китай в логике либерального миропорядка был более эффективен (а это так), место гегемона по праву принадлежало ему.
