Найти в Дзене
Petr Vokhmintsev

Проверяем заявление исследователя

Вот есть разоблачитель лунной аферы и НАСА в целом. Он провёл исследование, получил результат и решил поведать об этом миру. И что получается?

Скриншот комментария.
Скриншот комментария.

Речь идёт вот об этом ролике

Луна на фоне Земли. НАСА.
Луна на фоне Земли. НАСА.

Ролик скачан по рекомендованной исследователем ссылке:

Скриншот комментария. Кстати, это ещё один исследователь, который цемент видел только на картинках.
Скриншот комментария. Кстати, это ещё один исследователь, который цемент видел только на картинках.

Оставим без внимания хамские высказывания и перейдём к фактической части. Согласно его исследованию облака на Земле не меняются со временем.

Я за воспроизводимость экспериментов. А исследователь свою методику не описал. Так что придётся изобретать свою.

Фрагменты кадров ролика
Фрагменты кадров ролика

Берём к примеру первый и десятый кадры, находим одно место на земном шаре и смотрим как не меняется рисунок облаков. Чтобы статичность облаков была видна лучше я даже стрелочки нарисовал на примерно одни и те-же места.

Опа! Картина облаков не совпадает. даже с поправками на другой угол обзора поверхности.

Таким образом результат полученный в ходе эксперимента не соответствует заявленному исследователем.

Скриншот комментария
Скриншот комментария

Нами достоверно установлено, что облака за гораздо меньшее, чем полная длительность ролика (он состоит из двадцати кадров) поменяли рисунок.

Что касается статичного рисунка на обратной стороне Луны...

Фрагменты двух кадров из ролика
Фрагменты двух кадров из ролика

Что на видимой, что на обратной стороне Луны ничего такого заметного глазу за время наблюдения человеком не происходило. Так что рисунок поверхности Луны можно с чистой совестью считать статичным. Но ведь Луна, несмотря на заявления некоторых экспертов вращается вокруг своей оси.

За заявленные исследователем 6 часов луна повернулась примерно на три градуса.

На картинке выше фрагменты кадров 6 и 16. В левой части Луны есть объекты на поверхности расположенные достаточно близко к краю лунного диска, чтобы было видно их смещение относительно этого края. Небольшое, но есть.

Таким образом заявленная исследователем статичность узора обратной стороны луны не подтверждается.

Что мы имеем в итоге.

1) Исследователь не описал методику исследования

2) Заявления сделанные исследователем не подтвердились.

3) Исследователь часто упоминает термин "долбиться в глаза"

Возвращаемся к вопросу из первого абзаца, что получается? А получается, что исследователь старательно приписывает оппонентам свою любимую манеру "долбиться в глаза" о которой он несколько раз упоминает в комментариях. Но поскольку мы тут обсуждаем не то, чем и с кем занимаются исследователи дома под одеялом (видимо, вместо проведения исследований), то вывод будет простой:

Низачёт!