"Бытовуха", а скорее, сцены быта в произведении, вызвали у писателей много вопросов. Главный редактор "Астрель - СПб" А.А. Прокопович ответил на них.
Хочу показать вам как вопросы (они важны и сейчас), так и ответы.
🔴 «Жуткая бытовуха», а что конкретно имеется в виду? Что в романе слишком много бытовых сцен? Что автор неосознанно делает акцент на них? Или же когда автор пишет какой-либо псевдофилософский труд из разряда «Как стать дауншифтером за десять минут?»
— Все дело в мере. Вот прямо сейчас я читал рукопись талантливого автора и понял, что публиковать не буду, так как первые 20 страниц посвящены описанию быта некоего князя. У меня просто скулы уже сводило. Описания – нужны. Но они должны быть функциональны, а не описания ради описания. Автор обязан, с моей точки зрения, быть экономным в том, что касается читательского времени. Если без описания можно обойтись – его не должно быть.
🔴 На какой по счету странице вы понимаете, что тут «жуткая бытовуха», и ясно, что книгу не исправить?
— На какой странице – быстро, 5-10.
🔴 Где должна проходить условная граница, отделяющая чернушно-бытовушные описания с тем, что действительно может оказаться интересно?
— C моей точки зрения, всё достаточно просто – есть инструмент, пока он работает на творческий замысел – все хорошо. Как только перестает работать, а вы его все еще в руках держите – все плохо.
🔴 Иногда я невольно злюсь: ну почему герой, сволочь, не побрился ни разу, если я каждый день это делаю?!
— Герой может побриться, но только в том случае, если он бреется опасной бритвой и... или что-то такое происходит во время бритья.
🔴 А вот рассказы из «Народных книг» – это не бытовуха ли?
— Да, во многом да. Там новье именно за счет субъективного восприятия, за счет достоверности. То есть мы играем как бы на таком – это не писатель придумал, это вот так все и было. Но, согласитесь, это некая специальная узость.
🔴 Герой попадает в город, ему незнакомый, но город, увиденный его глазами, я не даю в тексте. Ну, потому что мне как раз кажется это скучным, и вообще там другие эмоции и другая цель у героя – не город увидеть. Не будет ли читателю чего-то не хватать? Вот этого пресловутого описалова?
— Мир – это то, что во многом привлекает читателя. Если вы его не даете, вы просто отказываетесь от одного из козырей. Другой вопрос, что надо уметь использовать любые козыри.
🔴 Не будут герои есть за весь, к примеру, месяц путешествий. И что, не писать об этом вообще, если не можешь описать интересно?
— Вот у меня есть такой грех, я вспоминаю про еду героев, только если диалог на фоне, или кого-то пытаются голодом уморить и т.д. А еще мы как-то все дружно не пишем об обратном процессе – и ничего, герои живы:)
🔴 Получается, текст изобилует мелочами, которые вроде не нужны. Как бы они выстреливают после – ну в начале у героини бардак в доме, ну я же как-то должна это описать?
— Бытовуха... еще раз – мера. То, о чем говорю я – это безмерное описание неинтересного. Если вы выстраиваете какие-то вещи за счет погружения в мир – это нормально, главное, чтобы без перебора. А то некоторые так подробно это делают, что вот уже и книга заканчивается, а у них еще не описано, какая посуда на кухне не вымыта.
🔴 Приведен пример из Абгарян. Но ведь у Абгарян сплошная бытовуха без всякой новизны. «Манюня»? Там же как раз нет новизны быта, а наоборот – все знакомо и типично для каждого. Узнаваемо. Значит, дело и не в новизне?
— Я, вероятно, плохо излагаю. Новизна – это не обязательно новый язык или сюжетный поворот, это и эмоции, и неожиданный угол. И пр. Это принцип анекдота – в нем как бы все знакомо, но в момент восприятия вы не ожидаете финала. Он подготовлен и потом!!! очевиден, но сразу нет – это и есть новизна. С моей точки зрения обеспечивать новизну формой – не есть хорошо. Это... ну, как в машине будет не классный движок, а смешная наклейка на капоте. Еще. Чтобы совсем. Яркий герой, герой, которому сопереживаешь – абсолютно достаточная вещь, чтобы обеспечить небытовуху.
🔴 Ну почему мне нравятся описания быта? Вот ругали Лукьяненко за это в «Спектре», а мне – нравится.
— Нет ничего плохого в быте. Если есть чувство меры. У того же Саймака – бесконечное приготовление кофе и поедание бекона и пр. Но там все хорошо с героями и действием, поэтому – нормально. Это и у Лукьяненко и у Саймака дает некую уютную атмосферу.
🔴 А как вы относитесь к бытовухе написанной в ироническом и даже сатирическом ключе? И есть ли цензура, если у меня описаны в таком ключе депутаты?
— Цензуры пока у нас нет. Есть самоцензура, в том плане, что издатель просчитывает последствия и не хочет подставляться. Что касается иронии, если это хорошая ирония, то бытовухи точно нет. Другой вопрос, что если не происходят события, а автор продолжает о чем-то шутить... ну, это грустно.
🔴 Если мир выдуманный и нужно дать атмосферу, обстановку? Выходит, читателю это не знакомо, для него это не бытовуха. Но для персонажа – быт. Получается, если описывать взгляд персонажа, то нотки рутины появятся именно по ощущениям. Это ничего?
— Тут есть некая проблема. Именно из-за неё во многом появился жанр попаданцев – он позволяет дать мир с помощью такого же новичка. Второй вариант, когда герой там живет, тут труднее, тут надо через действие. Но проблем с бытом не вижу, за счет поворотов сюжета все делается.
🔴 Я пишу повседневность, в какой-то степени бытовуху. И понимаю, что у меня много лишних реально бытовых подробностей. Но! – параллельно в жизни героини что-то происходит: она думает, осознает, расстраивается из-за какой-то ситуации, принимает решения, ей кто-то звонит… будет же скучно, если я пущу ее мысли просто мыслями, с действиями же лучше? Ну не могу же я ее вкинуть вот прямо ни с того ни с сего в фантастику.
— Жанр надо задавать сразу. Вопрос – как. Намеками, атмосферой и пр. Есть история, что надо как бы выдержать читателя перед экшеном, но это тоже надо делать вкусно. На самом деле вы задаете вопрос о том, как выстраивать экспозицию. Вот экспозиция должна тоже интриговать. Там тоже могут быть события, пусть меньшие по масштабу, иногда экспозиция работает как увертюра, и мне кажется, это прекрасно.
🔴 Если написать про повседневную жизнь во всех подробностях не современного героя, а из другой эпохи – будет ли это считаться бытовухой? Допустим, там будут описаны те же описания обыкновенного дня обыкновенного человека – но читателем ведь будет восприниматься по-другому, ведь это для него в новинку?
— Да, есть такие романы. Но. Если мы говорим о художественной литературе, то мы говорим о том, что происходит с людьми. В любом случае. А не с обстоятельствами. Если же это монография о быте флорентийцев семнадцатого века – почему нет.
Продолжение следует
Другие статьи в подборке "Жанры"
Статья на сайте
© Алексей Ладо
Буду рад вашим отзывам.
