Будучи сильным политэкономом и великим марксистом, Сталин прекрасно видел опасность долларизации экономики после Второй Мировой войны. Никогда в истории не было момента, когда одно империалистическое государство навязало бы всему миру свою национальную валюту как основную. Такая экономическая мощь могла позволить США подчинять интересам правящих классов целые континенты без единого выстрела, чем они и занимались всю вторую половину 20 века. И Сталин пытался этому помешать.
Например, для этого было созвано ныне почти забытое Международное экономическое совещание (МЭВ) в Москве от 1952 года. Там по инициативе советской стороны предлагалось создавать локальные и глобальные рынки, свободные от доллара, отмечалась опасность экспансии американской экономики на внешние рынки, словом, там обсуждалось ровно то, что сегодня обсуждается на форумах и конгрессах всего борющегося за свободу мира. Евгений Спицын в книге «Ложь и правда о советской экономике» описывает эту страницу советской истории так:
«Реальным результатом конференции стало решение учредить Комитет содействия международной торговле, в задачи которого входила подготовка II Международной конференции по вопросам торговли и пропаганда итогов МЭС. Комитет был также призван передать предстоявшей Сессии Генассамблеи ООН резолюцию МЭС с прямым требованием созыва ООН Межправительственной конференции содействия мировой торговле. Однако вскоре после завершения работы МЭС советская сторона без каких-то видимых причин стала постепенно отстраняться от работы этого Комитета. Уже в конце июля 1952 года М. В. Нестерова скосила «дипломатическая болезнь», и он начинает явно избегать участия в заседаниях Бюро Комитета и контактов с Робером Шамбейроном. Более того, по указанию В. М. Молотова в конце ноября 1952 года был остановлен поквартальный взнос СССР в кассу Комитета в размере 48 тыс. инвалютных рублей. Тот же М. А. Липкин и другие авторы либерального толка связывают это с тем, что именно тогда в Кремле «опять стали брать верх сторонники конфронтации с Западом», поэтому Москва сама дезавуировала многие собственные инициативы, в частности развитие торговли товарами ширпотреба. Иными словами, первоочередная цель МЭС о «прорыве торговой блокады» и реальной «перестройке мировых торговых отношений» так и не была реализована в полной мере прежде всего «из-за явного противоречия между проводимой И. В. Сталиным антизападной кампании внутри страны и попытками создать благоприятный образ СССР в мире». В целом же М.А. Липкин и Ко положительно оценивают работу МЭС, поскольку, по их мнению, «это была первая попытка приоткрыть "железный занавес"», повернуть саму логику международных отношений на путь «мирного сосуществования» и «предотвратить углубление военно-политической интеграции» США и Западной Европы. И, хотя это Совещание не привело к скорейшему достижению поставленных целей и задач, оно «обогатило советскую внешнюю политику свежими идеями, легшими в основу внешней политики страны в период Хрущева и Брежнева».
Вместе с тем оппоненты данной точки зрения абсолютно справедливо говорят о том, что именно Запад подтолкнул Москву к проведению такой политики, в частности подписанием в 26 мая 1952 года Боннского сепаратного договора с ФРГ. Более того, многие из них, в частности тот же В. Ю. Катасонов, утверждают, что на этом Совещании советская сторона попыталась в противовес политико-экономической экспансии США создать общий рынок товаров, услуг и инвестиций социалистических и развивающихся стран без долларовых расчетов. Таким образом, именно на МЭС де-факто началось формирование общего «недолларового» рынка, и лично И. В. Сталин, совершенно верно оценив высокий уровень поддержки данной задачи, активизировал работу на этом важном направлении. Поэтому в феврале-марте 1953 года по предложению Москвы в столице Филиппин Маниле состоялось региональное экономическое совещание стран Южной Азии и Дальнего Востока, и одновременно началась подготовка к проведению подобных региональных конференций в Аддис-Абебе, Тегеране, Буэнос-Айресе и даже в Хельсинки. Однако смерть вождя похоронила и этот перспективный проект по инициативе Н. С. Хрущева, так и не сумевшего понять его стратегических целей и задач».
Фактически уже при Хрущёве и далее при Брежневе СССР и сам встраивался в том экономический миропорядок, который выстроили США во благо своих хозяев из числа транснациональных монополий. Это отмечал ещё завкафедры научного коммунизма в МГУ Александр Митрофанович Ковалёв в 1973 году:
«Как же так получается? Конечно, мир это хорошо. Ленин тоже был за мир. Но ведь вот мы заключаем экономические соглашения с капитализмом на 30-50 лет... Подводим материальную структуру под мирные отношения. А вместе с тем и повязываемся накрепко с капиталистами. И помогаем им выходить из кризисов и т.п. Значит, мы исходим из того, что 30-50 лет там никакой революции не будет? Как же нам теперь преподавать научный коммунизм, говорить об умирающем капитализме?».
Фактически постсталинское руководство не уловило главной идеи, которую необходимо было проводить во внешней политике — всячески подрывать консолидирующие тенденции в империалистическом мире даже ценой кризисов и локальных столкновений. Объединённый буржуазный мир был сильнее раздробленного социалистического блока, который был един только на словах. Поэтому нужно было осознать принципиально новый характер эпохи — отныне есть не когорта империалистических государств, которые грызутся друг с другом и из их грызни рождается социалистический мир, а есть объединённый транснациональным монополизмом буржуазный мир, противостоящий социалистическому влиянию, как вирус, сопротивляющийся лекарству. Соответственно, и курс СССР должен был включать в себя сплочение социалистического мира и давление на мир буржуазный, но давление не прямое, а опосредованное, которое не дало бы ему объединиться. В некотором смысле этим сегодня занимается Китай, становясь политэкономическим фундаментом антиультраимпериалистической борьбы.
Хрущёвцы же и последующие лидеры то ли не поняли, то ли не смогли решить тех задач, которые были поставлены перед ними историей. СССР пал не только лишь из-за внешнего давления. Главной проблемой была именно внутренняя контрреволюция, которую некоторые проводили осознанно, как Яковлев или Ельцин, а некоторые от малограмотности в главной науке пролетариата — марксизме — как Хрущёв или Горбачёв.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Также рекомендуем переходить на наш сайт, где более подробно изложены наши теоретические воззрения - https://tukaton.ru
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429